На этой неделе Верховный суд рассмотрит 72 жалобы. Экономколлегия займется делом арбитражного управляющего, которому отказали в возмещении расходов на юриста после поступившей в Росреестр анонимной жалобы. Другой спор в коллегию передал ее зампред. В нем с охранного предприятия взыскали деньги за услуги по госконтракту, так как их оплатили по неверной статье бюджета. Еще суд изучит две жалобы об индексации долга: одна попала в коллегию по экономическим спорам, другая — в гражданскую. В обеих спор идет о сроках подачи такого заявления.
Экономические споры
◉ Возмещение убытков управляющему из-за необоснованной жалобы
На арбитражного управляющего Егора Непомнящих подал электронную жалобу некий гражданин Макеев. Росреестр возбудил несколько административных дел, но позже их прекратил, поскольку состав правонарушения не подтвердился. При этом управляющий уже успел заплатить юристу 60 000 руб. и решил взыскать их как убытки. Он посчитал, что ведомство не должно было возбуждать дело на основе жалобы от лица, чья личность не установлена (дело № А19-26237/2023).
Суды трех инстанций в иске отказали. Они отметили, что жалоба формально соответствовала требованиям закона: в ней были Ф. И. О. и электронный адрес. А проверка личности заявителя и его полномочий не входит в обязанности органа, возбуждающего административное дело. Основанием для начала проверки становится информация о возможном нарушении, а не данные об авторе обращения. Кроме того, причинно-следственной связи между действиями ведомства и расходами управляющего суды не нашли.
В жалобе в Верховный суд Непомнящий ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которому прекращение дела из-за недоказанности оснований для его возбуждения считается реабилитирующим основанием. А значит, по его мнению, у него есть право на компенсацию. Так ли это — ВС решит 11 августа.
«Добросовестный заявитель обычно не скрывает информацию о себе, а, наоборот, подробно раскрывает сведения о своем статусе, заинтересованности и обеспокоенности о допущенных нарушениях. А анонимные жалобы, как правило, часто имеют скрытый и не всегда обоснованный и правомерный подтекст», — отмечает руководитель практики «Антикризис и банкротство» Лемчик, Крупский и Партнеры Мария Творогова. Но даже бесперспективные обращения отнимают у арбитражного управляющего время и ставят под удар его репутацию.
Анонимные жалобы долгое время были востребованным инструментом воздействия на арбитражных управляющих среди лиц, неготовых по тем или иным причинам действовать открыто. Безусловно, сегодня административные регламенты стараются сделать процедуру прозрачнее и удобнее, но практика показывает, что методика еще требует совершенствования.
Примечательно, что в этом деле суд кассационной инстанции не согласился с апелляцией и, сославшись на позицию ВС по делу № А40-92879/2022, признал законным право управляющего пользоваться услугами представителей и требовать возмещения расходов на юридическую помощь. Если ВС поддержит такой подход, то это укрепит позиции арбитражных управляющих в подобных спорах, считает Творогова. Также интересно, как экономколлегия отнесется к тому, что нижестоящие суды возложили на управляющего негативные последствия — обязанность нести расходы на защиту от обвинений в административных правонарушениях. В КоАП оплату услуг защитника не относят к судебным издержкам, но ГК (ст. 1069–1070) позволяет взыскать их за счет казны при незаконных действиях органов дознания, следствия, прокуратуры и судов. По словам Твороговой, при таком подходе смерть заявителя, анонимность или гласность жалобы не имеют правового значения.
◉ Неосновательное обогащение из-за неверной статьи бюджета
«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» охраняла объекты незавершенного строительства «Ространсмодернизации». Услуги оказывали по госконтракту, который заказчик принял и оплатил. Позже при проверке Федеральное казначейство нашло ошибку: деньги потратили по неверной статье бюджета. На этом основании казенное учреждение потребовало вернуть 69,4 млн руб. как неосновательное обогащение (дело № А40-303186/2023). Первая инстанция иск удовлетворять не стала, ведь охранные услуги были оказаны и замечаний к ним не было. Но апелляция и кассация отменили решение и взыскали деньги, сославшись на безосновательность расходов учреждения и необходимость защиты публичных интересов.
В феврале Верховный суд отказался передавать жалобу, но председатель экономколлегии Юрий Иваненко решил, что ее все же стоит рассмотреть. По мнению «Ведомственной охраны», ошибка с выбором бюджетной статьи — это технический сбой со стороны заказчика и такая причина не может быть основанием для возврата средств. В жалобе ответчик также настаивает, что ни бюджетное законодательство, ни условия контрактов не предусматривают возврат средств за оказанные и принятые услуги. А ответственность за нарушение должна лежать на том, кто его допустил.
◉ Принуждение арендатора к продлению договора
В августе 2022 года «Бизнес-Недвижимость» и Международный инновационный колледж подписали договор аренды на три года. Но документ не прошел государственную регистрацию, и аренда стала краткосрочной — на 11 месяцев, до июля 2023 года. Спустя несколько месяцев колледж сообщил, что не может использовать помещение по назначению (под образовательную деятельность) и направил арендодателю уведомление об отказе от договора с 1 января 2023 года. Накануне он составил односторонний акт возврата помещения и передал ключи от помещения охране здания. Но «Бизнес-Недвижимость» расторгать договор отказалась. Она сослалась на условия, по которым он автоматически продлевается еще на 11 месяцев, если стороны письменно не отказались от соглашения за 30 дней до окончания срока. Компания указала, что колледж такой документ не представил, и потребовала 4,2 млн руб. за период с января по сентябрь 2023 года (дело № А40-290648/2023).
Три инстанции встали на сторону арендодателя. Они решили, что колледжу передали помещение без замечаний, доказательств его непригодности нет, а следовательно, оснований для досрочного расторжения договора не было. Кроме того, суды посчитали, что направленное учреждением уведомление нельзя считать отказом от пролонгации договора и, поскольку вторая сторона акт возврата не подписала, соглашение об аренде продолжало действовать.
В жалобе колледж настаивает, что договор закончился, поскольку был краткосрочным, а направленное в конце декабря уведомление содержало однозначный отказ от аренды. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы права и проигнорировали позицию Верховного суда о том, что прекращение пользования помещением можно доказать не только актом возврата.
Ключевой критерий в подобных спорах — не наличие акта возврата, а реальное прекращение или продолжение пользования имуществом. Это можно подтвердить не только актом приема-передачи, но и другими доказательствами, включая конклюдентные действия. Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет справедливо разрешать споры о взыскании арендной платы, основываясь на реальных обстоятельствах дела.
По словам Ткаченко, подобные правовые проблемы не в новинку для Верховного суда. В деле № А35-6435/2018 экономколлегия пришла к выводу, что отсутствие акта возврата арендуемого имущества не доказывает его дальнейшее использование и не продлевает аренду автоматически на неопределенный срок. А в деле № А33-15057/2019 суд подтвердил: если участок не используется, арендные платежи не взыскиваются даже без акта возврата.
Но какие бы объемные договоры ни составляли стороны, сколько бы ни выходило разъясняющих позиций и обзоров ВС, всегда остаются пробелы и ситуации, которые стороны не спрогнозировали, заключает Творогова. При этом спор показывает достаточно смелый шаг со стороны арендатора, который оставил помещение фактически «без присмотра».
◉ Индексация долга ликвидируемого предприятия
В 2015 году «Альтима Капитал» взыскала с «Росспиртпрома» 185 000 руб. Но деньги она так и не получила, поскольку предприятие до сих пор находится в процедуре ликвидации и у него нет активов. В прошлом году фирма решила проиндексировать присужденную сумму, сославшись на обесценивание денег и длительное неисполнение судебного акта (дело № А40-37683/2015). Три инстанции проиндексировали долг в соответствии с позицией Конституционного суда от 25 января 2001 года № 1-П о защите прав взыскателя в случае длительного неисполнения судебного решения. Но в жалобе должник привел свежую позицию КС от 20 июня 2024 года № 31-П: индексация возможна только в течение года после исполнения судебного решения. Суды, по мнению заявителя, неправильно применили нормы и допустили индексацию там, где это не предусмотрено, ведь «Росспиртпром» не банкрот, а ликвидируется, а долг так и не погашен ни полностью, ни частично.
◉ Должна ли цена акции учитывать реальную стоимость предприятия
После увольнения сотрудников предприятие «Архангельскхлеб» предложило выкупить их акции по цене 1238 руб. 44 коп. за штуку — это стоимость, утвержденная наблюдательным советом. Один работник сразу отказался, посчитав цену заниженной. Другой подписал акты, но затем передумал (его не устроила сумма) и обратился в ревизионную комиссию. Та его жалобу отклонила.
Оба бывших сотрудника обратились в суд, заявив, что установленная выкупная цена не отражает рыночную стоимость предприятия и нарушает их право на справедливую компенсацию (дело № А05-12654/2023). Три инстанции отказали в иске. Они сочли, что предприятие рассчитало цену акций по утвержденной методике на основе бухгалтерской отчетности. При этом суды отметили, что закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников» не обязывает определять цену по рыночной стоимости.
В кассации заявители настаивают, что расчет занижен: предприятие не учло реальную стоимость активов, а суд отказал в экспертизе и не запросил сведения о составе имущества. По их словам, с момента создания компания не проводила переоценку активов, а эксперты и аудиторы, к которым они обратились, подтвердили, что баланс занижен. Также работники указали, что по закону выкупная стоимость акций должна — «как правило» — соответствовать рыночной стоимости активов, чего, по их мнению, не было.
Гражданские, административные и иные споры
В Гражданской коллегии 23 жалобы. В одной из них Игорь Васечкин* жалуется на отказ в страховом возмещении из-за пропуска срока обжалования решения финомбудсмена. Собственник грузовика обратился в «Ингосстрах» за выплатой после ДТП, но тот не стал компенсировать убыток, несмотря на предоставленные документы и проведенный осмотр машины. Тогда Васечкин провел независимую оценку ущерба, направил претензию и подал жалобу финансовому уполномоченному. Но он ему тоже отказал. В итоге Васечкин дошел до суда, где потребовал взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред и сопутствующие расходы (дело № 18-КГ25-252-К4). Первая инстанция частично удовлетворила эти требования. Но апелляция отменила решение, посчитав, что истец пропустил 30-дневный срок на обжалование решения финомбудсмена и не доказал, были ли на это уважительные причины. Кассация осталась того же мнения.
Другой спор касается индексации долга. В 2018 году суд взыскал с двух заемщиц в пользу «Россельхозбанка» около 7,8 млн руб. долга по кредиту и обратил взыскание на заложенную квартиру. Спустя несколько лет новым взыскателем стала фирма «Андрушонок и партнеры», которая добилась исполнения решения лишь в октябре 2023 года. Поскольку долг долго не выплачивали, компания потребовала проиндексировать присужденную сумму с учетом инфляции за пять с половиной лет (дело № 53-КГ25-8-К8).
Суд первой инстанции удовлетворил это требование частично, присудив 991 985 руб. Но должник направил жалобу, посчитав, что заявление об индексации подали слишком поздно и поэтому его нельзя удовлетворять. Апелляция с доводами заемщика не согласилась, но уменьшила сумму индексации до 924 038 руб., указав на неправильную методику расчета. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил, что индексация в принципе допустима и применяется как способ восстановить покупательскую способность долга, обесцененного из-за инфляции, а не как штраф или санкция. Он также указал, что заявление об индексации подано в пределах разумного срока: менее чем через неделю после полного исполнения решения и задолго до постановления КС № 31-П, которое ввело ограничение в один год на подачу таких заявлений.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
