ФАС собирается отменить антимонопольные иммунитеты на интеллектуальную собственность. А совет Евразийской экономической комиссии предложил создать общедоступный сервис со сведениями о зарегистрированных в странах ЕАЭС товарных знаках, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров. Суды тем временем все чаще корректируют формальный подход Роспатента. Так, Верховный суд разъяснил, что при оценке тождественности знаков нужно учитывать восприятие потребителей, а Суд по интеллектуальным правам признал незаконным отказ в регистрации знака «Черкизово» как общеизвестного.
Антимонопольные иммунитеты
ФАС предложила поправки к закону, чтобы компании не могли прикрываться патентами, товарными знаками или другими правами и при этом ограничивать конкуренцию. Сейчас, если правообладатели пользуются иммунитетом, их действия формально не подпадают под запрет на монополистическую деятельность. Это позволяет злоупотреблять своим положением и заключать антиконкурентные соглашения.
О необходимости ограничить антимонопольные иммунитеты для интеллектуальной собственности ФАС заявляла еще в 2016 году. Предлагали разные варианты — от полной отмены иммунитетов до разных способов их ограничения, рассказывает старший юрист Better Chance Ани Тангян. Она обращает внимание на два момента в новом законопроекте:
- ФАС предлагает прямо установить, что если у субъекта есть интеллектуальная собственность, то это не считается основанием для признания его доминирующим.
- Иммунитет в отношении антиконкурентных соглашений предлагается ограничить только соглашениями об отчуждении исключительных прав. То есть по новым правилам лицензионные соглашения в принципе не будут подпадать под иммунитет (в отличие от текущего регулирования).
Эксперты по-разному оценили инициативу ФАС. Подробнее — в материале «Антимонопольный дайджест за август: иммунитеты для IP и штраф вместо изъятия дохода».
Регистрация патентов на «Госуслугах»
Правительство поручило запустить на «Госуслугах» новые сервисы для регистрации лекарственных средств и ветеринарных препаратов. Основной акцент сделан на фармацевтической сфере, но в поручении отдельно указано упростить порядок и для объектов интеллектуальной собственности.
Речь идет о сокращении перечня документов при госрегистрации изобретений и промышленных образцов и выдаче патентов на них. Эти услуги Роспатента должны быть интегрированы в портал до ноября, что позволит заявителям быстрее и удобнее оформлять права.
Единый сервис товарных знаков в ЕАЭС
Совет Евразийской экономической комиссии вынес на рассмотрение проект соглашения о создании общедоступного сервиса со сведениями о зарегистрированных в странах ЕАЭС товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров.
Планируется, что информацию будут предоставлять бесплатно. Для запуска сервиса предстоит утвердить порядок информационного обмена между государствами и регламенты формирования поисковых запросов и выдачи результатов.
Географический объект в товарном знаке
Компания «Владимирский стандарт» зарегистрировала товарный знак «Рубская» для широкого перечня продовольственных товаров. Но производитель мясных изделий из Ивановской области подал в Роспатент возражение. Он утверждал, что слово «Рубская» отсылает к озеру Рубскому — памятнику природы в Ивановской области, а это способно ввести покупателей в заблуждение относительно места производства продукции. Роспатент согласился с доводами предпринимателя и в апреле 2024 года прекратил охрану знака.
Компания обжаловала это решение в Суде по интеллектуальным правам, который встал на ее сторону (дело № СИП-580/2024). Суд указал, что обозначение «Рубская» не воспринимается большинством потребителей как географическое указание, а слово носит фантазийный характер и не способно ввести потребителей в заблуждение о месте производства. Кроме того, товары «Владимирского стандарта», к которым относятся мясная и молочная продукция, хлебобулочные изделия и напитки, по своей природе не могут ассоциироваться с производством «в озере». В августе это подтвердил и Верховный суд.
Географические названия можно зарегистрировать в качестве товарных знаков, если потребители не воспринимают их как указание на место производства товаров. Как отмечает патентный поверенный и партнер Городисский и Партнеры Алексей Кратюк, в этом деле ключевым стал вопрос восприятия среднестатистическим потребителем. Роспатент исходил из известности одноименного озера в Ивановской области и допустимых ассоциаций у покупателей, тогда как суды указали, что сами по себе сведения о географическом объекте не подтверждают его известность. В подобных спорах важно учитывать и правдоподобность связи: для мясной и молочной продукции слово «Рубская» носит фантазийный характер и не вводит потребителя в заблуждение.
Споры вокруг охраноспособности географических названий нередко встречаются в российской практике, и в некоторых случаях правовые позиции Роспатента и суда не совпадают в оценке восприятия обозначения рядовым потребителем. Возможная причина расхождений — отсутствие четких критериев, по которым можно отличить охраноспособные географические названия от неохраноспособных.
Регистрация ушедшего бренда
СИП встал на сторону Роспатента, который отказал в регистрации товарных знаков Dr Pepper и «Др Пеппер» (дело № СИП-44/2025). Компания «Фудвэй», которая занимается импортом, экспортом, производством и дистрибуцией безалкогольных напитков, планировала получить права на бренд после того, как иностранный правообладатель отказался от правовой охраны товарных и ушел с российского рынка. Ведомство решило, что это введет потребителей в заблуждение относительно производителя товара: Dr Pepper создал в 1880-х годах фармацевт Чарльз Олдертон, а на российский рынок напиток вышел в 1996 году. Производством занимается «Юропиэн Рифрешментс Анлимитед Компани» (входит в The Coca-Cola Company).
Суд отметил, что прекращение деятельности на территории России не приводит автоматически к исчезновению ассоциативной связи у потребителей между обозначением и компанией, пока не доказано, что такая связь утрачена. В этом деле связь подтвердили, в частности, результатами социологических опросов.
В отношении широко известных брендов даже отказ правообладателя от товарных знаков не может гарантировать допустимость регистрации сходных до степени смешения обозначений другими лицами.
Знак «Черкизово» стал общеизвестным
В 2023 году группа «Черкизово» решила получить для своего товарного знака статус общеизвестного. Но Роспатент отказал компании, отметив, что заявленные товары входят в слишком широкие родовые понятия («ветчина», «изделия колбасные», «свинина», «полуфабрикаты из мяса свинины») и нельзя установить общеизвестность для каждой группы.
В суде производитель настаивал, что закон не требует доказывать известность для каждого отдельного вида внутри рубрики (дело № СИП-142/2025). В качестве доказательств общеизвестности «Черкизово» представило информацию об объемах производства, рекламе на федеральных каналах, маркетинговых кампаниях, экспортные данные и результаты соцопроса ВЦИОМ. Кроме того, истец привел в пример другие бренды («Вязанка», «Стародворье»), которые признали общеизвестными по таким же широким категориям.
СИП отметил, что при отказе в рамках административного дела Роспатент сам признал сильную репутацию бренда, отметив лидерство на рынке, масштаб производства, рекламу, благотворительные проекты. К тому же социологические исследования показали достаточную узнаваемость бренда «Черкизово» именно в категориях, по которым запрашивалась общеизвестность. В итоге суд подтвердил, что для признания знака общеизвестным достаточно доказать широкую известность бренда в целом в соответствующих товарных категориях, а не каждого отдельного продукта, и обязал Роспатент внести товарный знак в перечень общеизвестных.
Эксперты отмечают, что это решение СИП вписывается в общую тенденцию — суды все чаще корректируют чрезмерно формальный подход Роспатента. Как отмечает д-р юрид. наук и партнер Рустам Курмаев и партнеры Евгения Борзило, раньше сложности при признании знака общеизвестным были связаны с тем, что ведомство требовало подтверждать не только широкую узнаваемость бренда, но и известность конкретного правообладателя. В этом деле проблема была иной: Роспатент признал и узнаваемость продукции, и известность компании, но отказал в регистрации, посчитав, что доказательств недостаточно для каждой отдельной рубрики товаров. СИП этот формализм отверг и сослался на доказанную известность всей линейки, подтвержденную массивом данных.
При этом старший юрист правового отдела ООО «ППФ «ЮС» Татьяна Кольцова обращает внимание на результаты соцопроса ВЦИОМ, которые не показали известность знака «Черкизово» в отношении ветчины и полуфабрикатов из свинины. Суд посчитал это несущественным, так как компания доказала большие объемы производства. В итоге СИП распространил известность знака, привязанную к одной продукции, на другую, хотя общеизвестность нужно доказывать для конкретных товаров. Поэтому эксперт не исключает, что при оспаривании решения кассация займет другую позицию.
Определение тождественных товарных знаков
Верховный суд разъяснил, что при определении тождественности товарных знаков суды должны учитывать не только формальные признаки, но и аспекты, касающиеся восприятия этих обозначений потребителями (дело № СИП-514/2024). Компания «Вплаб» попыталась оспорить регистрацию товарного знака, принадлежащего «ВП Холдингс». По мнению заявителя, этот знак тождественен другому, уже зарегистрированному на то же лицо товарному знаку, поскольку оба обозначения представляют собой одно и то же слово Vplab, написанное латиницей, а различие сводится лишь к оформлению.
СИП и Президиум СИП отказали «Вплаб», решив, что знаки не тождественны: один словесный, другой — комбинированный, а буква V в новом знаке выделяется начертанием. Верховный суд с этим не согласился и отменил решения. Он указал, что суды ограничились формальными признаками и не учли, как эти обозначения воспринимает обычный потребитель. Для покупателя оба знака могут означать одно и то же слово Vplab, и различие в виде или шрифте не всегда имеет значение. Если графические детали не меняют общего впечатления, такие знаки могут считаться тождественными. Дело направили на новое рассмотрение.
Старший юрист Seven Hills Legal Владимир Родионов считает, что этим определением Верховный суд продолжает последовательно расширять определение «тождественность». Ранее в деле № СИП-635/2018 суд указал, что незначительные различия шрифта в словесных товарных знаках не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений. Сейчас же ВС пошел дальше и постановил, что юридически тождественными могут быть обозначения разных видов (например, словесные и комбинированные), если отличия в них незначительно влияют на восприятие потребителем.
Цель этой правовой позиции — пресечь злоупотребления со стороны заявителей, которые могут попытаться осуществить «двойную регистрацию», лишь незначительно меняя визуальные элементы обозначений. Например, используя в младшем комбинированном товарном знаке графический элемент, представляющий собой одну из букв старшего словесного товарного знака.
Передача товарного знака в ПИФ
Компания попыталась внести товарный знак в имущество закрытого паевого инвестиционного фонда и указала себя как доверительного управляющего. Но Роспатент отказал в регистрации, заявив, что это равносильно множественности правообладателей.
Суды признали такой отказ незаконным (дело № А40-29026/2024). СИП отметил, что закон допускает передачу исключительных прав в доверительное управление, включая ПИФ, и в этом случае нет риска, что несколько лиц будут использовать знак независимо друг от друга. И поскольку все действия с имуществом фонда совершает только управляющая компания, неопределенности для потребителей не возникнет. Суд также пришел к выводу, что включение товарного знака в состав активов ПИФ не мешает ему выполнять свою основную функцию — индивидуализировать товары и услуги.
«Исключительное право — нематериальный актив, оно может использоваться для извлечения прибыли самостоятельно или в составе имущественной массы на равных с иными активами. Именно этого и добивался заявитель», — поясняет Борзило. По ее словам, в этом случае источником прибыли станут платежи по лицензионным и концессионным договорам между управляющей компанией и третьими лицами, которые и будут использовать товарный знак для индивидуализации своих товаров и услуг.
Управляющая компания может столкнуться со стандартными рисками: товарный знак могут признать недействительным из-за неиспользования или оспорить в Роспатенте — и тогда она потеряет ценность как актив.
Передача прав на франшизу
Индивидуальный предприниматель заплатил 800 000 руб. за франшизу чайного бренда «Фэнхао», но не получил ни товарного знака, ни ноу-хау, необходимых для работы. Расторгнуть договор и вернуть деньги у него не получилось — компания ссылалась на пункт о невозвратности взноса. Такую позицию заняли и три инстанции: раз в договоре написано, что права переданы при подписании, значит, они переданы (дело № А40-51724/2024).
Верховный суд с этим не согласился. Он указал: правообладатель обязан реально передавать заявленные права, а не ограничиваться формулировкой в договоре. Кроме того, выяснилось, что товарный знак даже не зарегистрирован, а документацию о ноу-хау предпринимателю не передали. Экономколлегия подчеркнула, что, заключая договор, предприниматель рассчитывал получить весь комплекс исключительных прав в том объеме, как он поименован в пункте договора, а не отдельные элементы. Спор вернули на новое рассмотрение в АСГМ.
Цвет как товарный знак
Сеть магазинов косметики «Золотое яблоко» подала в Роспатент заявку на регистрацию ее фирменного лаймового цвета в качестве товарного знака. По словам совладельца компании, таким образом они хотят укрепить визуальную идентичность бренда, минимизировать возможную путаницу в глазах клиентов и «защитить их от мошенников».
При этом Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности обратило внимание, что 29 августа три заявки с салатовым цветом подал на регистрацию и «ОТП Банк». В одной из заявок банка есть оттенок Pantone 389 C, который указан и у «Золотого яблока», но аддитивная цветовая модель (RGB) немного отличается. Сеть сменила палитру фирменного стиля на лаймовую в 2021 году, а банк объявил о ребрендинге и переходе на яркие цвета в ноябре 2023-го.
Ежегодно Роспатент регистрирует десятки тысяч товарных знаков. Но зарегистрированных цветовых обозначений за все время в России были единицы, отмечает Дарков. По его словам, при регистрации цветового товарного знака сложно доказать, что потребитель ассоциирует или может ассоциировать продукт или бренд с определенным цветом. При этом, как правило, Роспатент регистрирует в качестве товарных знаков те цвета, которые на момент подачи заявки на регистрацию длительное время широко использовала конкретная компания.
Цвет уже давно играет важную роль в формировании визуальной идентичности бренда. Это обязательный элемент фирменного стиля компании, который дает возможность отличаться от конкурентов. Зачастую именно на нем акцентируется внимание потребителей, а потому компании стремятся закрепить за собой исключительное право на цветовое решение, регистрируя его в качестве товарного знака.
Чтобы зарегистрировать цвет в качестве товарного знака, нужно представить в Роспатент большой объем доказательств, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности. Это нужно, чтобы подтвердить, что определенный цвет продукции ассоциируется с конкретным производителем. При этом такая различительная способность у него должна быть до даты подачи заявки, подчеркивает Герман.
Но сбор нужных доказательств сложный и дорогой. Для успешной регистрации потребуются дорогие соцопросы, доказательства работы компании по всей стране и за рубежом, каталоги продукции, данные о дистрибьюторах, значительные рекламные вложения и сотрудничество с блогерами. Но по словам Герман, даже этого может быть недостаточно. В пример эксперт приводит Сбербанк, который добивался охраны своего зеленого цвета три года. Кратюк же считает, что регистрация цвета — такой же сложный процесс, как признание знаков общеизвестными.
Основное препятствие перед компанией в этом деле — слишком широкий перечень заявленных услуг, в отношении которого надо будет доказать приобретение различительной способности. «Золотое яблоко» указало продвижение и продажу товаров в целом, а не только парфюмерно-косметической продукции. Если заявитель не сократит список, то высока вероятность, что в регистрации откажут, поскольку компания запросила более широкую охрану, чем сфера ее деятельности.
Компенсация для Tefal
Французский производитель бытовой техники и посуды Tefal подал иск к дизайнеру Артемию Лебедеву (дело № А40-77477/2025) и актеру Вячеславу Манучарову (дело № А40-77446/2025). Компания требует взыскать с каждого по 2 млн руб.: половину — как компенсацию за незаконное использование российских и международных товарных знаков Tefal, половину — как возмещение ущерба деловой репутации.
19 августа при отложении дела представитель Tefal попросил привлечь в качестве соответчиков петербургскую компанию «Нева металл посуда» и индивидуального предпринимателя Минаичева. Основанием стало то, что юрлицо выступало рекламодателем спорного материала, а ИП изготовил рекламу, нарушающую законодательство о рекламе и об интеллектуальной собственности.
Товарный знак Tefal зарегистрирован в России в 2021 году на десять лет, а международная регистрация действует с 1974 года и продлена до 2034-го. Оба знака охватывают широкий перечень товаров и услуг. При каких обстоятельствах, по мнению Tefal, произошло нарушение — в открытых документах пока не раскрывается. Дела находятся на стадии рассмотрения, а представители сторон публично ситуацию не комментируют. Ближайшие заседания назначены на 8 и 14 октября.
Отечественное ПО
Реестр российского программного обеспечения с 2022 года вырос в четыре раза и сегодня насчитывает более 27 000 продуктов, сообщил исполнительный директор ассоциации «Отечественный софт» Ренат Лашин. По его словам, ежегодно в реестр добавляется 3000–5000 новых решений, что связано с уходом с рынка зарубежных IT-компаний и повышенным спросом на отечественный софт.
Наиболее активно компании переходят на российские системы для видеосвязи, офисных задач, электронного документооборота и мессенджеры. При этом Лашин отметил, что самая сложная часть импортозамещения — замена программно-аппаратных комплексов и встроенного ПО.
Региональные бренды
В первом полугодии компании подали 49 заявок на регистрацию региональных брендов, что на 20% больше, чем за тот же период прошлого года. Больше всего заявок касается продуктов питания и сельхозпродукции, изделий народных художественных промыслов и минеральной воды.
Лидером по числу заявок стал Ставропольский край — 7 за полугодие и 73 за последние пять лет. По словам главы Роспатента Юрия Зубова, региональные бренды имеют особенность: один товар под таким брендом могут производить разные компании, но это помогает развивать конкуренцию, поддерживать местный бизнес и создавать новые рабочие места.
Изобретения и полезные модели
В августе Роспатент отчитался и о числе заявок на регистрацию изобретений и полезных моделей. Так, за полгода российские разработчики подали в Роспатент свыше 15 600 заявок, что на несколько процентов больше, чем годом ранее. Из них почти 10 000 касаются изобретений (+3%), еще около 5700 — полезные модели (+6%).
По словам главы Роспатента, рост заявочной активности особенно заметен в сферах медицинских технологий, пищевой химии, компьютерных технологий и фармацевтики. В медтехе за полугодие подано 1419 заявок, в пищевой химии — 497, в компьютерных технологиях — 380, в фармацевтике — 373. По количеству заявок лидируют Москва (2653), Санкт-Петербург (911), Московская область (517), Татарстан (412) и Краснодарский край (329).
Среди заявителей активнее всего работают государственные НИИ и малый и средний бизнес: они подали свыше 2400 заявок на изобретения. В отношении полезных моделей выделяются коммерческие организации (925 заявок), вузы (916) и НИИ (192). Наиболее востребованы патенты в гражданском строительстве (691, +59% к 2024 году), транспорте (548) и медтехе (460).
