В августовских делах суды демонстрировали разные подходы к взысканию расходов. В одном споре взыскали полные 6,8 млн руб. с энергокомпании, несмотря на возражения о чрезмерности экспертизы за 6,5 млн руб., но заодно урезали требования адвокатов вдвое из-за перелетов бизнес-классом и проживания в люксах. Спор из банкротного дела банка «Югра» завершился полным возмещением 2 млн руб. благодаря позиции Конституционного суда, а в корпоративном споре суд разрешил цессию права требования судебных расходов адвокату.
✅ 707 400 руб. судебных расходов из запрошенных 707 400 руб.
Юрист Елена Сазонова добилась полного взыскания судебных расходов в сложном банкротном споре, который длился три года. Дело касалось привлечения контролирующих лиц агрофирмы к субсидиарной ответственности на 2 млрд руб. Одним из них был доверитель Сазоновой Игорь Умеренков, который в качестве оплаты уступил своему представителю право требовать судебные расходы.
Сазонова участвовала в 25 судебных заседаниях во всех инстанциях, подготовила 22 процессуальных документа. Суд учел особую сложность банкротных споров. При этом «Агровитэкс» требовал снизить расходы до 105 000 руб., ссылаясь на исследование Veta. Судья Виктор Минеев отклонил эти доводы: «Усредненные данные не могут определять размер расходов по конкретному делу». Также суд отметил рост цен с 2022 по 2025 год, что оправдывает заявленные суммы.
Полностью взыскали и 4400 руб. за нотариальные доверенности — они были выданы специально для участия в этом споре.
✅ 859 832 руб. судебных расходов из запрошенных 1,34 млн руб.
Строительная компания частично взыскала судебные расходы с Высшей школы экономики по крупному подрядному спору на 8 млн руб. Дело касалось невыплаченной стоимости работ и переплат по двусторонним актам.
Основные расходы составили услуги представителей во всех трех инстанциях. Юристы участвовали в 19 заседаниях первой инстанции, готовили множество процессуальных документов, включая ходатайства о назначении повторных экспертиз и возражения на отводы экспертов.
Судья Сергей Окутин учел высокую сложность строительного спора: две судебные экспертизы, заявления о фальсификации доказательств, 14 томов материалов дела. Полностью взыскал 40 000 руб. за внесудебное экспертное заключение, которое суд принял как относимое доказательство.
Расходы распределили пропорционально: в первой инстанции с учетом зачета требований по основному и встречному искам, в апелляции и кассации — полностью с ВШЭ как с проигравшей стороны, которая не смогла оспорить решение.
А вот транспортные расходы взыскали в полном объеме, поскольку железнодорожные поездки документально подтвердили билетами.
✅ 872 500 руб. судебных расходов из запрошенных 1,765 млн руб.
Сергей Тюрин выбил с бывших партнеров по бизнесу солидную компенсацию за судебные издержки по корпоративному спору. Дело касалось выплаты действительной стоимости его 25%-й доли в «Энергоконтакте» — более 4 млн руб. плюс проценты.
Основные расходы составили услуги представителя — 1,745 млн руб., из которых суд взыскал лишь 852 500 руб. Судья Елена Морозова сочла заявленную сумму чрезмерной. «Требования о взыскании судебных расходов чрезмерные и необоснованные», — констатировала она.
«Энкон» активно возражал против размера расходов, просил снизить их «не менее чем в семь раз». Суд пошел навстречу частично и уменьшил сумму вдвое. При оценке разумности учли объем работы представителя, сложность дела и время, необходимое для подготовки материалов. А вот расходы на специалиста в размере 20 000 руб. за рецензионное заключение взыскали полностью — суд посчитал их обоснованными и разумными.
✅ 1,975 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,975 млн руб.
Николай Спирин добился полного взыскания судебных расходов с обанкротившегося банка «Югра» — редкий случай удовлетворения требований в максимальном размере. Дело касалось обособленного спора в рамках банкротства крупного банка.
Расходы включали оплату услуг Коллегии адвокатов «Башилов, Носков и Партнеры» за представительство в сложном многолетнем споре. Юристы заключили несколько соглашений с августа по октябрь 2020 года и участвовали в 63 судебных заседаниях, подготовили 9 объемных процессуальных документов и провели 18 ознакомлений с материалами дела, объем которого превысил 500 томов.
Судья Петр Ланг признал расходы полностью обоснованными, учитывая «повышенную сложность и длительную продолжительность обособленного спора». Конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов возражал против взыскания, ссылаясь на необходимость включения требования в реестр кредиторов. Но суд отклонил эти доводы. «Вынужденное участие в деле о банкротстве не должно влечь значительные финансовые потери», — подчеркнул Ланг.
✅ 6,88 млн руб. судебных расходов из запрошенных 8,33 млн руб.
Компания «Энергосеть» в качестве третьего лица смогла взыскать крупнейшую сумму судебных расходов в августе этого года. Спор длился пять лет и касался неисполнения договора поставки между «Гидростройснабом» и «СТДВ».
Это дело интересно не только крупной взысканной суммой судрасходов, но и их структурой. Основную часть расходов составила экспертиза АНО «Союзэкспертиза» стоимостью 6,5 млн руб. Судья Дмитрий Малашкин посчитал эти траты обоснованными, поскольку заключение экспертов сыграло ключевую роль в исходе дела.
Остальные 378 575 руб. пришлись на командировочные расходы представителей «Энергосети». Суд детально проанализировал каждую поездку и существенно снизил заявленные суммы. Представители летали на заседания бизнес-классом и останавливались в номерах люкс, что судья посчитал неразумным. «При наличии в гостинице номеров различного уровня выбор представителем номера наиболее дорогого означает необоснованное возложение на процессуального оппонента расходов, избыточных по своему характеру», — отметил Малашкин.
В итоге суд оставил только расходы на билеты экономкласса, проживание в стандартных номерах и суточные. На оплату услуг представителей суд выделил 200 000 руб., сочтя эту сумму достаточной за качественную правовую помощь.
Проверили, как обстоят дела с обжалованиями в спорах о судрасходах из июльского рейтинга.
- Дело № А23-1731/2022, «Оксима» vs «Ойл Ресурс Групп». С определением на 1,141 млн руб. не согласились обе стороны, но обе их апелляционные жалобы пока оставлены без движения.
- Дело № А21-3861/2021, «Мидгард» vs «ТИР-Финанс». Проигравшая сторона обратилась с жалобой в 13-й ААС, но тот оставил жалобу без движения.
- Дело № А21-2291/2018, Елена Куклевская vs Мария Ветрова. Проигравшая сторона оспорила определение в апелляции, жалобу рассмотрят 2 октября.
- Дело № А60-10035/2020, Ирина Денисова vs «РНГО» и управляющий «Продовольственной компании». Определение не обжаловано и вступило в силу.
- Дело № А19-15588/2022, Петр Ловчиновский vs «Эн+Генерация». Определение на 2,76 млн руб. обжаловано стороной-победителем. Пока жалоба оставлена без движения.
Из пяти дел июньского рейтинга процесс продолжается в двух — № А50-22708/2021 и № А50-24733/2021. Результаты по ним придется ждать до конца сентября и середины октября соответственно.
