Минэкономразвития предложило создать реестр интеллектуальных прав со средними ставками роялти, а Роспатент получил новые функции. Теперь ведомство может создавать условия и инфраструктуру для развития технологий и оценивать эффективность господдержки. ВС применил более строгий подход к доказательству заинтересованности в спорах о прекращении охраны товарных знаков. Роспатент аннулировал товарный знак «Розовая пантера» и отказал Metallica в охране обложки альбома «72 Seasons» как промышленного образца. Тем временем, благодаря усиленной защите общеизвестных знаков, Ozon добился передачи ему доменов озон.рф и озончик.рф.
Реестр интеллектуальных прав с расчетом ставок роялти
Минэкономразвития подготовило проект, по которому Роспатент создаст реестр интеллектуальных прав со среднеотраслевыми ставками лицензионных платежей. В базе будут собраны данные о патентах, товарных знаках, промышленных образцах и программном обеспечении. В основу расчетов ляжет анализ данных о госрегистрации договоров по использованию интеллектуальных прав, которые направляют в Роспатент. Система будет считать средние ставки в процентном выражении — в заданном периоде и по отрасли.
Минэк рассчитывает, что сервис упростит оценку нематериальных активов, особенно созданных за счет бюджетных средств, и повысит привлекательность инновационных компаний для инвесторов. Отдельно отмечено, что инструмент будет полезен для медицины и технологического сектора, где права на разработки часто остаются «замороженными» из-за неопределенной стоимости. Документ уже согласован с ведомствами и вскоре появится на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Сервис начнут тестировать в 2026 году.
По мнению старшего юриста практики IP Lidings Владислава Рябова, целесообразность создания такого реестра вызывает массу вопросов. Как достичь заявленной цели — показать рынку, что на ИС можно зарабатывать, — непонятно. Простой учет сделок не объясняет, как именно реестр поможет зарабатывать на ИС или повышать доходы правообладателей. Кроме того, эксперт считает, что среднеотраслевые ставки роялти звучат как «средняя температура по больнице», поскольку в рамках одной и той же отрасли есть совершенно разные по стоимости объекты интеллектуальных прав. Вдобавок есть опасение, что такой реестр даст налоговым органам основания для доначисления налога, если ставка роялти по конкретному договору ниже «среднеотраслевой» ставки, указанной в реестре Роспатента.
На эту инициативу можно посмотреть с двух сторон. С одной стороны, оценка ИС – очень сложный вопрос. На практике трудности с такой оценкой возникают даже у профессиональных оценщиков. С этой точки зрения реализация инициативы Минэка может быть полезной. С другой стороны, есть сомнения в том, как идею реализуют. По закону отчуждение прав на ИС, залог интеллектуальных прав и передача их по лицензии подлежат госрегистрации. Предполагается, что эксперты ведомства, оперируя этими данными, смогут делать выводы о стоимости ИС.
Нефедьев выделяет еще несколько нюансов. Так, по закону раскрывать цену сделки не обязательно. Он позволяет регистрировать договор без указания стоимости, и на практике этим массово пользуются. Большая часть заявлений поступает без ценовых данных, поэтому Роспатент увидит лишь небольшую долю сделок, а значит, такая база не даст объективной картины рынка. При этом есть разные типы сделок — внутригрупповые и внешние, и их условия могут различаться. Цена внутригрупповой сделки может быть сильно меньше рыночной. С учетом всего этого встает вопрос об объективности статистики и расчете усредненных показателей.
Развитие коммерциализации интеллектуальной собственности
Правительство расширило полномочия Роспатента в части реализации технологической политики. Теперь ведомство формирует правовые и организационные условия для развития отечественных технологий, создает нужную инфраструктуру и оценивает эффективность господдержки. Эти функции Роспатент и его подведомственные учреждения выполняют за счет федерального бюджета.
Подобная модель характерна для развитых юрисдикций, где патентные ведомства участвуют в стратегическом управлении инновациями. Например, USPTO в США или JPO в Японии. Реформа отражает переход к интеграции сферы интеллектуальной собственности в государственную технологическую политику. Роспатент становится центральным звеном в системе — координатором между государством, наукой и бизнесом. При переходе к такой модели могут появиться новые стандарты экспертизы и сместиться акцент с регистрации прав на их практическое использование и коммерциализацию.
Льготы при продаже реестрового ПО
Власти решили не облагать налогом на добавленную стоимость продажу отечественного программного обеспечения. Из налогового законопроекта уберут норму, которая должна была отменить освобождение от НДС с 2026 года. Сохранить льготу при поддержке Минцифры удалось вице-премьеру Дмитрию Григоренко. Инициативу также поддержал премьер-министр Михаил Мишустин, который согласовал это решение с президентом.
Усиление курса на поддержку отечественного IT и технологический суверенитет — это продолжение политики цифровой трансформации и импортозамещения, поясняет Сокольникова. Государство последовательно вводит меры стимулирования — от фискальных льгот до ограничений на использование зарубежных облачных сервисов, когда есть российские аналоги.
В июле президент поручил правительству разработать дополнительные меры поддержки экспорта российского ПО, чтобы укрепить позиции национальных разработчиков на зарубежных рынках. В августе Мишустин распорядился подготовить комплекс инструментов для перехода организаций ключевых отраслей на отечественное ПО: отраслевые IT-ландшафты, компенсации затрат, налоговые стимулы и ограничения на иностранное облачное ПО в критически важных системах. Октябрьское решение о сохранении освобождения от НДС продолжает линию на поддержку и развитие российского IT-сектора.
Изначально льготу вводили временно, чтобы российские компании «встали на ноги», а затем ее планировали отменить. Но по словам Нефедьева, обсуждения с индустрией показали, что отставание от зарубежных IT-продуктов сохраняется. Реестр отечественного ПО ведут с 2014 года, и разрыв хоть и сократился, но не исчез — бизнесу нужно больше времени, чтобы заменить иностранный софт. Поэтому продление льготы выглядит логичным, раз компании не успели наверстать разницу в изначальные сроки.
При этом государство усиливает фискальную нагрузку на бизнес, включая налоги. Но когда речь идет об импортозамещении ПО, власти ищут баланс. «Замена иностранного софта на отечественный — долгосрочная цель, и она, по сути, важнее быстрого пополнения бюджета», — подчеркивает Нефедьев.
Отмена экспертизы по делу о товарных знаках PayQR
Суд по интеллектуальным правам отменил определение 9-го ААС о назначении экспертизы в споре между Сбербанком и «ФИТ», правообладателем товарных знаков PayQR (дело № А40-166729/2024). Ранее апелляция назначила оценочную экспертизу, чтобы определить рыночную стоимость права использования спорных обозначений. Теперь производство по делу возобновят в апелляционной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам указал, что апелляция допустила несколько ошибок: в описательной части определения неверно указала результат решения первой инстанции и сторону, подавшую жалобу. Кроме того, апелляционный суд изменил суть вопроса эксперту, попросив оценить стоимость использования товарных знаков именно банком, а не общую стоимость прав, как просил истец. Тем самым суд дал «ФИТ» возможность представить новый расчет компенсации, что противоречит принципу правовой определенности.
Изначально правообладатель товарных знаков PayQR требовал взыскать со Сбербанка 2,8 млрд руб. за использование обозначений «Плати QR» и SberPay QR, которые, по его мнению, сходны до степени смешения с его брендом. АСГМ в апреле отказал в иске, посчитав, что сходства между обозначениями нет. Апелляция позже назначила экспертизу, но теперь ее проводить не будут.
Старший юрист Seven Hills Legal Владимир Родионов обращает внимание, что случаи отмены определений о назначении судебной экспертизы встречаются в практике не слишком часто. Здесь СИП обратил внимание на невозможность стороны менять формулировки вопросов для судебной экспертизы при рассмотрении дела в рамках апелляционного производства. Другими словами, даже если первая инстанция необоснованно отказала истцу в назначении экспертизы по вопросу «А», апелляция на этом основании не может удовлетворить ходатайство истца о проведении экспертного исследования по вопросу «Б», объясняет юрист. Единственное исключение — переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Заинтересованность в спорах о прекращении охраны товарных знаков
Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Симка» — персонажа из мультсериала «Фиксики» (дело № СИП-1077/2023). Из-за него поспорили компании «Аэроплан» и «Ника мебель». Первая выпускала товары с этой героиней, но не ставила товарный знак на упаковке, а вторая, наоборот, ставила. В итоге «Аэроплан» потребовал от «Ника мебель» компенсацию (дело № А46-21740/2022), а компания в ответ обратилась с иском о прекращении охраны товарного знака из-за его неиспользования.
Суд по интеллектуальным правам и его Президиум посчитали, что истец вправе требовать прекращения охраны, ведь правообладатель взыскивает с него деньги. И поскольку ответчик не доказал использование знака за три года, суды согласились прекратить охрану. ВС же подчеркнул, что прекращение действия товарного знака не дает права третьим лицам свободно использовать образ персонажа, если он продолжает охраняться авторским правом. Кроме того, истец, который требует прекратить охрану знака, обязан обосновать реальное и законное намерение использовать спорное обозначение в будущем. Суд первой инстанции это не учел.
В таких спорах истец обязан доказать заинтересованность, а ответчик — что использует товарный знак. Ранее суды считали, что для признания истца заинтересованным достаточно, чтобы к нему предъявили претензии о нарушении права на оспариваемый товарный знак со стороны правообладателя (ответчика по делу о досрочном прекращении правовой охраны) и спор рассмотрели в суде. Иными словами, истцу не требовалось доказывать намерение использовать оспариваемый товарный знак в будущем.
В этом деле Верховный суд, наоборот, указал, что истец не доказал намерение дальше использовать спорный товарный знак. Суд решил, что истца нельзя признать заинтересованным в досрочном прекращении охраны знака, даже если параллельно идет спор о нарушении. Одного спора недостаточно — нужно подтвердить, что есть планы использовать обозначение.
На первый взгляд кажется, что практика меняется: спор о нарушении уже не гарантирует признание заинтересованности. Но как поясняет Рябов, спор касался не только товарного знака, но и авторских прав, поскольку знак был комбинированным и включал имя персонажа. То есть прекращение охраны товарного знака не устранило бы других ограничений и не позволило бы истцу использовать обозначение. Поэтому Верховный суд, по мнению эксперта, сделал логичный вывод. При этом юрист считает, что говорить о пересмотре практики рано. Но интересно понаблюдать, как это определение повлияет на подход Суда по интеллектуальным правам.
Такая позиция ужесточает критерии, по которым определяется заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Существенное количество обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, — это одновременно объекты авторского права. Потенциально это обстоятельство может быть использовано правообладателями для защиты от исков о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемых товарных знаков.
Домен общеизвестного товарного знака Ozon
Верховный суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций по делу между Ozon («Интернет Решения») и Дмитрием Гончаруком о праве на использование доменных имен, похожих на бренд маркетплейса (дело № А40-149116/2024). Ответчик утверждал, что использует общеупотребительное слово «озон», а не Ozon, который признан общеизвестным товарным знаком. Но суды признали, что регистрация и использование доменов озон.рф, озончик.рф и других нарушает исключительные права компании на товарные знаки. Это расширяет защиту и позволяет пресекать использование похожих обозначений, если они вводят потребителей в заблуждение. В итоге ответчик должен передать спорные домены компании и выплатить 350 000 руб. компенсации.
Кроме того, суды отклонили довод ответчика об отсутствии смешения из-за неоднородности услуг. Для общеизвестных знаков это не требуется. Не приняли и аргумент о том, что некоторые домены зарегистрированы раньше товарных знаков: домены не объекты исключительных прав и дата их регистрации не создает приоритета.
При этом Михеева подчеркивает, что регистрация доменов под чужие знаки ради последующей перепродажи сама по себе не запрещена. Но в этом деле предприниматель повышал цену домена озон.рф с 2,7 до 5 млн руб., а такое поведение нельзя считать добросовестным.
Баннер-подражатель в стиле Love is
АСГМ обязал видеохостинг Rutube выплатить 500 000 руб. компенсации за использование баннера, оформленного в стилистике знаменитых вкладышей Love is (дело № А40-98341/2025): 250 000 руб. за незаконное использование товарного знака Love is и еще 250 000 — за создание производного произведения в виде переработки оригинальных персонажей без разрешения автора. Суд решил, что промо с надписью «Любовь — это... вместе смотреть Rutube в праздники» и узнаваемыми персонажами нарушило исключительные права правообладателя. Иск подала компания «Айпи Дебтс», которой по договору цессии перешли права от голландской Minikim Holland B.V. — владельца бренда Love is.
Видеохостинг настаивал, что баннер не копирует персонажей Love is, а лишь стилистически их напоминает, при этом использует общеупотребительное выражение «Любовь — это...», не связанное с брендом. Компания утверждала, что оформление и шрифты отличаются, сходства до степени смешения нет, сама реклама носила юмористический, а не коммерческий характер и не могла ввести зрителей в заблуждение. В октябре Rutube оспорил это решение в 9-м ААС.
Суд признал нарушением само использование фразы «Любовь — это...», хотя зарегистрирован знак Love is. Суд указал, что сходство основано на смысловом критерии — объяснении чувства любви. По словам Михеевой, это нестандартный подход, поскольку визуальное и фонетическое сходство слабое. Кроме того, по части авторских прав суд не до конца определил, что именно признано охраняемым объектом — изображение пары или персонажи как самостоятельный объект. В решении акцент был сделан именно на переработке персонажей. При этом охрана персонажей возможна, только если они узнаваемы сами по себе. Суд также упомянул «произведения серии Love is...», то есть серию вкладышей к жвачкам.
Примечательно и то, что иск подал не правообладатель, а «Айпи Дебтс», которая массово защищает права иностранных компаний через цессию. С 2024 года она подала более 450 исков примерно на 76 млн руб., включая дела о «Леди Баг и Супер-Кот» и JBL, рассказывает Михеева. Rutube пытался доказать, что цессия ничтожна из-за обхода указа президента № 322, который ограничивает выплаты правообладателям из недружественных стран. Суд отклонил этот довод, поскольку Minikim Holland не заявляла об уходе, не прекращала работу и не нарушала обязательств. А значит, спецпорядок не применяется.
Михеева считает, что это решение закрепляет подход, когда суды защищают права иностранных правообладателей, если они подпадают под исключение из-под валютных ограничений, и активно пресекают использование знаменитых брендов и персонажей даже при ссылке на стилизацию и юмор.
Это не первое решение, в котором суды встают на сторону иностранных правообладателей, подпадающих под указанное исключение. Но с учетом резонансности можно сказать, что оно закрепило тренд в судебной практике и, вероятно, мотивирует иностранных правообладателей на более активную защиту своих прав в России.
Новостные тексты без авторской переработки не охраняются авторским правом
Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение 12-го ААС, который отменил взыскание компенсации за перепечатку новостных материалов (дело № А57-9156/2024). Суд подтвердил, что сообщения о событиях и фактах, не содержащие творческой переработки, не считаются объектами авторского права (ст. 1259 ГК).
Поводом для спора стал иск журналиста Инны Чумичкиной, автора публикаций на портале «ПроБалаково». Она потребовала от главного редактора издания GoBalakovo Елены Горбуновой 161 650 руб. компенсации за использование 15 ее текстов без разрешения и без указания источника. Суд первой инстанции признал тексты охраноспособными и взыскал 75 000 руб., но апелляция это решение отменила. Суд указал, что материалы основаны на пресс-релизах и открытых источниках, не содержат признаков творческого труда и не могут считаться авторскими произведениями.
СИП согласился с этим выводом. Он отметил: истец не доказала, что в публикациях есть творческая составляющая, и не представила доводов, обязывающих суд самостоятельно назначать экспертизу.
Неиспользуемый «Винни-пух»
Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака «Винни-Пух», принадлежащего Городской организации Союза писателей (дело № СИП-421/2025). Иск подал Федор Деревянский — наследник авторских прав писателя и переводчика Бориса Заходера. Основанием стало неиспользование знака с марта 2022-го по март 2025 года. В итоге компания лишилась прав на обозначение почти в 20 классах МКТУ, включая игрушки, кондитерские изделия, канцтовары, косметику и печатную продукцию. Как пояснил истец, неиспользуемый знак препятствовал запуску проекта нового фильма «Винни-Пух и все-все-все» и переговорам с «Союзмультфильмом» и производителями лицензионной продукции.
Мировое соглашение о бренде «Дельфин и русалка»
АСГМ утвердил мировое соглашение между «Диджитал прожект», действующим по лицензионному договору и договору доверительного управления с Игорем Николаевым, и оператором сочинского ресторана «Дельфин и русалка» — «Дир Сочи» (дело № А40-85579/2025). Иск подали из-за использования знака и произведения в оформлении ресторана, на сайте и в соцсетях. Соглашение завершило спор о незаконном использовании товарного знака и произведения «Дельфин и русалка». Компания выплатит 800 000 руб. компенсации и обязуется больше не использовать объекты без разрешения. При этом «Дир Сочи» заявила, что второй ответчик, «Компания систем инжиниринг Рус», ввела ее в заблуждение относительно прав на использование названия при передаче аренды помещения.
Недобросовестные регистрация и использование товарных знаков
21 октября прошло заседание Комитета по интеллектуальной собственности Центра евразийского сотрудничества, где обсуждали недобросовестные регистрацию и использование товарных знаков. По словам старшего юриста Seven Hills Legal Александры Бахтиозиной, участвовавшей в мероприятии, в последнее время часто встречаются споры, когда правообладатели регистрируют товарные знаки, а потом используют их в измененном виде — так, чтобы он был похож на чужой широко известный знак. При этом у правообладателя, чей знак имитируется, мало возможностей защититься от такого недобросовестного поведения из-за «презумпции отсутствия смешения» (пока у ответчика «жив» свой товарный знак, считается, что он использует свой знак и нарушения прав на чужой знак нет).
Основная проблема в том, что пока не прекращена правовая охрана товарного знака ответчика, суды и ФАС часто отказываются признавать использование знака в измененном виде нарушением. И отправляют истцов в Роспатент, чтобы те сначала оспорили регистрацию товарного знака оппонента. В то же время Роспатент не прекращает правовую охрану знака нарушителя из-за того, что в том виде, в котором знак зарегистрирован, а не действительно используется, он не сходен до степени смешения с более ранним знаком.
Когда ответчик владеет товарным знаком, но использует его в измененном виде, по мнению Бахтиозиной, суды и антимонопольные органы не должны использовать «презумпцию отсутствия смешения», а должны тщательнее анализировать обстоятельства дела.
Аннулирование товарного знака «Розовая пантера»
Роспатент признал недействительной регистрацию товарного знака «Розовая пантера», оформленного на компанию «РЧК-Трейдинг». Знак зарегистрировали в 2020 году для товаров 30-го класса МКТУ — чая. Но американская киностудия Metro-Goldwyn-Mayer заявила, что обозначение полностью совпадает с названием культового фильма и персонажа, права на которых принадлежат студии и возникли задолго до подачи российской заявки (17 октября 2019 года). В подтверждение студия представила доказательства известности бренда в России: данные о прокате и телетрансляциях, публикации в СМИ, сведения о пользовательской активности на «Кинопоиске», где один только ремейк 2006 года получил свыше 48 000 оценок.
Регистрация обложки альбома как промышленного образца
Роспатент отклонил заявку группы Metallica на получение патента в России на дизайн обложки альбома «72 Seasons». Ведомство пришло к выводу, что изображение не соответствует критерию новизны, поскольку было опубликовано задолго до подачи заявки. Заявленный промышленный образец представлял собой изображение черной детской кроватки на ярко-желтом фоне, окруженной обломками музыкальных инструментов, — ту же композицию использовали на обложке альбома, вышедшего в 2023 году.
В декабре 2024 года Роспатент отказал в регистрации из-за некорректного указания назначения объекта: в заявке фигурировал лишь «логотип». После уточнения описания — «графическое изображение для рекламно-печатной продукции» — ведомство признало формулировку допустимой. Но при повторном рассмотрении эксперты установили, что обложка стала общедоступной еще в ноябре 2022 года, а потому ее нельзя признать новым промышленным образцом.
