На этой неделе Верховный суд рассмотрит 72 жалобы. Экономколлегии предстоит определить, как считать упущенную выгоду при незаконном изъятии техники лизингодателем, и разъяснить, может ли подрядчик взыскать расходы на банковскую гарантию, если муниципальный контракт признан ничтожным из-за нарушений заказчика. Гражданская коллегия, в свою очередь, оценит, вправе ли страховщик признать договор недействительным, когда страхователь знал об угрозе обрушения дома, но в полисе заявил, что объект не находится в опасной зоне.
Экономические споры
◉ Последний из трех уголовных арестов в банкротстве
17 ноября Верховный суд рассмотрит третий спор о банкротных арестах, о которых в марте направлял запрос в Конституционный суд. С жалобой обратилась компания «Орбис» в рамках банкротства Аллы Чуриловой (дело № А47-13142/2015). Процедура ее несостоятельности началась в 2016 году, но в 2017-м все ее имущество арестовали в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями, присвоении и растрате в особо крупном размере. В 2022 году Чурилову приговорили к трем годам лишения свободы и штрафу 950 000 руб. В приговоре арест на имущество сохранялся до момента его исполнения, поэтому должник попросила управляющего включить штраф в состав текущих платежей. Арбитражный управляющий обратился в суд, но он решил, что задолженность по уголовному штрафу нельзя признать текущей. Чтобы прекратить исполнительное производство, апелляция и кассация постановили уплатить штраф преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.
Два других дела — «Мира дорог» (дело № А40-8730/2024) и «Гемы-Инвест» (дело № А47-13142/2015) — экономколлегия рассмотрела на прошлой неделе, не дожидаясь ответа из КС. О том, как прошли заседания, можно почитать в репортаже «Верховный суд определил судьбу арестованных активов в банкротстве».
◉ Упущенная выгода за изъятие техники у лизингополучателя
Между «Сбербанк Лизингом» и «Элитспецавто-М» разгорелся спор из-за расторжения нескольких договоров лизинга. Весной 2023 года «Сбербанк Лизинг» передал компании технику по пяти договорам, но спустя несколько месяцев потребовал вернуть имущество, сославшись на нарушение правил эксплуатации: якобы лизингополучатель не предоставил машины для осмотра. В июне 2023 года технику изъяли. Компания «Элитспецавто-М» оспорила действия лизингодателя и выиграла первое дело, добившись признания расторжения незаконным (№ А40-157868/2023). Но уже в феврале 2024 года «Сбербанк Лизинг» направил новые уведомления о расторжении — теперь за просрочку платежей, которая, по словам лизингополучателя, возникла именно из-за того, что технику изъяли и компания не могла работать. В новом иске «Элитспецавто-М» потребовала признать уведомления недействительными, обязать изменить графики платежей и взыскать убытки в виде упущенной выгоды (дело № А40-29144/2024).
Первая инстанция признала расторжение недействительным и обязала «Сбербанк Лизинг» скорректировать графики платежей, взыскав с него 11,6 млн руб. убытков. Апелляция увеличила сумму компенсации до 50,5 млн руб., указав, что расчет упущенной выгоды был достоверным. Кассация поддержала это решение. В жалобе «Сбербанк Лизинг» настаивает, что сумма убытков превышает стоимость самих машин и что суды приняли только расчеты истца, не проверив связь между убытками и действиями ответчика.
Ключевая проблема спора — расчет убытков. Лизингодатель настаивает, что они не могут превышать стоимость предмета лизинга, но советник корпоративной практики Delcredere Роман Жирнов сомневается, что экономколлегия поддержит эту позицию. При этом отказ лизингодателя от договора из-за неуплаты в период незаконного изъятия техники, по мнению адвоката, выглядит неправомерным.
Упущенная выгода, в отличие от реального ущерба, не связана напрямую со стоимостью имущества, используемого для ее получения, и может ее превышать, особенно в условиях длящегося нарушения.
Жирнов считает, что требование лизингополучателя «изменить график платежей» не соответствует правовой определенности — предпочтительнее, если суд внесет изменения в договор своим решением. С высокой вероятностью коллегия не поставит точку в истории с «договором лизинга, от которого невозможно отказаться», а отправит дело на новое рассмотрение, указав судам, что нужно дополнительно проверить при определении убытков.
Старший юрист Saveliev, Batanov & Partners Алексей Акужинов, обращает внимание ключевые доводы кассатора: взысканные убытки якобы привели к неосновательному обогащению истца, а упущенная выгода не подтверждена с достаточной достоверностью. По словам эксперта, такие аргументы типичны для споров об упущенной выгоде и упираются в правила доказывания. Он подчеркивает, что суды нередко требуют от истцов завышенный уровень доказательств, что противоречит принципу полной компенсации, хотя бывает и обратная ситуация, когда истцы завышают сумму или вовсе не подтверждают ее реальность.
Акужинов надеется, что коллегия сможет развить разъяснения постановлений Пленума № 25 (2015) и № 7 (2016) о правилах взыскания упущенной выгоды. Например, объяснит судам, какие доказательства могут подтверждать реальность получения прибыли и когда бремя доказывания истца считается выполненным.
Главное, чтобы, несмотря на обстоятельства конкретного дела, коллегия не сформулировала позицию, которая еще сильнее ограничит взыскание упущенной выгоды, и так не пользующейся популярностью в российских судах.
◉ Взыскание убытков с бюджета из-за технического сбоя ФНС
«Амур Минералс» получила банковскую гарантию для ускоренного возмещения НДС, как это предусмотрено ст. 176.1 НК. После камеральной проверки налоговая подтвердила право на возврат налога, но не направила вовремя в банк уведомление об освобождении гаранта, как того требует закон. Из-за этого гарантия формально продолжала действовать, и компания продолжала платить банку комиссию, хотя обязательства уже прекратились. «Амур Минералс» посчитала, что из-за задержки налоговой понесла убытки — переплатила 4,15 млн руб. процентов по гарантии, и потребовала возместить их с бюджета (дело № А73-2577/2024). Все три инстанции поддержали компанию, указав, что налоговая нарушила срок уведомления банка, а налогоплательщик действовал добросовестно.
ФНС подала жалобу в ВС, заявив, что убытки возникли не только из-за ее задержки, но и потому, что компания сама не уведомила банк о завершении проверки, хотя обязана была это сделать по договору. Служба утверждает, что фирма могла предотвратить убытки, но бездействовала и, таким образом, причинно-следственной связи между действиями инспекции и ущербом нет. Жалобу рассмотрят 19 ноября.
◉ Расходы на банковскую гарантию по ничтожному муниципальному контракту
«Больверк» заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района контракт на берегоукрепление озера Байкал. Чтобы обеспечить исполнение обязательств, подрядчик оформил банковскую гарантию в банке «Восточный» (впоследствии — «Совкомбанк») и заплатил за нее почти 4,8 млн руб. Но приступить к работам не смог: комитет не предоставил разрешение на строительство и земельные участки. Позднее суд признал контракт ничтожным, указав на нарушения бюджетного и водного законодательства. Тем временем «Совкомбанк» потребовал от «Больверка» оплатить вознаграждение по гарантии, а подрядчик, в свою очередь, подал в суд на комитет, требуя взыскать эти расходы как убытки, возникшие из-за действий заказчика (дело № А19-15165/2024).
Три инстанции поддержали «Больверк» и взыскали с комитета 13,57 млн руб. убытков, включая уплаченное вознаграждение и начисленную задолженность. Они решили, что размер убытков подтверждают судебные акты по делу о плате за гарантию и ее оплата подрядчиком. Комитет подал жалобу, утверждая, что долг перед банком не подтвержден документами, расчет завышен, а контракт признан ничтожным, поэтому требовать возмещения убытков нельзя. По мнению чиновников, заказчик не виноват, так как он пытался получить разрешения, а подрядчик, зная о проблемах контракта, сам отказался от его исполнения и сознательно увеличил долг по гарантии.
Партнер, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» VEGAS LEX Игорь Чумаченко отмечает, что спор крайне непростой и затрагивает применение норм о независимости банковской гарантии, о банкротстве и квалификации требований банка как реестровых или текущих, а также об убытках в виде расходов на выдачу гарантии после признания муниципального контракта недействительной сделкой.
ВС будет исходить из оценки добросовестности действий сторон и наличия признаков злоупотребления правом. Нижестоящим судам нужно было выяснить, пытались ли принципал, бенефициар и гарант прекратить гарантию и минимизировать убытки, когда узнали об отсутствии обязательств по контракту. Эти вопросы экономколлегия будет исследовать вместе с доводами ответчика.
◉ Возврат арендованного участка с незарегистрированными постройками арендатора
Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии Магадана потребовал, чтобы «Октан Трейд» вернул арендованный участок после окончания срока аренды (дело № А37-2657/2023). На земле остались постройки и объект незавершенного строительства, принадлежащие компании. Арендатор отказался освобождать участок, заявив, что хочет достроить склад ГСМ и выкупить землю без торгов.
Первая инстанция отказала департаменту, указав, что ст. 622 ГК («Возврат арендованного имущества арендодателю») не применяется, если на участке есть объекты арендатора. Апелляция и кассация с этим не согласились и обязали вернуть землю, посчитав постройки самовольными. «Октан Трейд» обжаловал решения, заявив, что объекты построены законно, а власти не воспользовались правом их изъять, поэтому компания вправе требовать новый договор аренды.
Верховный суд уже сформулировал однозначную позицию: когда на участке есть объекты, обладающие признаками недвижимости, арендодатель не вправе требовать его освобождения, независимо от того, расторгнут ли договор аренды (определения № 304-ЭС16-20773, № 306-ЭС15-12425, № 309-ЭС14-1617). При этом старший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» VEGAS LEX Марина Преображенская напоминает, что регистрация права — это не обязательное условие для признания вещи недвижимостью и объект может считаться таковым уже при полностью завершенном фундаменте (п. 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).
В этом деле суды установили, что арендатор построил фундамент и здание склада, а спор о законности этих построек и праве собственности рассматривается отдельно. Несмотря на это, суды отказались приостановить рассмотрение требования об освобождении участка. Верховному суду придется исправлять ошибки апелляции и кассации, поскольку требование вернуть участок означает снос недвижимого имущества арендатора, а это нарушает его права. Кроме того, повернуть исполнение такого решения будет невозможно, если позже признают право собственности арендатора на спорные объекты, добавляет Преображенская.
◉ Порядок регистрации авто, купленного для перепродажи
Индивидуальный предприниматель Наталья Антипина торгует автомобилями, она купила Nissan Presage 2009 года без ПТС и СТС, не стоявший на учете в России. Чтобы перегнать машину к месту продажи, она обратилась в ГАИ за временной регистрацией и транзитными номерами. Инспекция отказала из-за отсутствия ПТС и электронного паспорта со статусом «действующий». Предпринимательница обжаловала отказ в суде, указав, что требование предоставить ПТС незаконно, так как автомобиль — товар, предназначенный для перепродажи, а не допущенное к движению средство (дело № А05-4613/2024).
Три инстанции поддержали Антипину. Они решили, что обязательный учет распространяется только на автомобили, используемые в движении, и обязали ГАИ оформить временную регистрацию. УМВД по Архангельской области подало жалобу в ВС, заявив, что без ПТС нельзя подтвердить безопасность машины и регистрация без него создает риск допуска к движению неисправных авто.
◉ Плата за содержание и ремонт общего имущества в доме
«Жилищник района Тверской» потребовал с индивидуального предпринимателя Владимира Золотова уплатить задолженность в размере 1,3 млн руб. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в доме, где у него находятся нежилые помещения (дело № А45-33736/2022). Управляющая компания утверждала, что оказывала услуги по установленным городом нормативам, но Золотов их не оплатил. Предприниматель считает, что «Жилищник» применил завышенные ставки, предназначенные для расчета субсидий управляющим организациям, а не для собственников. По его мнению, тариф должен быть единым для всех помещений в доме — жилых и нежилых. В итоге Золотов подал встречный иск на 2,5 млн руб. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали «Жилищник», но кассация частично отменила их решения и отправила дело на пересмотр. После нового рассмотрения с Золотова взыскали 342 000 руб., отказав в остальной части. Тогда он подал жалобу в Верховный суд, настаивая, что нижестоящие инстанции применили утратившие силу постановления правительства Москвы и проигнорировали действующие нормы, где установлена единая базовая ставка.
Гражданские, уголовные и другие споры
Президиум и дисциплинарная коллегия на этой неделе не соберутся. Но несколько интересных споров есть в гражданской коллегии. Иван Шапкин* купил грузовой Ford Transit, но в гарантийный срок у него сломался двигатель. Экспертиза установила производственный брак, то есть машину продали с заводским дефектом. Поэтому покупатель потребовал не ремонтировать авто, а заменить его на такой же новый плюс выплатить ему неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Районный суд обязал дилера выдать новый Ford Transit. Но апелляция это решение отменила, а кассация ее поддержала. Они исходили из того, что заменить машину на такую же нельзя: в Россию эту модель больше не поставляют из-за санкций и запрета на экспорт. То есть обязательство в части замены стало объективно неисполнимым. И поскольку истец выбрал единственным способом защиты замену на идентичный автомобиль, а другие варианты (расторжение договора, возврат денег) в иске не заявлял, ему отказали (дело № 16-КГ25-27-К4).
В другом споре Петр Николаев* застраховал дом и баню в «РЕСО-Гарантия» от стихийных бедствий, а потом дом обрушился в реку из-за размыва берега. Николаев потребовал возмещение, но страховая отказала и сама пошла в суд, требуя признать договор недействительным. Выяснилось, что задолго до заключения договора Николаева официально предупреждали, что его дом стоит в опасной зоне, а берег активно размывает. Кроме того, поскольку дом признали непригодным для проживания, ему предлагали обменять участок и рекомендовали отселиться. Зная это, в страховом полисе Николаев все равно указал, что постройка не находится в опасной зоне. Суды решили, что мужчина сознательно сообщил страховщику ложные сведения о существенном риске. Договор признали недействительным, в выплате отказали, встречный иск о страховом возмещении, штрафе и моральном вреде отклонили (дело № 53-КГ25-16-К8).
Коллегия по уголовным делам рассмотрит дело экс-председателя Туруханского районного суда Красноярского края Андрея Лаппо (дело № 89-УД25-10-А2). В 2017–2019 годах он фиктивно трудоустроил мать сотрудника суда на должность оператора ЭВМ без нужной квалификации и получил от нее около 300 000 руб. зарплаты. По версии Следственного комитета, она почти не работала, выполняла лишь разовые поручения, а бывший председатель использовал служебное положение, чтобы присвоить ее выплаты. Сам Лаппо утверждает, что дело основано на жалобах другой судьи и конфликтах с семьей сотрудника. Он настаивал, что согласовал кандидатуру работницы с ККС и Суддепом, а в удаленном районе сложно найти специалистов.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
