Экономические дела
Может ли российская «дочка» оспаривать долг иностранной компании
Компания Torinox Finance, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, не выплатила долг в размере 138,6 млн руб., и в отношении нее начали процедуру банкротства. Иностранный должник владеет 51,2% российского предприятия «Новое строительство», а потому эту компанию могут потенциально признать должником и у нее есть право заявлять возражения об обоснованности долга. Дочерняя фирма решила воспользоваться этим правом и оспорить долг, но суды отказали (дело № А40-117282/2023). В итоге дело дошло до Верховного суда.
Текущая редакция ст. 16 закона «О банкротстве» допускает экстраординарное обжалование судебных актов только со стороны арбитражного управляющего и кредиторов, обращает внимание старший юрист Юридическая группа «Пилот» Злата Прудкова. Но отсутствие в этом перечне дочерних компаний не должно приводить к лишению права на судебную защиту, считает юрист.
Здесь на первый план выходит вопрос о том, может ли суд игнорировать реальные имущественные последствия для третьего лица, если формально оно не участвовало в исходном споре. Это дело принципиально для трансграничных банкротств и для всех ситуаций, где единственный российский актив должника находится у аффилированного общества.
Анна Маджар, адвокат, партнер Плешаков, Ушкалов и партнеры
Судебные акты, которые принимают в России в отношении иностранных материнских компаний с учетом специфики их исполнения на территории РФ, могут затрагивать права и интересы российских дочерних компаний, а потому Прудкова ожидает, что ВС отойдет от формального подхода при определении права на экстраординарное обжалование в таких ситуациях. «Это станет ориентиром для судов в делах с иностранным элементом и аффилированными активами», — считает Маджар.
Налоговые последствия признания недействительными выплат руководству
«Мосстроймеханизация» за три года выплатила заместителю генерального директора больше 37 млн руб., из них 4,8 млн руб. — это НДФЛ. При этом у компании были долги, которые за три года выросли до 2,3 млрд руб. В отношении «Мосстроймеханизации» началась процедура банкротства, и управляющий решил оспорить выплаты замгендиректора (дело № А40-105473/2014). Суды удовлетворили эти требования и одновременно прекратили обязательства должника по выплате НДФЛ. Обосновали это тем, что полученные деньги, по сути, были не вознаграждением, а неосновательным обогащением. А этот тип доходов не облагается налогом.
С таким подходом не согласилась налоговая, которая и подала жалобу в ВС. По мнению ФНС, начисление налога — это самостоятельная сделка и ее никто не оспаривал. Более того, признание одной операции недействительной не считается достаточным основанием для изменений налогового учета и перерасчета налоговых обязательств.
Это дело вновь поднимает вопросы соблюдения частных и публичных интересов в рамках банкротств, считает адвокат Saveliev, Batanov & Partners Ольга Миронова. Возврат налога ставится под вопрос, так как на практике случаи полного возврата, полученного по оспоренной сделке, — это скорее исключение. То есть возврат НДФЛ с одновременным сохранением активов на стороне заместителя гендиректора приводит к безосновательному освобождению от уплаты налога, разъясняет юрист.
По мнению Маджар, ВС в этом деле может определить, допустимо ли в банкротстве приоритетно защищать конкурсную массу даже ценой перераспределения налоговых рисков. «От позиции экономколлегии зависит, станет ли прекращение налоговых обязательств устойчивым инструментом в делах о выплатах руководству или же будет жестко привязано к реституции и налоговым процедурам», — рассуждает юрист.
Отказ в регистрации перехода прав на товарные знаки при банкротстве
Предприниматель Владимир Шуравко договорился, что другой человек передаст ему исключительные права на три товарных знака за 1000 руб. После этого бизнесмен обратился в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки. Но оказалось, что потом собственника товарных знаков признали банкротом и для регистрации перехода права на интеллектуальную собственность нужно получить согласие финансового управляющего должника. Предприниматель не предоставил в Роспатент согласие управляющего, и госорган отказал в регистрации. Чтобы оспорить это решение, Шуравко подал иск (дело № А40-180253/2024).
Три инстанции встали на сторону бизнесмена. Суды уточнили, что стороны договорились о передаче товарных знаков еще до начала банкротства. Тогда же произошло и отчуждение прав. Это значит, что товарные знаки не входят в конкурсную массу. Более того, договор о передаче интеллектуальной собственности заключили в рамках мирового соглашения и его никто не оспаривал. С таким выводом не согласился Роспатент, который и подал жалобу в ВС.
Подобных ситуаций встречается не так много и пока на практике суды поддерживают приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности, рассказывает руководитель практики «Интеллектуальная собственность» Лемчик, Крупский и Партнеры Елена Баршай. Преобладающий подход заключается в том, что введение процедуры банкротства не блокирует регистрацию перехода исключительных прав по сделке, если ее совершили до признания правообладателя несостоятельным, не оспорили и не признали недействительной, объясняет старший юрист i-Legal Полина Гаврюшина. И суды в подобных спорах, как правило, исходят из разграничения полномочий между регистрационным органом, Роспатентом, и арбитражным управляющим: оспаривание сделок инициирует арбитражный управляющий, а оценивает их суд по делу о банкротстве.
Но руководитель практики интеллектуальной собственности K&P.Group Анна Молчанова обращает внимание, что, с точки зрения Роспатента ключевыми могут быть не те обстоятельства, которые фигурировали в прошлом (например, дата заключения договора об отчуждении, дата подачи заявления о регистрации перехода права), а те, что имеют место на момент рассмотрения заявления органом. «С такой точки зрения в момент принятия решения регистрация отчуждения права затронула бы права кредиторов в любом случае», — говорит юрист. Таким образом, ВС нужно будет сформировать правовую позицию по вопросу о допустимых пределах участия регистрационного органа в банкротных правоотношениях.
Если Верховный суд вынесет решение в пользу приобретателя исключительных прав на товарные знаки, то практика, выработанная арбитражными судами, будет окончательно закреплена. Роспатент будет обязан регистрировать переход прав на объекты интеллектуальной собственности на основании вступивших в силу судебных актов и сделок, заключенных до начала процедуры банкротства, без требования согласия финансового управляющего. Таким образом, единственным механизмом защиты прав кредиторов останется оспаривание сделок.
Елена Баршай, руководитель практики «Интеллектуальная собственность» Лемчик, Крупский и Партнеры
Если же ВС встанет на сторону Роспатента, то любая регистрация перехода исключительных прав на объект интеллектуальной собственности на момент начала процедуры банкротства будет автоматически блокироваться, предполагает Баршай. Еще появится возможность блокировать совершение сделок без предварительного их оспаривания, добавляет ведущий юрист АНП ЗЕНИТ Екатерина Подосенова. Например, по аналогии Росреестр сможет отказывать в регистрации перехода прав на объект недвижимости, если договор уже подписан, но регистрации еще не было, объясняет юрист. Это поможет предотвращать скрытый вывод активов должника, который может происходить втайне от арбитражного управляющего. Особенно это важно в процедурах наблюдения, когда руководство банкрота еще сохраняет свои полномочия, обращает внимание Подосенова.
Для практики были бы полезны разъяснения Верховного суда по вопросу необходимости оспаривания сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак в рамках обособленного спора. Поскольку именно в процессе рассмотрения такого спора устанавливаются факты, которые могли бы говорить о признаках банкротства у правообладателя в момент совершения сделки. Это могло бы поставить под сомнение действительность такой сделки и, соответственно, подтвердить законность отказа в государственной регистрации при таких обстоятельствах.
Анна Молчанова, руководитель практики интеллектуальной собственности K&P.Group
Другие вопросы в банкротстве
Экономколлегия рассмотрит еще два банкротных дела, которые затрагивают субсидиарную ответственность и расчет процентов за пользование чужими деньгами. В первом деле систему управления компанией выстроили так, чтобы переводить деньги контролирующим лицам через аффилированную фирму (дело № А40-41432/2021). А потому менеджмент должника решили привлечь к субсидиарной ответственности за совершение сделок, которые привели к банкротству. С таким выводом не согласился заместитель генерального директора, который указал, что сделки проводили задолго до банкротства, они никак не повлияли на платежеспособность компании и не причинили вреда кредиторам.
Хотелось бы увидеть в деле новые разъяснения для развития практики привлечения к ответственности руководства за ненадлежащую организацию системы управления, то есть реальную причину кризисной ситуации, результатом которой стало банкротство. Также можно ожидать необходимые разъяснения о разграничении корпоративных и кредиторских убытков и о необходимости проверки судами причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями.
Владимир Белявцев, руководитель практики банкротства A.T.Legal
В деле № А40-107430/2017 затрагивается выплата процентов за пользование чужими деньгами. Так, платеж от должника в пользу компании «Рэмэкс» на сумму 18,5 млн руб. признали недействительным и деньги попросили вернуть. Оплату перевели, но управляющий решил взыскать еще и проценты. Суды отказали, так как установили, что после предоставления реквизитов счета «Рэмэкс» сразу же перечислил деньги. Но управляющий уточнил: реквизиты попросили только через месяц после вступления судебного акта в законную силу и это нельзя назвать своевременной оплатой. Так ли это — будет разбираться ВС.
По мнению Маджар, в этом деле возможен выбор между двумя моделями: либо проценты сохранят строго компенсационный и автоматический характер, либо практика окончательно закрепит зависимость их взыскания от оценки добросовестности сторон и поведения конкурсного управляющего. А Белявцев считает, что решение по делу должно дисциплинировать участников оборота своевременно исполнять судебные акты. «Полагаю, что оглашение судебного акта — это основание для разумных ожиданий сторон. Уже как минимум с этого момента, а не с даты изготовления судебного акта в полном объеме ответчик должен принять меры для надлежащего исполнения, в том числе запросить реквизиты у кредитора при их отсутствии», — говорит юрист.
Как рассчитывать вред экологии
Баржа «Восточно-Сибирского речного пароходства» затонула в реке Ангаре. На барже было больше 1000 тонн угля, которые остались в воде. Это привело к загрязнению окружающей среды и ущербу в размере 431,7 млн руб. Компания не выплатила деньги, поэтому Росприроднадзор подал иск (дело № А19-3121/2024).
Суды признали, что ущерб нужно выплатить, но значительно пересчитали сумму: вместо 431,7 млн руб. остановились на 4 млн руб. Они указали, что баржу достали из реки, а значит, захоронения ее не было и ущерб нужно считать только за утонувший уголь. Кассация пересмотрела решения нижестоящих судов и увеличила сумму ущерба, но незначительно — до 5 млн руб.
Тогда Росприроднадзор и заместитель генерального прокурора обратились в ВС. Заявители указывают, что не имеет значения, подняли ли баржу. Это прямая обязанность компании, и ее исполнение не освобождает от ответственности за причиненный вред. Кроме того, госорганы настаивают на другом расчете ущерба применительно к затонувшему углю. Таким образом, камнем преткновения в этом споре стала применяемая формула расчета ущерба, объясняет руководитель группы по экологии VEGAS LEX Дмитрий Моторин.
Сумма санкций может зависеть от площади загрязнения акватории или от массы захороненного имущества. На практике проблема выбора применяемой формулы встречается довольно часто, говорит Моторин, поскольку нет четких критериев определения момента образования отходов, разграничения терминов «загрязнение», «сброс» и «захоронение». Остаются открытыми и другие вопросы: как быстро следует поднять судно, чтобы оно не успело причинить вред окружающей среде, и как определить момент вывода судна из эксплуатации.
Два ключевых вопроса этого дела: можно ли считать подъем судна основанием для применения более мягкой формулы расчета и в чем ключевая разница между загрязнением водных объектов отходами и сбросом (захоронением) отходов в водном объекте. Если ВС удовлетворит жалобу, то суммы возмещения вреда могут существенно вырасти. Вместе с тем собственники затонувшего имущества не будут заинтересованы поднимать такие суда, ведь дорогостоящее поднятие никак не повлияет на итоговую сумму возмещения вреда окружающей среде.
Дмитрий Моторин, руководитель группы по экологии VEGAS LEX
Когда концессионное соглашение будет ничтожным
Компания «Аст» обратилась в городскую администрацию и предложила заключить концессионное соглашение для использования электросетей. Потом еще две компании подали заявки на участие в конкурсе. Администрация отклонила эти предложения и признала, что именно «Аст» соответствует всем требованиям закона. В итоге городские власти заключили концессионное соглашение с этой фирмой до 2070 года. Это привлекло внимание региональной ФАС, которая признала администрацию виновной в нарушении антимонопольного регулирования. Городские власти и «Аст» пытались оспорить это решение, но суды им отказали. После этого иск подала местная прокуратура (дело № А07-38043/2022).
Суды, в том числе и ВС, признали сделку оспоримой, а не ничтожной и применили годовой срок исковой давности, который истек на момент подачи заявления. Тогда заместитель генерального прокурора указал, что доходы «Аст» за период действия концессионного соглашения значительно выросли, при этом местный бюджет получил от компании сравнительно мало. Другие добросовестные участники рынка лишились возможности предлагать более выгодные условия по созданию и модернизации объектов энергоснабжения. Кроме этого, «Аст» не могла заключать соглашение с администрацией, так как не представила все нужные данные.
Заместитель председателя ВС Юрий Иваненко решил, что эти доводы заслуживают внимания. Поэтому изначальное отказное определение ВС отменили, а кассационное представление заместителя генерального прокурора передали на новое рассмотрение в экономколлегию.
Ранее практика по искам прокуратуры об оспаривании концессионных соглашений была в основном отрицательная: суды отказывали в признании их недействительными, так как не было подтверждено нарушение законодательства, указывает руководитель практики Разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев. Но в последние годы судебные решения о признании концессионных соглашений ничтожными по искам прокуроров встречаются все чаще, обращает внимание руководитель практики ГЧП и проектного финансирования CLS Анна Персиянцева. При этом ранее ВС разъяснял, что несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует, что нарушены публичные интересы, продолжает юрист. Суды в деле следовали именно этому подходу, но передача в ВС говорит, что ситуация, вероятно, изменится, а в отношении критериев или условий нарушения публичного интереса дадут дополнительные пояснения, предполагает Персиянцева.
В текущей ситуации необходимо уточнение процедуры частной инициативы, чтобы исключить риски нарушения порядка. Кроме этого, вероятно, нужны дополнительные механизмы, которые гарантировали бы защиту собственных и привлеченных инвестиций при реализации ГЧП-проектов.
Анна Персиянцева, руководитель практики ГЧП и Проектного финансирования CLS
По мнению Гусева, еще важно, чтобы ВС достаточно четко определил критерии отнесения концессионных соглашений к ничтожным сделкам. «Выводы суда по этому спору могут существенно повлиять на аналогичные соглашения и возможность их оспаривания прокуратурой за пределами годичного срока», — говорит юрист.
Гражданские и другие споры
Гражданская коллегия тоже рассмотрит один спор о причинении вреда экологии (дело № 18-КГПР25-456-К4). «Сипайн Резорт» строила отель на берегу Черного моря. Во время работ уничтожили плодородный слой почвы, а отходы сбросили на береговую полосу. Все это привело к ущербу окружающей среде, который суммарно оценили больше чем в 1 млрд руб. «Сипайн Резорт» не согласилась с расчетами и указала, что во время работ сняли не плодородную почву, а грунт. Более того, по мнению ответчика, неправильно посчитали и площадь загрязнения.
Суд первой инстанции и апелляция отклонили доводы компании, приняли первоначальные расчеты и отказали «Сипайн Резорт» в проведении дополнительной экспертизы. Кроме этого, ответчику не разрешили перенести спор в другой суд.
Эти решения отменил Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кассация посчитала, что экспертизу все-таки нужно было провести, так как в деле стоит вопрос о типе почвы, а это относится к специализированным знаниям. Более того, суд обратил внимание, что изначально расчеты проводили органы, которые заинтересованы в исходе дела. То есть «Сипайн Резорт» лишили права на состязательный процесс. Еще нижестоящие суды допустили ошибки в определении размера и вида ответственности. Это определение кассации обжалует в ВС Генеральная прокуратура и районный прокурор.
Сразу несколько коллегий разберут судейские дела. Так, бывший судья Сергей Королев оспаривает решение Высшей квалифколлегии (дело № АПЛ25-382). В июле ему не вернули судейские привилегии после получения статуса адвоката.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит жалобу Юлии Жбанковой (дело № ДК25-117). Она раньше трудилась в АСГМ, но после 20 лет работы без взысканий ее лишили полномочий за системные нарушения. По мнению судьи, дисциплинарное дело началось после того, как ей досталось резонансное дело «Транснефти» против «Роснефти» на 10 млрд руб. По словам Жбанковой, она работала без аппарата, ежедневно вела процессы, писала акты и сама готовила протоколы.
Административная коллегия займется жалобой судьи Красноярского краевого суда в отставке Вячеслава Емельянова (дело № АКПИ25-938). В сентябре он просил ВККС пересмотреть решение 2021 года, когда коллегия дала согласие на возбуждение против него дела о посредничестве в коммерческом подкупе. Но решение оставили в силе, и теперь разбираться в деле будет ВС.
Коллегия рассмотрит и жалобу зампреда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якова Волкова (дело № АКПИ25-682). В июле ВККС вынесла ему предупреждение и прекратила полномочия зампреда. Волков, возглавляя гражданскую коллегию, самоустранился от руководства и не рассмотрел ни одного дела в своей должности, но увеличил нагрузку на других судей.
