При подготовке публикации мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 января по 31 декабря 2025 года. Всего мы исследовали более 300 000 таких определений и выбрали из них десять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
Мы также убедились, что судебные акты устояли в вышестоящих инстанциях. По этой причине, например, в рейтинг не попало самое «дорогое» определение первой инстанции 2025-го по делу № А73-9183/2020, вошедшее в августовский рейтинг судрасходов. В нем апелляция кратно срезала размер взысканных судрасходов. Кроме того, из рейтинга после проверки в апелляции также выпали второе и шестое по стоимости определения (дела № А06-5011/2020 и № А50-24733/2021 из майского и июньского рейтингов соответственно).
«Смарт Групп» vs «Росинтруд»
✅ 1,81 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,37 млн руб.
Десятку замыкает первое из четырех дел, вошедших в сентябрьский рейтинг. В нем Алексей Кочев отбился от требования привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам «Металлмаркета». Конкурсный управляющий требовал признать Кочева контролирующим должника лицом, но апелляция отказала в этом. После победы Кочев попросил возместить судебные расходы: 1,64 млн руб. за юристов и 169 000 руб. командировочных.
Для защиты в споре Кочев заключил договор с юркомпанией «Геракл» в апреле 2021 года. К основному договору подписали шесть приложений, которые покрыли все стадии процесса — от первой инстанции до кассации. Спор длился почти четыре года и прошел два круга рассмотрения во всех инстанциях.
Судья АС Свердловской области Наталья Седегова частично удовлетворила требования. Она отказала во взыскании 300 000 руб. гонорара успеха, который должны были заплатить юристам, только если бы Кочева не привлекли к ответственности.
«Это условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий. По существу, это премирование представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента», — указала Седегова.
Еще суд отказал во взыскании 2200 руб. за нотариальную доверенность. Кочев выдал общую доверенность на представление интересов в любых делах о банкротстве, а не для конкретного спора. «Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле», — отметила судья.
В итоге с «Металлмаркета» взыскали 1,8 млн руб.: 1,34 млн за юристов (вместо 1,64 млн) и командировочные в полном объеме.
Кооператив «Универсальная база» vs «Акрополь Тверь»
✅ 2,58 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,58 млн руб.
Потребительский кооператив «Универсальная база» в лице представителя Д. Яблоновской добился возмещения расходов на юридические услуги в рамках дела о банкротстве компании «Акрополь Тверь». Суд полностью поддержал заявленные требования.
Заявитель представил доказательства понесенных затрат: договоры поручения за 2022–2023 годы, акты сверки и платежные документы. Интересы кооператива защищали по нескольким соглашениям об оказании правовой помощи.
Конкурсный управляющий должника счел расходы завышенными, но не смог документально подтвердить, что они чрезмерны. Суд отклонил его доводы как необоснованные.
При оценке разумности затрат суд принял во внимание сложность дела, длительность разбирательства и объем оказанных услуг. Важно, что взысканные средства будут выплачены после погашения требований кредиторов третьей очереди.
УК «Комфорт» и ООО «Комфорт» vs «Завод ЖБИ-3»
✅ 2,68 млн руб. судебных расходов из запрошенных 15,16 млн руб.
«Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» требовал взыскать с УК «Комфорт» 23,5 млн руб. задолженности. Первая инстанция в 2022 году удовлетворила иски. Апелляция в октябре 2023 года отменила решение и отказала в исках полностью, кассация с ней согласилась.
После победы компании обратились за взысканием судебных расходов. УК «Комфорт» заключила договор с ИП Языковой в январе 2019 года и заявила к взысканию 12 млн руб. ООО «Комфорт», участвовавшее как третье лицо, заключило договор с Адвокатским кабинетом Плигуновой в ноябре 2019 года по цене 40 000 руб. за месяц работы и заявила 3,12 млн руб.
АС Курской области сильно уменьшил оба требования. В пользу первой компании взыскали 2,55 млн руб., второй — только 135 000 руб.
Суд исключил все расходы, которые не относятся к судебным издержкам:
Встречи с клиентом и обсуждение дел носят организационный характер по установлению договорных отношений.
Ознакомление с материалами дела не может быть самостоятельной услугой — представитель не способен выполнять обязанности без изучения документов.
Анализ документов, правовая экспертиза, консультации по текущей деятельности, сбор доказательств — все это совершает представитель при составлении иска, и это не оплачивается отдельно.
Расходы на транспорт без документального подтверждения.
Расшифровка аудиопротоколов, подготовка неподанных документов, жалобы в Роспотребнадзор и адвокатскую палату — все исключили.
А для ООО «Комфорт» компенсировали только расходы на участие в заседаниях: 90 000 руб. за девять судебных заседаний первой инстанции, 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 30 000 руб. за два заседания в апелляции. При расчетах суд применил минимальные ставки Адвокатской палаты Курской области: по 10 000 руб. за заседание в первой инстанции и по 15 000 руб. — в апелляции.
Точка в споре еще не поставлена. В 19-й ААС поступила апелляция от проигравшей стороны, но она пока оставлена без движения. Часто в спорах о судрасходах бывает так, что заявители так и не устраняют нарушения и жалобы остаются нерассмотренными.
«Ливийский иностранный банк» vs «Объединенная мясная группа» и другие
✅ 2,7 млн руб. судебных расходов из запрошенных €111 576 и 110 080 руб.
На седьмой строчке оказалось еще одно дело из сентябрьского рейтинга, в котором ливийский банк выиграл спор о банковской гарантии. Верховный суд признал гарантию реальной сделкой и отказал в признании ее недействительной. После этого банк попросил возместить судебные расходы: €111 576 за представителей и 110 080 руб. за пошлины и экспертизы.
Спор длился более двух лет и прошел два круга рассмотрения во всех инстанциях. Интересы банка представляла юридическая фирма DWF, которая заключила соглашения с BGP Litigation и Адвокатское Бюро ЕПАМ
Должник возражал против требования о судрасходах. Компания утверждала, что банк не понес расходы, потому что соглашения заключила DWF, а не сам банк. Третьи лица также не признали требования.
Судья АСГМ Вячеслав Фролов отклонил довод о том, что банк не понес расходы. «Для взыскания судебных расходов важен факт несения заявителем расходов, при этом не имеет значения порядок их уплаты представителю», — указал он. Банк выдал доверенности представителям и одобрил их действия, что подтверждает несение расходов.
Для подтверждения разумности расчетов банк представил ответы от юридических фирм о стоимости аналогичных услуг. АБ «Парадигма» (Paradigma) оценило сопровождение подобного спора в €100 000–150 000. Legal Group NOVATOR указало стоимость в €120 000–150 000. VERBA LEGAL назвала сопоставимую цену — $150 000.
Суд исключил из взыскания расходы на анализ материалов, согласование позиции и правовые консультации. «Указанные действия не относятся к самостоятельным этапам правовой помощи, а являются неотъемлемой частью услуг по подготовке жалоб и представительству на заседаниях», — отметил Фролов. Еще он не стал взыскивать расходы на двух представителей, так как банк не обосновал необходимость увеличения их количества.
С учетом сложности спора, количества заседаний (19) и продолжительности рассмотрения суд взыскал с «Объединенной мясной группы» 2,5 млн руб., а с третьих лиц — по 100 000 руб. с каждого за подачу дополнительных жалоб.
Петр Ловчиновский vs «Эн+Генерация»
✅ 2,76 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,09 млн руб.
Возглавившее июльский рейтинг дело касалось принудительного выкупа акций «Иркутскэнерго». «Эн+Генерация», имея 98% голосующих акций, в январе 2022 года попыталась выкупить акции миноритариев по цене 14,37 руб. за штуку. Акционеры сочли эту оценку заниженной и подали иск о взыскании убытков. Спор затянулся на несколько лет и прошел три инстанции. В деле проводили судебную экспертизу, которая установила рыночную стоимость одной акции в размере 32,3 руб. — более чем в два раза выше первоначальной. Разница в 17,93 руб. с акции привела к многомиллионным убыткам акционеров.
Интересы одного из истцов, Петра Ловчиновского, представляли юристы фирмы VINDER Сопровождение спора в трех инстанциях обошлось истцу в 4 млн руб., из которых 2,4 млн руб. ушли на оплату услуг юристов, порядка 1,3 млн руб. пришлось потратить на командировочные расходы и 400 000 руб. — на сбор доказательств.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Елена Акопян частично удовлетворила требования о взыскании расходов. Она снизила сумму до 2,76 млн руб., из которых 1,6 млн руб. составили представительские расходы, 351 000 руб. — командировочные, 810 000 руб. — сбор доказательств.
«При определении размера судебных расходов суд учел критерии разумности и сохранения баланса интересов сторон, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела», — указала судья. Она подчеркнула, что «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный размер».
«Русхимальянс» vs Deutsche Bank AG
✅ 3,73 млн руб. судебных расходов из запрошенных 17,3 млн руб.
Открываем топ-5 первым (но не последним) делом с участием «Русхимальянса». В рамках одного из самых громких арбитражных споров последних лет компания добилась частичного взыскания судебных расходов с немецкого банка по делу о задолженности по банковской гарантии. Спор касался крупной суммы — более €238 млн основного долга и €479 000 неустойки. Требования истца связаны со взысканием с немецкой Linde убытков из-за разрыва контракта на строительство газоперерабатывающего комплекса в Усть-Луге.
Первоначально интересы «Русхимальянса» представляла фирма Forward Legal по договору от августа 2022 года. Но в мае 2023-го команда юристов перешла в московское адвокатское бюро «Белых, Сотников и партнеры» (работает под брендом ELWI ), которое и продолжило представлять интересы истца.
Из заявленных 17,3 млн руб. судебных расходов суд удовлетворил требования на сумму 3,72 млн руб., что составляет 50% от признанных разумными расходов (7,45 млн руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Заявленные расходы включали оплату услуг представителей (13,8 млн руб.), проведение экспертиз (3,1 млн руб.), командировочные расходы (275 000 руб.) и услуги переводчика (35 000 руб.).
В мае АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал, что дело не носило экстраординарного характера, не было особенно сложным, а по вопросу применения санкционного законодательства сложилась устойчивая судебная практика. Все это стало основанием для снижения взыскиваемой суммы. При этом доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на юристов не относились к судебному разбирательству, судья Елена Бойкова отклонила.
Но решение по делу не окончательное и еще может быть пересмотрено в обе стороны.
В сентябре апелляция подтвердила взыскание 3,73 млн руб., но в начале декабря Арбитражный суд Северо-Западного округа направил вопрос на новое рассмотрение, удовлетворив жалобы обеих сторон. До этой стадии споры о судрасходах доходят довольно редко, а в этот раз кассация еще и составила интересную мотивировку.
Кассационная инстанция раскритиковала позицию нижестоящих судов о пропорциональности удовлетворенных требований. Так, суд обратил внимание, что имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме, а в неимущественном ему отказано. Но нижестоящие инстанции решили, что в таком случае речь идет о равнозначных требованиях, поэтому взыскали лишь половину запрошенной суммы. Первая инстанция не объяснила, почему пришла к такому выводу, подчеркнул окружной суд.
«Сам по себе факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о его равноценности прочим требованиям свидетельствовать не может», — уверена кассация.
Проверила кассация и доводы немецкого банка. Тот обратил внимание суда на то, что в деле есть доказательства оплаты непонятно зачем нужных переводов с русского языка на иностранный, а не наоборот. Кроме того, по мнению юристов Deutsche Bank, сомнение вызывает и оплата за его счет слишком длительных командировок представителей истца.
Следующее заседание по судрасходам состоится в первой инстанции уже 27 января.
Марина Беренсен и Тамара Смирнова vs «Метровагонмаш»
✅ 4,37 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,37 млн руб.
Кредиторы «Энергокапитала» Марина Беренсен и Тамара Смирнова добились взыскания с «Метровагонмаша» судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника.
Интересы кредиторов представляли юристы Ирина Ахнаева и Александр Цыганов. За семь лет действия договора о юруслугах представители подготовили 49 процессуальных документов и поучаствовали в 43 судебных заседаниях. Таким образом, за одно заседание они заработали примерно по 100 000 руб.
Ответчик пытался снизить сумму расходов и настаивал на замене на надлежащего ответчика, но суд отклонил эти доводы. Суд отметил, что длительность рассмотрения спора во многом обусловлена процессуальным поведением ответчика, в том числе предоставлением доказательств, которые впоследствии признали недостоверными. Уступку права требования судебных расходов своим представителям суд признал допустимым способом оплаты юридических услуг.
Любовь Левицкая vs КБ «Союзный»
✅ 5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,5 млн руб.
Агентство по страхованию вкладов требовало взыскать убытки с группы бывших руководителей и сотрудников банка. Любови Левицкой вменяли 28 сделок на общую сумму 1,08 млрд руб. Первая инстанция в июле 2024 года частично удовлетворила требования управляющего. Апелляция в декабре 2024 года отменила решение в части Левицкой и отказала во взыскании убытков с нее, кассация позднее подтвердила решение.
Левицкая заключила два договора на юридические услуги: договор с юристом Агаревой от ноября 2021 года на 6 млн руб. и соглашение с адвокатом Андреем Рогачевым из КА «Рогачев, Высоцкий и партнеры» на 1,75 млн руб. Всего ответчик заявила к взысканию 7,5 млн руб. за юридические услуги.
Управляющий возражал против взыскания, ссылаясь на несоразмерность расходов. Он указывал, что с других ответчиков взыскали меньшие суммы. Управляющий также пытался доказать пропуск срока по заявлению на 1,75 млн руб., но суд отклонил этот довод: при уточнении Левицкая не изменила предмет требований, а лишь увеличила их размер.
АСГМ взыскал 5 млн руб. из 7,5 млн руб. в деле, которое возглавило ноябрьский рейтинг судрасходов. Суд учел высокую сложность спора о взыскании убытков, объем работы представителя, количество судебных заседаний, объем доказательств и письменных позиций, продолжительность рассмотрения дела.
Так, представитель Агарева участвовала в 24 судебных заседаниях в судах трех инстанций от имени Левицкой. Суд отклонил сравнение с расходами другого ответчика, Михаила Ляха, интересы которого также представляла Агарева, ведь от его имени представитель участвовала только в двух заседаниях. Суд также отклонил сравнение с другой ответчицей, Натальей Боровик, которой вменяли лишь одну сделку на 189 млн руб., в то время как Левицкой — 28 сделок на 1,08 млрд руб.
«Русхимальянс» vs Commerzbank и Landesbank
✅ По делу Landesbank: 6,15 млн руб. из запрошенных 11,13 млн руб.
✅ По делу Commerzbank: 5,55 млн руб. из запрошенных 7,98 млн руб.
«Русхимальянс» выиграл два спора о взыскании выплат по банковским гарантиям с немецких банков Landesbank Baden-Wurttemberg и Commerzbank AG. Суды взыскали с банков десятки миллионов евро. После побед компания попросила возместить судебные расходы по обоим делам.
В первом споре «Русхимальянс» запросил 7,49 млн руб. за представителей, 3,28 млн руб. за экспертизы и 368 660 руб. командировочных. Во втором деле — 5,44 млн руб. за юристов, 2,12 млн руб. за экспертизы и 422 805 руб. командировочных. Юридическое сопровождение в обоих случаях вела юрфирма ELWI, договор с которой заключили еще в 2022 году.
Банки возражали против взыскания расходов и просили их снизить. Судья АС Санкт-Петербурга и Ленобласти Николай Чекунов признал расходы на экспертизы и командировки обоснованными и взыскал их полностью. С гонорарами юристов вышло иначе. «Понесенные расходы в размере 7,49 млн руб. являются чрезмерными, разумной суммой суд считает 2,5 млн руб.», — указал Чекунов по первому делу. По второму спору он снизил запрошенные 5,45 млн руб. до 2 млн руб. Судья учел объем требований, цену исков, сложность дел, объем работы представителей и продолжительность процессов, но детализировать свое решение не стал.
В конце декабря 13-й ААС подтвердил решение первой инстанции по вопросу о судрасходах и таким образом гарантировал этим двум спорам первые позиции в итоговом рейтинге Право.ru.
