«Боярд» vs Владивостокская таможня
698 022 руб. судебных расходов из запрошенных 1,44 млн руб.
Компания «Боярд» оспорила решение Владивостокской таможни о классификации товаров и одновременно решение Дальневосточного таможенного управления, которое поддержало таможню. Первая инстанция отказала по обоим требованиям. Апелляция и кассация отменили отказ в части требований к таможне и обязали ее вернуть излишне уплаченные платежи. Требование к управлению «Боярд» в апелляции не обжаловал.
Интересы фирмы во всех инстанциях представляла адвокат Любовь Долматова из Екатеринбурга. Компания заключила с ней три отдельных соглашения: на 289 000 руб. за первую инстанцию, 140 000 руб. за апелляцию и 185 000 руб. за кассацию. Итого: 614 000 руб. на гонорары.
Суд снизил расходы на представителя почти в восемь раз — до 76 750 руб. При этом расходы за первую инстанцию суд разделил пополам: в деле было два самостоятельных требования к разным ответчикам, одно из которых «Боярд» проиграл окончательно. За апелляцию и кассацию — взыскал в полном разумном объеме, поскольку там победа была безоговорочной.
Транспортные расходы на 459 322 руб. суд взыскал. Таможня настаивала, что «Боярд» мог нанять местного адвоката и сэкономить на перелетах. Суд отклонил этот довод: выбор конкретного представителя — право стороны, а не таможенного органа.
Ссылка на возможность участия через веб-конференцию суд тоже не принял, указав на нестабильность интернет-связи в регионах.
Расходы на проживание суд снизил до 161 950 руб. Долматова останавливалась в номерах класса люкс, и суд, запросив данные напрямую у гостиницы, установил, что такой уровень не отвечает критерию разумности. Суд пересчитал расходы исходя из средней стоимости стандартного номера во Владивостоке — 8500 руб. в сутки. Проживание в Хабаровске таможня документально не оспорила, поэтому эти расходы взыскали в заявленном размере.
«Азимут» vs Минимущества Омской области
810 182 руб. судебных расходов из запрошенных 1,13 млн руб.
В деле о банкротстве «Омской топливной компании» кредитор «Азимут» добился привлечения Министерства имущественных отношений Омской области к субсидиарной ответственности на 2,35 млн руб.
Интересы «Азимута» в этом споре представлял омский адвокат Вячеслав Бадер, с которым компания заключила соглашение на 1,13 млн руб. После завершения дела Бадер выкупил у «Азимута» право требования судрасходов по договору цессии, после чего уже от своего имени обратился в суд за их взысканием с проигравшего министерства.
Соглашение включало почасовую разбивку по видам услуг: 12 заседаний в первой инстанции по 35 000 руб., 3 апелляционных заседания по 50 000 руб., 1 кассационное — 65 000 руб. и 14 процессуальных документов по 35 000 и 20 000 руб. Плюс 2 ознакомления с материалами дела и подготовка заявления о выдаче исполнительного листа.
Суд принял большую часть расходов, но скорректировал ставки по апелляции и кассации. Вместо 50 000 и 65 000 руб. за заседание он применил 45 000 руб. в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Омской области. Расходы на ознакомление с материалами дела исключили как обычную часть представительства. Подготовку заявления о выдаче исполнительного листа также не засчитали — это действие не относится к судебным расходам.
Итоговая сумма составила 810 182 руб.: 420 000 руб. за 12 заседаний первой инстанции, 135 000 руб. за 3 апелляционных, 45 000 руб. за кассацию и 210 000 руб. за 14 процессуальных документов.
«Русхимальянс» vs Commerzbank
1,19 млн руб. судебных расходов из запрошенных 24,72 млн руб.
Постоянный участник нашего рейтинга судебных расходов «Русхимальянс» взыскал с Commerzbank Aktiengesellschaft, «Коммерцбанк (Евразия)» и «Дом на набережной 2» €94,92 млн по банковской гарантии. Банк отказался платить из-за санкционных ограничений, а суды трех инстанций поддержали истца.
Итоговый счет за работу юристов составил 22,65 млн руб. Суд снизил расходы на представителей (ими выступили Forward Legal и ELWI ) до 700 000 руб. — в 32 раза. Главный аргумент — дело не признали сложным: стороны не спорили об обстоятельствах исполнения договоров, а единственной причиной отказа в выплате был национальный запрет для банка из-за санкций.
Судья Алексей Коросташов указал: спор сводился к применению норм материального права к бесспорным фактам.
При этом суд полностью взыскал командировочные расходы на 490 279 руб. Расходы на экспертное заключение в 1,57 млн руб. суд не взыскал, хотя сам использовал его в качестве доказательства. Заключение составлено по инициативе истца, и этого оказалось достаточно для отказа в возмещении.
«Кион» vs «Е-Лайт-Телеком»
1,27 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,5 млн руб.
Онлайн-кинотеатр «Кион» взыскал с кемеровского провайдера «Е-Лайт-Телеком» 31 млн руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 31 аудиовизуальное произведение. Иск удовлетворили полностью, апелляция и кассация решение поддержали.
Сопровождением спора занимался департамент судебной и административной практики МТС в рамках договора с «Кионом» на оказание юруслуг. Стороны установили предельную стоимость услуг по этому делу в 540 000 руб. Но в действительности юристы МТС потратили на работу 146 часов на сумму 930 100 руб. Компания-исполнитель взяла разницу себя и не заставила доплачивать. Исполнитель готовил все процессуальные документы, обеспечивал очное участие представителей в Кемерове и Томске и в Суде по интеллектуальным правам.
Суд снизил расходы на представителя с 540 000 до 313 500 руб. Он исключил из расчета повторяющиеся технические действия: продолжение работы над текстом претензии, оформление приложений, отправку документов. Их засчитали как неотъемлемую часть основных услуг. Еще суд не принял расходы на обращение к эксперту и нотариусу, результаты которых в дело не попали, и на подготовку ходатайства, потому что оно так и не поступило в суд в письменном виде.
Зато командировочные расходы на 473 098 руб. судья Елена Дубешко взыскала полностью, хотя «Е-Лайт-Телеком» настаивал на оплате только одних суток проживания в день заседания. Суд отметил: рейсы из Кемерова в Москву отправлялись только утром, заседания нередко проходили во второй половине дня, а накануне представители ездили знакомиться с материалами дела. Поэтому многодневные командировки признали обоснованными.
Расходы на экспертизу в 485 000 руб. суд тоже взыскал с проигравшего ответчика. Тот сам заявлял о фальсификации нотариальных фотоматериалов, и «Кион» трижды обращался к экспертам. Те проанализировали метаданные фотографий (200 000 руб.), проверили дополнительные снимки после технической ошибки (35 000 руб.) и исследовали видеоролики в апелляции (250 000 руб.). Все три заключения суды положили в основу решений. Суд подчеркнул: экспертиза понадобилась из-за поведения самого ответчика.
«Камастрой» vs «Стройтрансгаз»
1,7 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,2 млн руб.
«Камастрой» взыскал с «Стройтрансгаза» задолженность за строительно-монтажные работы. Из заявленных 140,85 млн руб. суд присудил 129,03 млн руб., то есть удовлетворил 91,61% требований. Встречный иск «Стройтрансгаза» на 14,93 млн руб. суд удовлетворил лишь в части — 61 000 руб. (0,41%). Дело прошло три инстанции, «Стройтрансгаз» даже безуспешно попытался обжаловать решения в Верховном суде.
Юридические услуги «Камастрою» оказывали два представителя. Адвокат Артур Посохин сопровождал дело с июля 2021 года по октябрь 2024-го по соглашению с ежемесячной оплатой 40 000 руб. Для участия в заседаниях он привлек соисполнителя С. Михеева.
Светлана Киреева подключилась в сентябре 2022 года. Договор предусматривал фиксированное вознаграждение 400 000 руб. и 2% от суммы поддержанных требований. В феврале 2024 года с ней отдельно заключили договор на защиту по встречному иску за 300 000 руб.
Всего «Камастрой» потратил на представителей 4,56 млн руб., из которых с учетом пропорции потребовал взыскать 4,2 млн руб.
«Стройтрансгаз» возражал по всем пунктам. Главный его аргумент — 2,58 млн руб. вознаграждения Киреевой были гонораром успеха и взысканию не подлежат. Суд этот довод отклонил: в дополнительном соглашении переменную часть закрепили как согласованную цену услуг, а не премию за результат. Попытка ответчика настаивать на коэффициенте пропорции 18% также не удалась: суд применил 91,6% исходя из требований, которые истец поддерживал на момент вынесения решения.
Судья Ольга Балякина не согласилась, что дело относится к категории повышенной сложности. Спор о взыскании долга по договору подряда — стандартная категория со сложившейся практикой, а длительность разбирательства объяснялась приостановлениями и строительной экспертизой, а не правовой запутанностью. Из списка заявленных услуг суд исключил пункты об ознакомлении с материалами дела, как часть стандартного представительства, и о подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, которая к судрасходам не относится.
Разумной суд счел сумму 1,83 млн руб.: 1,53 млн руб. по первоначальному иску и 300 000 руб. по встречному. После применения пропорций «Стройтрансгаз» остался должен 1,7 млн руб.
«Русхимальянс» vs Deutsche Bank
2,14 млн руб. судебных расходов из запрошенных 17,3 млн руб.
Это дело попадает в наш рейтинг во второй раз. В мае 2025 года суд первой инстанции уже взыскал с банка 3,7 млн руб. судебных расходов, апелляция определение поддержала. Но в декабре 2025-го Арбитражный суд Северо-Западного округа оба акта отменил и направил заявление на новое рассмотрение с указанием пересмотреть пропорцию распределения расходов между сторонами.
В основном споре «Русхимальянс» взыскал с Deutsche Bank €238 млн долга по банковской гарантии и неустойку. Параллельно компания просила обратить взыскание на доли банка в двух российских дочерних структурах. Суды трех инстанций денежное требование удовлетворили полностью, в неимущественном — отказали.
Первоначально интересы «Русхимальянса» представляла фирма Forward Legal по договору от августа 2022 года. Но в мае 2023-го команда юристов перешла в московское адвокатское бюро «Белых, Сотников и партнеры» (работает под брендом ELWI ), которое и продолжило представлять интересы истца.
Истец заявил к взысканию 17,3 млн руб., разбив сумму на четыре статьи: расходы на представителей (13,8 млн руб.), оплата экспертных заключений (3,1 млн руб.), командировочные (275 332 руб.) и услуги переводчиков (35 375 руб.).
При новом рассмотрении суд принял только две статьи. Расходы на представителей ограничил 4 млн руб. — этот вывод кассация подтвердила еще на первом круге и пересматривать его не стала. Командировочные расходы на семь поездок в Санкт-Петербург суд взыскал полностью: Deutsche Bank не представил доказательств того, что средняя стоимость одной командировки — около 39 333 руб. — завышена.
Остальные требования отклонили. Расходы на экспертное заключение по английскому праву (3,15 млн руб.) суд не взыскал, поскольку эту же сумму истец уже получил в рамках другого дела с участием «Русхимальянса» (№ А56-83242/2023). Расходы на переводчиков в 35 375 руб. суд также не принял: документы переводили с русского на иностранный язык, тогда как АПК обязывает переводить только иностранные доказательства на русский.
Итоговая база для расчета составила 4,3 млн руб. Суд разделил ее поровну: половину отнес к имущественному требованию (его удовлетворили полностью), половину — к неимущественному (в нем отказали). Расходы по выигранной части взыскали с ответчика полностью, по проигранной оставили на истце. Итоговая сумма составила 2,14 млн руб., что обеспечило делу первое место в январском рейтинге.
