Тема месяца: статистика слияний и поглощений
Аудиторская компания Kept опубликовала отчет о российском рынке слияний и поглощений за 2025 год. За этот период компании заключили 290 сделок — это минимальный показатель за последние несколько лет. Меньше сделок провели только в 2010 году — всего 266. Общий объем сделок за последние 20 лет также оказался минимальным и составил $27,6 млрд. Для сравнения: в 2024 году компании заключили 376 сделок на $44 млрд.
Партнер Kept Денис Суровцев в базовом сценарии на 2026 год ожидает, что M&A активность останется невысокой. Снижение активности на российском рынке предвидит и Артем Тамаев, партнер корпоративной практики Better Chance Высокая ключевая ставка и недавние изменения в налогах не способствуют изменению текущего тренда, считает эксперт.
По мнению партнера Orlova\Ermolenko Елены Шигидиной, рынок не идет в активный M&A — участники покупают ограниченно либо просто ожидают развития событий. Отдельные компании осторожно направляются в смежные отрасли за счет покупки «соседей» и тем самым достраивают свою линейку продуктов, услуг и компетенций. При этом фирмы показывают готовность к активному старту, поиску оптимальной стратегии развития или реструктуризации.
Суровцев предполагает, что компании будут активно привлекать капитал, а при высокой долговой нагрузке займутся реализацией непрофильных активов. Еще эксперт прогнозирует постепенную концентрацию экономики под крупнейшими холдингами.
Наибольший объем активности будет в недвижимости, строительстве и секторе технологий. Из относительно новых привлекательных ниш выделяются B2B-технологии, в том числе программное обеспечение, ЦОД, прикладные ИИ-решения, кибербезопасность.
Денис Суровцев, партнер Kept
Об активности в технологическом секторе заявляет и Тамаев. По его словам, еще в 2026 году продолжат реализовывать стратегические сделки, если, например, основатели примут решение о выходе из бизнеса в перспективных бизнес-отраслях. Эксперт ожидает и усиления тренда на поиск и привлечение долевого финансирования для дальнейшего роста компаний.
В международных сделках Суровцев и Шигидина активности не ожидают.
Иностранные инвесторы демонстрируют аккуратный интерес в среднем сегменте бизнеса. Тем не менее участники пока не проявляют активных действий, ожидая более стабильной и предсказуемой ситуации.
Елена Шигидина, партнер Orlova\Ermolenko
Законодательство
Проект закона о сроках давности при приватизации
Совет по кодификации гражданского законодательства поддержал законопроект о сроках давности по делам о приватизации. Так, предполагается дополнить ч. 1 ст. 217 ГК новым абзацем о сроках давности для требований государства, его субъектов и муниципалитетов об истребовании имущества, приватизированного с нарушениями. Согласно поправкам, максимальный срок для таких требований — десять лет со дня нарушения права.
Разработать поправки правительству поручил президент в 2025 году после выхода Постановления Конституционного суда от 31.10.2024 № 49-П. Тогда КС отметил, что сроки исковой давности не применяют к требованиям об изъятии имущества, если они связаны с нарушением антикоррупционных запретов и ограничений публичными должностными лицами, в том числе бывшими. Вместе с тем этот вывод не распространяется на иски об истребовании имущества из-за нарушений порядка приватизации. Таким образом, поручение президента касается этой части спорной судебной практики о некоррупционных нарушениях законодательства при приватизации, указывает партнер Ermolina & Partners Василий Ермолин.
Предложенное правило можно было закрепить и без изменений законодательства через корректировку судебной практики. Тем не менее законодательную инициативу следует поддержать. Судье будет неразумно игнорировать статью федерального закона о запрете принятия судебного акта, если после приватизации истекло десять лет.
Василий Ермолин, партнер Ermolina & Partners
Советник Юридическая группа «Пилот» Максим Четвериков считает, что поправки исключат возможность произвольного применения прокуратурой сроков давности и оспаривания давно состоявшихся сделок. При этом эксперт напоминает, что в Гражданском кодексе уже есть положения о десятилетнем сроке исковой давности для оспаривания сделок, который распространяется и на приватизационные сделки. Ключевым вопросом становится не столько установление самого срока, сколько устранение правовой неопределенности в его применении и закрытие возможностей для обхода этой нормы на практике. Если законопроект решит именно эту задачу, его принятие станет важным шагом для защиты прав добросовестных участников экономических отношений, считает Четвериков.
Новый порядок допуска ценных бумаг к организованным торгам
Банк России скорректировал положение от 24.02.2016 № 534-П «О допуске ценных бумаг к организованным торгам», поправки вступили в силу 10 февраля. Согласно новым нормам, биржи должны визуально выделять бумаги компаний, которые раскрывают информацию в объеме ниже базовых требований. По сути, речь идет о маркировке таких ценных бумаг.
Милана Савинова, директор группы операционных рисков и устойчивого развития Kept , называет такую маркировку важным шагом в адаптации фондового рынка к реалиям частичной информационной закрытости эмитентов. «Рынок давно нуждался в инструменте, который позволил бы инвестору отличить вынужденное умолчание от системного риска», — говорит она. Теперь при принятии решений можно будет учитывать не только доходность, но и информационную прозрачность эмитента, подтвержденную либо раскрытием данных, либо авторитетным мнением двух рейтинговых агентств. Для инвесторов это означает возможность увидеть, какие эмитенты сохраняют высокий уровень информационной открытости или подтвердили свою надежность независимыми рейтингами, а какие — нет.
Маркировка ценных бумаг — это не санкция, а механизм информирования. Инвестор получает сигнал: стандартные методы анализа финансового положения эмитента здесь ограничены, а риск вложений повышается из-за информационного вакуума. Такая мера решает две задачи. Во-первых, она защищает розничных инвесторов и дает им простой ориентир в более сложной информационной среде. Во-вторых, она стимулирует эмитентов либо возвращаться к более открытой политике раскрытия информации, либо выстраивать диалог с рынком через авторитетные рейтинговые агентства.
Милана Савинова, директор группы операционных рисков и устойчивого развития Kept
Компании хотят обязать раскрывать данные о сделках M&A
Мосбиржа предложила Центробанку обязать эмитентов раскрывать подробную информацию о завершенных сделках слияния и поглощения. Сейчас такой обязанности нет, и компании сами определяют объем раскрытия и часто ограничиваются сообщением о сделке и ее стоимости. По оценке биржи, такой подход снижает интерес инвесторов к публичному рынку. Авторы инициативы считают, что законодателю стоит закрепить рекомендации по раскрытию ключевых параметров таких сделок. В частности, эмитенты могли бы сообщать, по какой оценке приобрели компанию, какой эффект сделка даст бизнесу и как покупка повлияет на финансовые показатели основного бизнеса.
Контроль за инвестициями в стратегические предприятия
Госдума приняла в третьем чтении законопроект о внесении изменений в законодательные акты об инвестициях. 8 марта закон подписал президент. Поправки затронули и ФЗ от 29.04.2008 № 57. В частности, ужесточен контроль за иностранными инвестициями в стратегические предприятия. Ввели дополнительные требования к раскрытию информации о бенефициарах владельца контрольного пакета в таких компаниях. Власти объясняют это необходимостью снизить риски вывода средств за рубеж в условиях санкционного давления.
Закон также расширил перечень стратегических видов деятельности. В него включили производство рыбной продукции и пользование отдельными видами участков недр, которые не относятся к участкам федерального значения. Одновременно уточнили критерии признания компаний стратегическими и усилили требования к раскрытию информации при согласовании сделок.
Теперь инвесторы должны уведомлять ФАС о владении более чем 5% акций стратегической компании и получать согласие ведомства при установлении контроля. Еще одно важное изменение касается структуры владения: при подаче ходатайства необходимо раскрывать не только конечных бенефициаров покупателя, но и бенефициаров продавца стратегического актива.
События
Обращение в доход государства агрохолдинга «Алтайагроснаб»
Новосибирский областной суд изъял в доход государства агрохолдинг «Алтайагроснаб» стоимостью более 10 млрд руб. (дело № 33-253/2026). Холдинг создал бывший руководитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Андрей Фролов. Как сообщает Генпрокуратура, инициировавшая процесс, Фролов незаконно совмещал госслужбу с предпринимательской деятельностью, доход от которой позволял ему приобретать дорогостоящее имущество и вкладывать средства в развитие бизнеса.
Арест активов и имущества владельцев «Сирены-Трэвел»
Никулинский районный суд Москвы применил обеспечительные меры в отношении активов и имущества собственников компании «Сирена-Трэвел», которая известна как разработчик системы бронирования авиабилетов Leonardo (дело № 02-3493/2026). Суд арестовал акции турагентства «Агент.ру», компании по продаже билетов «Мособлтрансагентство» и других активов. Обеспечительный арест также наложили на дома, земельные участки и транспортные средства, принадлежащие ответчикам.
Иск об обращении компании в доход государства подала Генеральная прокуратура. По версии ведомства, «Сирену-Трэвел» в 1999–2003 годах создал депутат Рифат Шайхутдинов после того, как незаконно получил имущество Главного агентства воздушных сообщений гражданской авиации. Прокуратура утверждает, что после получения депутатского мандата в 2003 году Шайхутдинов не прекратил предпринимательскую деятельность и продолжил контролировать группу «Сирена». Кроме того, по данным надзорного ведомства, компанию контролируют иностранные резиденты. Прокуратура также заявила, что в 2020–2024 годах ответчики получили более 13,8 млрд руб. за счет незаконных сборов с населения.
Во время проверки ведомство выявило и нарушения закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры». По версии прокуратуры, эти нарушения создали уязвимости в системе бронирования и привели к кибератаке в 2023 году.
Покупка «Ситибанка»
«Ренессанс Капитал» купил 100% акций «Ситибанка». Стороны получили все необходимые согласования в России и за рубежом, провели расчеты по сделке и завершили смену собственника. Отлагательных условий в соглашении не предусмотрели. Стоимость сделки и другие конфиденциальные условия стороны не раскрыли. Указ, который разрешил компании приобрести 100% акций банка, президент подписал в ноябре прошлого года. Сделка завершила выход Citigroup с российского рынка.
Прежний владелец банка Citigroup через структуру Citigroup Netherlands начал сворачивать бизнес в России еще весной 2021 года. В октябре 2022-го «Уралсиб» выкупил у «Ситибанка» портфель потребительских кредитов, а в мае 2023 года — кредитные карты клиентов. В сентябре 2024 года банк закрыл последнее отделение в России.
КС готовит решение о правах кредиторов при реорганизации должника
В Конституционном суде прошли слушания по делу о конституционности права кредиторов требовать досрочного исполнения обязательств в случае реорганизации должника (п. 2 ст. 60 ГК). Суд также проверил положения п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 14.07.2022 № 292. Итоговое постановление по делу КС пока не вынес.
Поводом для обращения стал спор вокруг облигаций ФСК ЕЭС. Компания разместила биржевые облигации в 2018 году, их приобрели граждане и компании. В 2022 году компанию реорганизовали путем присоединения ряда энергетических организаций, после чего возникла объединенная структура «ФСК – Россети». После реорганизации кредиторы потребовали досрочно исполнить обязательства. Арбитражный суд удовлетворил требования юрлиц, но суд общей юрисдикции отказал одному из граждан — держателей облигаций, сославшись на мораторий, установленный п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 292. Теперь Конституционный суд должен определить, соответствует ли такое ограничение конституционным гарантиям защиты прав кредиторов.
Адвокат Инфралекс Анастасия Шашкина считает, что рассмотрение этого спора в КС дает основания для осторожного оптимизма, поскольку, возможно, разнородную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу досрочного исполнения обязательств при реорганизации должника наконец унифицируют. Сейчас одни и те же корпоративные изменения влекут для участников рынка принципиально разные правовые и финансовые последствия, включая противоположные выводы о наличии либо отсутствии у кредитора права на досрочное исполнение, что снижает предсказуемость регулирования для эмитентов и инвесторов.
Если Конституционный суд сформулирует конституционно-правовой смысл этой нормы, такое толкование может стать ориентиром для правоприменительной практики. Суды смогут учитывать как защитную функцию права кредиторов на досрочное исполнение обязательств, так и экономические последствия его реализации. Существенное значение может иметь и подход к распределению бремени доказывания, поскольку для инвестора затруднительно подтвердить негативные последствия реорганизации, так как ключевая информация о финансовом состоянии и параметрах корпоративных изменений находится в распоряжении эмитента.
Анастасия Шашкина, адвокат Инфралекс
Практика
ВС назвал злоупотреблением правом частые обращения в полицию
Пятеро контролирующих лиц компании «Форт» подали иск к участнику Игорю Галкову о защите чести, достоинства и деловой репутации и потребовали компенсацию морального вреда. Они указали, что ответчик распространял о них порочащие сведения: якобы они регулярно обналичивали деньги, выводили из компании активы и организовали в отношении него в мошеннический сговор. Галков и его доверительный управляющий в течение двух лет не раз обращались в полицию с заявлениями в отношении руководства компании. Еще Галков сообщил об этом в банк, после чего компании отказали в кредите. Суды трех инстанций истцам отказали: ответчик имеет полное право обращаться в правоохранительные органы, это нельзя приравнять к публичному размещению сведений, нарушающих честь и достоинство. Апелляция и кассация выводы поддержали.
Верховный суд напомнил о п. 10 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 № 3: привлекать к гражданско-правовой ответственности за обращения в правоохранительные органы нельзя, даже если информацию там не подтвердят (дело № 5-КГ25-171-К2). Но если лицо обращалось без оснований и исключительно чтобы причинить вред другим — оно злоупотребляло правом. Соответственно, суды должны были проверить мотивы ответчика, но поскольку они этого не сделали, ВС направил дело в первую инстанцию на пересмотр. Подробнее об этом споре рассказали в материале «Жалобы в госорганы: как доказать злоупотребления и защитить от них деловую репутацию».
К сожалению, сегодня корпоративные конфликты нередко сопровождают обращения в правоохранительные органы с необоснованными заявлениями. Их цель — надавить на партнера или отстранить его от управления бизнесом. Участников компании связывает договор об учреждении, их объединяет общая цель, и они обязаны действовать в общих интересах, не подрывая доверия между партнерами. В этом деле действия ответчика, по сути, мешали обществу вести деятельность и были направлены на причинение вреда другим участникам: они блокировали кредитное финансирование и подрывали деловую репутацию.
Максим Четвериков, советник Юридическая группа «Пилот»
По мнению управляющего партнера Better Chance Виктории Борткевича, это решение соответствует сложившемуся в ВС подходу к разрешению корпоративных конфликтов, в частности требованию использовать предусмотренные ГК и законодательством о хозяйственных обществах средства и способы защиты нарушенных прав (дело № А60-23945/2021).
Если участник неоднократно обращается в правоохранительные органы и каждый раз приводит одни и те же доводы, которым уже дали правовую оценку, повторные заявления могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. В такой ситуации повторные обращения превращаются в способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Лица, пострадавшие от подобных действий, вправе требовать возмещения причиненного вреда, включая компенсацию морального вреда.
Виктория Борткевича, управляющий партнер Better Chance
Изъятие государством долей в компаниях за вред экологии
Заместитель генпрокурора обратился с иском с иском о признании недействительными договоров о закреплении квот на добычу водных биоресурсов и солидарном взыскании более 358 млрд руб. ущерба с группы физических и юридических лиц, включая Екатерину Юн. Ключевым стал способ частичного удовлетворения этих требований. АС Сахалинской области частично удовлетворил требования и определил способ исполнения решения: в счет возмещения 2,12 млрд руб. суд изъял у Юн 100% долей в компании «Аквамарин» и 99% в «Севрыбфлоте» и обратил их в доход государства (дело № А59-4421/2024). После этого ФНС по заявлению Росимущества внесла в ЕГРЮЛ записи о переходе долей государству.
Юн оспорила действия регистрирующего органа, указав, что доли нельзя передавать взыскателю напрямую без публичных торгов. Кроме того, она отметила, что регистрацию произвели в период действия обеспечительных мер и ареста по уголовному делу. Суды трех инстанций поддержали позицию государства.
«Это дело — яркая иллюстрация тенденции к ужесточению подхода судов к реальному исполнению обязательств по возмещению вреда, причиненного окружающей среде», — считает управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров. Суд применил нетипичный способ исполнения: взыскал в пользу государства сами доли в компаниях, а не деньги от их реализации. Нижестоящие инстанции и регистрирующий орган обязаны были исполнить судебный акт буквально.
По мнению Жарова, такое решение создает важный прецедент: при определении способа восстановления нарушенных прав государства, особенно в экологических спорах, где ущерб исчисляется миллиардами, суды могут и будут отходить от стандартной процедуры торгов, если сочтут, что передача актива в натуре наиболее оперативно и эффективно обеспечит компенсацию потерь казны.
Суды также оценили доводы о нарушении обеспечительных мер. Они указали, что такие меры вводят для сохранения существующего положения, а не для блокирования исполнения судебного акта, ради которого их применили. Такой подход исключает возможность использовать обеспечительные меры для затягивания исполнения решения, подчеркивает Жаров.
Кассация отдельно рассмотрела аргумент об аресте в рамках уголовного дела. Суд указал, что заявитель не представил доказательств регистрации ареста в установленном порядке и его влияния на регистрационные действия. Как отмечает Жаров, если в официальных реестрах нет сведений о запрете, налоговый орган вправе внести изменения на основании вступившего в силу судебного решения и исполнительного листа.
В делах о возмещении масштабного экологического вреда суды готовы применять исключительные механизмы обращения взыскания, предписанные в резолютивной части решения. Корпоративная оболочка и доли в уставном капитале более не рассматривают как нечто, защищенное сложной процедурой торгов от прямого изъятия в доход государства, если это прямо санкционировано судебным актом по иску прокурора. Полагаю, этот подход будут активно использовать в аналогичных спорах.
Евгений Жаров, управляющий партнер Zharov Group
Трехлетний запрет быть руководителем из-за недостоверных действий
Юрий Лоншаков обратился в Верховный суд после неудачных попыток обжаловать отказ зарегистрировать его единоличным исполнительным органом компании «Проп Шоп Компани». Три инстанции заняли сторону налоговой (дело № А40-223022/2024). Они согласились, что в отношении Лоншакова действует трехлетний запрет на совершение регистрационных действий — его вынесли из-за недостоверных сведений о нем, как о руководителе компании «Винтаж», с момента исключения ее из ЕГРЮЛ.
Верховный суд указал на важный нюанс: запись о недостоверности сведений о компании «Винтаж» Лоншаков внес сам в апреле 2020 года. Его полномочия руководителя истекли, он уволился, но в ЕГРЮЛ продолжал числиться директором. Отказ зарегистрировать его руководителем новой компании он получил в августе 2024 года, то есть спустя три года с даты внесения записи о недостоверности. При этом налоговая указала, что в октябре 2024 года в отношении «Проп Шоп Компани» в реестр уже внесли другого руководителя. С учетом этих обстоятельств Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
«Решение ВС — очень хороший прецедент и решает массу проблем», — говорит руководитель практики корпоративного права Центральный округ Ирина Минакова. По ее словам, директора нередко оказываются в ситуации, когда участники уклоняются от проведения общего собрания и формально не принимают решение об увольнении руководителя, подавшего заявление по собственному желанию. При этом директор больше не желает иметь ничего общего с компанией, и заявление о недостоверности сведений помогает решить эту проблему.
Раньше директора неохотно подавали такие сведения о себе: они боялись оказаться на три года пораженными в правах учреждать новые компании, покупать действующие или занимать должность руководителя. Новая практика ВС снимает этот риск для директоров, чье увольнение уже состоялось, но не было официально оформлено из-за уклонения учредителей.
Ирина Минакова, руководитель практики корпоративного права Центральный округ
По мнению Ермолина, суды руководствовались исключительно формальным критерием — необходимостью выдержать определенный срок, но не учитывали добросовестность заявителя. В то время как норма, на основании которой налоговый орган отказал в регистрации, направлена на защиту гражданского оборота от злоупотреблений, а не на создание формальных барьеров для предпринимательской деятельности. Нижестоящие инстанции приравняли ситуацию с добровольным уведомлением о недостоверности к ситуации выявленного регистрирующим органом нарушения. Тем самым они проигнорировали различия между лицом, которое использовали как номинального руководителя фирмы, и лицом, добросовестно уведомившим регистрирующий орган о прекращении полномочий.
Иски о взаимном исключении из компании
Леонид Аляшев и фирма «Трейдинтергрупп», владея по 50% в уставном капитале «Ансара», находились в длительном корпоративном конфликте и подали встречные иски об исключении из состава участников (дело № А65-21235/2024). По версии «Трейдинтергрупп», Аляшев уклонялся от проведения собраний участников, не передавал второму участнику документы и выводил активы компании в пользу аффилированной фирмы «Ньюпорт». Сам Аляшев, напротив, утверждал, что «Трейдинтергрупп» инициировала несколько исков о взыскании с «Ансара» неосновательного обогащения, чтобы завладеть ключевым активом компании — производственным зданием.
Суд первой инстанции по обоим искам отказал: в компании корпоративный конфликт, в нем повинны обе стороны и в ситуации дедлока (ни один из них не может самостоятельно принимать ключевые решения) решить вопрос через исключение одного из участников не получится. Апелляция по жалобе «Трейдинтергрупп» с первой инстанцией не согласилась и исключила Аляшева. Суд указал, что он не передавал компании документы, уклонялся от проведения собраний и выводил активы в пользу аффилированной структуры. Отказ по собственному иску Аляшев в апелляции не обжаловал. Кассация отклонила его доводы о действиях второго участника, якобы направленных на захват имущества, и оставила постановление апелляции в силе. Верховный суд также отказал в пересмотре.
Похожий спор возник между участниками компании «Пик Лес» (дело № А19-20925/2024). Дмитрий Вычегжанин владел 40%, Надежда Плахотник — 60%. Плахотник заявила, что Вычегжанин использует компанию в своих интересах — арендует у нее недвижимость без оплаты. В отдельном процессе суд подтвердил, что компания не получала денег за аренду (дело № А19-4478/2024).
Плахотник указывала, что Вычегжанин контролирует генерального директора и тем лишает ее возможности управлять фирмой. Вычегжанин, напротив, утверждал, что Плахотник, унаследовав долю, передала полномочия исполнительного органа управляющей компании, из-за чего прибыль резко упала. Суд первой инстанции поддержал участника с долей 60% и исключил Вычегжанина из состава участников. Во встречном иске он отказал. Апелляция и кассация не нашли нарушений и оставили решение в силе. Суды исходили из того, что действия участника противоречили интересам компании, а это уже подтвердили в рамках отдельного спора.
Шигидина отмечает, что встречные иски об исключении участников стали обычной практикой в корпоративных конфликтах. Если раньше суды чаще отказывали обеим сторонам, то сейчас они оценивают действия каждого участника и сравнивают вред, который причинили компании. По словам эксперта, открытым остается вопрос о том, как поступит суд, если оба участника серьезно нарушат интересы компании. «Как оценивать степень таких нарушений? Будет ли иметь значение, является ли участник гендиректором или действует с ним в сговоре?» — перечисляет Шигидина.
Не оплатил долю в уставном капитале
Сергей Ковыршин и Дмитрий Матюнин в 2021 году учредили компанию «Петростройкаркас» с долями по 50% в уставном капитале. В 2024 году Матюнин принял решение о переходе доли Ковыршина к компании, поскольку тот ее не оплатил. Изменения он зарегистрировал в ЕГРЮЛ.
Ковыршин оспорил решение в суде (дело № А56-76276/2024). По мнению судов трех инстанций, в этом споре прав истец: он передавал второму участнику деньги в качестве оплаты доли, а ответчик подтвердил полную оплату уставного капитала. Суды отметили, что в течение двух лет после регистрации компании у второго участника никаких претензий не возникало, появились они только из-за корпоративного конфликта. В противном случае долю следовало передать в пользу фирмы еще в 2021 году, а через год — распределить оставшемуся участнику.
Как отмечает Минакова, одной ссылки на неоплату доли для ее изъятия недостаточно и в таких спорах суды подробно анализируют существо отношений. Если участник посещает общие собрания, голосует на них, финансирует фирму на льготных условиях, совершает иные действия, то лишить его доли в компании не удастся. Поэтому тот, кто заподозрил партнера в неоплате уставного капитала, должен сразу же заявить возражения, не допускать другого на собрания и активно препятствовать его деятельности до тех пор, пока тот не оплатит долю или пока не истечет четырехмесячный срок для оплаты. «Только такие активные возражения могут стать хорошей доказательной базой в споре о передаче долей от участника компании», — указывает эксперт.
В этом деле истец представил доказательства, что он передавал деньги партнеру, который после внес всю сумму на счет компании в качестве оплаты уставного капитала. Кроме того, решение исключить участника приняли за пределами сроков, установленных ст. 24 закона «Об ООО». «Эти сроки защищают стабильность корпоративных отношений и не позволяют использовать корпоративные процедуры в конфликте», — напоминает Четвериков
Дмитрий Блинов, юрист практики разрешения споров и корпоративной практики K&P.Group , отмечает, что часто у участников прямых доказательств может не оказаться. При этом, если до возникновения конфликта другие участники и сама фирма не отрицали существование корпоративных прав у участника и не предъявляли к нему каких-либо претензий, ссылку на неоплату доли суды считают необоснованной.
Как правило, сумма, не внесенная в уставный капитал, несравнимо меньше вложенных в компанию инвестиций. Кроме того, с момента учреждения чаще всего принимают много корпоративных решений при участии лица, не оплатившего долю. Это подтверждает его статус участника.
Дмитрий Блинов, юрист практики разрешения споров и корпоративной практики K&P.Group
