Экономические споры
Соотношение сальдо и убытков
Компания «Союз» заключила три договора лизинга с «Газпромбанк Автолизинг» в ноябре 2021 года. Лизингополучатель уплатил авансовые платежи на сумму 740 000 руб., после чего ему передали автомобили. Уже через неделю лизингодатель отказался от договоров в одностороннем порядке. Он сослался на нарушения со стороны «Союза» и изъял у него предметы лизинга, а в декабре продал их. Суд признал отказ «Газпромбанк Автолизинг» неправомерным. Тогда лизингополучатель в рамках другого спора потребовал компенсировать ему убытки в виде уплаченного аванса и разницы между договорной и текущей ценой имущества (дело № А40-167629/2024).
АСГМ признал договоры расторгнутыми и взыскал с ответчика деньги, но в меньшем размере. 9-й ААС частично отменил решение и указал, что взаимные обязательства сторон нужно определить путем расчета сальдо. Тогда лизингодатель представил расчет, в котором сальдо сложилось в его пользу. На этом основании «Союзу» отказали во взыскании. Позднее к таким же доводам пришли и в АС Московского округа. После этого истец обратился с жалобой в ВС. Он настаивает, что неправомерное поведение лизингодателя освобождает его от необходимости расчета сальдо и дает право требовать возмещения убытков.
Добросовестность при проверке автомобиля на наличие залога
Фирма «Кама-Грузовик» передала в залог банку «Открытие» приобретенные в рассрочку шасси марки «Камаз». В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесли их VIN, а графы с номером шасси и кузова не заполнили. Когда из шасси сделали готовый автомобиль, ему присвоили новый VIN и продали. Позднее техника еще не раз меняла собственников. Спустя время банк потребовал обратить взыскание на транспортное средство как на предмет залога (дело № А65-11387/2023).
Три инстанции сочли предпринятые приобретателями транспортного средства действия недостаточными для проверки наличия обременений, а самих их признали недобросовестными. Требования истца удовлетворили. Тогда конечный покупатель машины обратился в ВС. Банк внес в реестр VIN шасси, а не присвоенный после доработки VIN автомобиля, указал он в жалобе. Поэтому при проверке машины на предмет залога заявитель не нашел информации об обременении и совершил сделку.
Теперь экономколлегии предстоит решить, проявил ли покупатель транспортного средства необходимую осмотрительность, проверив реестр залогов только по VIN приобретаемого автомобиля. Аналогичный вопрос стоит перед ВС и в спорах банка «Открытие» с компанией «Карвинг» (дело № А65-11389/2023) и фирмой «Когалымнефтегеофизика» (дело № А75-905/2024).
Старший юрист VERBA LEGAL Владимир Домашин обращает внимание, что покупатель не смог обнаружить информацию о залоге именно из-за того, что банк не внес сведения об обременении возникшего в результате доработки шасси транспортного средства. На этом основании экономколлегия может подтвердить, что залогодержатель отвечает как за внесение записи в реестр залогов, так и за корректность этой записи и не вправе перекладывать на третьих лиц негативные последствия собственной неосмотрительности, предполагает эксперт. Домашин также указывает: в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК, обременение прекращается, если заложенное имущество приобрело лицо, которое не знало и не должно было знать о существовании залога. А какие в таком случае права есть у залогодержателя, Верховный суд уже рассказывал ранее, напоминает юрист.
По смыслу п. 68 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50 представляется, что банк мог бы обратиться с требованием о возмещении убытков, вызванных утратой предмета залога, к изначальному залогодателю.
Владимир Домашин, старший юрист VERBA LEGAL
Адвокат и советник практики «Банкротство» Андрей Городисский и партнеры Дмитрий Якушев отмечает, что обычно при проверке сведений о залоге через реестр пользователи заполняют только те разделы поиска, которые есть на сайте. Если для получения полной информации о залоге требуется вносить больше данных или не те сведения, которые предусмотрены формой сайта, это может выходить за рамки разумных действий покупателя, считает эксперт.
Эффективность реестра как инструмента защиты прав третьих лиц напрямую зависит от полноты и доступности содержащихся в нем сведений, в связи с чем решение ВС по этим делам окажет существенное влияние на практику разрешения подобных споров.
Дмитрий Якушев, адвокат и советник практики «Банкротство» Андрей Городисский и партнеры
Объем подлежащих разглашению персональных данных
Ресурсоснабжающая организация запросила у межмуниципального управления МВД сведения о жильцах нескольких домов, включая их ФИО, дату и место рождения, а также паспортные данные. Информация требовалась для расчета платы за коммунальные услуги. В ведомстве ответили, что предоставить такие данные без согласия граждан не могут, и отклонили просьбу. РСО оспорила отказ в суде (дело № А47-13443/2023).
Первая инстанция оставила иск без удовлетворения и отметила, что сведения можно получить и иным способом, например, через ГИС ЖКХ или напрямую у управляющих организаций. Апелляция и кассация, напротив, признали за РСО право получать и обрабатывать персональные данные жильцов без их согласия. В решении они подчеркнули, что информацию запрашивали во исполнение публичного договора, стороной которого является сам потребитель. Ведомство обжаловало эти доводы в ВС. По мнению управления, для расчета платы за коммунальные услуги достаточно информации о количестве проживающих, а запрос РСО избыточен.
Практика исходит из того, что ресурсоснабжающая организация как оператор персональных данных вправе получать нужные ей сведения из любых источников, говорит юрист ART DE LEX Виктор Грязнов. При этом управляющие организации, товарищества и кооперативы, управляющие многоквартирным домом, обязаны предоставлять такие данные по запросу МВД в соответствии с постановлением правительства от 06.05.2011 № 354, подчеркивает эксперт.
Выводы Верховного суда будут иметь существенное значение для практики, поскольку ими будет подтверждено или опровергнуто наличие обязанности МВД по оказанию содействия ресурсоснабжающим организациям в сборе данных.
Виктор Грязнов, юрист ART DE LEX
Отзыв согласия на размещение вывески
Дом моды попросил собственника соседних помещений снять с фасада здания, в котором они оба располагались, шесть вывесок его арендаторов. Он трижды писал соседу письма, в которых заявлял об отказе от ранее достигнутой договоренности по размещению конструкций на общей части стены и требовал демонтажа. Компания отказалась снимать вывески, тогда Дом моды обратился в суд (дело № А40-158814/2024).
АСГМ и 9-й ААС отклонили иск, указав, что комитет по архитектуре согласовал дизайн-проект фасада еще в 2015 году, а между сторонами исторически сложился порядок использования общей части стены. АС Московского округа счел такие выводы преждевременными и вернул дело в первую инстанцию. Суд предписал проверить, соблюдена ли процедура согласования размещения конструкций с другими собственниками. Ответчик оспорил это решение в Верховном суде. В жалобе он указал, что расположил вывески в исторически сложившихся границах с момента ввода здания в эксплуатацию, а передвинуть их в любом случае не получится. Экономколлегия оценит эти доводы 1 апреля.
Момент признания договора аренды расторгнутым
Индивидуальные предприниматели Владимир Неуструев и Марина Казакова заключили договор аренды нежилого помещения в сентябре 2018-го. Спустя год срок соглашения истек, но Казакова продолжила пользоваться помещением, а Неуструев не возражал против этого. Тогда действие договора возобновилось на неопределенный период. В сентябре 2020 года арендатор освободил помещение и по телефону сообщил арендодателю о намерении расторгнуть договор. Акт приема-передачи Казакова при этом не подписала, а в феврале 2021-го перестала вносить арендную плату. К концу февраля 2023-го задолженность достигла полумиллиона рублей. Неуструев обратился в суд с требованием взыскать с Казаковой долг по аренде и коммунальным платежам, а она подала встречный иск о признании договора расторгнутым еще с января 2021 года (дело № А49-2792/2023).
Суды заключили, что арендатор вручил арендодателю письменное уведомление о расторжении договора только в мае 2023 года, следовательно, задолженность подлежит взысканию за весь предшествующий этой дате период. Казакова обжаловала этот вывод в ВС. Она подчеркнула, что освободила помещение еще в сентябре 2020-го и сообщила об этом арендодателю. А тот, в свою очередь, злоупотребил правом и потребовал плату за период, когда помещение уже пустовало. Экономколлегия поставит точку в этом деле 1 апреля.
Гражданские и другие споры
Досрочное расторжение договора из-за незаконной субаренды
Собственники земельных долей передали на 49 лет участок в аренду «Агрофирме Золотая степь» в 2008 году. В 2014 году они на общем собрании приняли решение о расторжении соглашения из-за смены арендатора в порядке правопреемства и нахождения его в процессе ликвидации. А в 2016 году направили арендатору уведомление о расторжении договора, сославшись на незаконную передачу земли в субаренду и задолженность по платежам. Арендатор не вернул участок, тогда несколько долевых собственников направили в суд коллективный иск о расторжении договора.
Пугачевский районный суд Саратовской области признал нарушения существенными и расторг соглашение об аренде. Саратовский областной суд отменил это решение и указал, что смена арендатора и его предстоящая ликвидация не являются основаниями для одностороннего отказа от договора. Кроме того, арендатор полностью погасил задолженность, а договор субаренды признали недействительным еще в 2014 году. Следовательно, на момент рассмотрения спора в апелляции права арендодателей уже были восстановлены, напомнили в суде. Позднее эту позицию подтвердил 1-й КСОЮ. Истцы обжаловали это решение в Верховный суд (дело № 32-КГ26-3-К1).
Якушев считает необоснованным вывод судов о том, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор только при наличии оснований, предусмотренных ст. 619 ГК. Юрист подчеркивает, что законодатель не ограничивает право на отказ только этими причинами. А значит, длительное несоблюдение условий договора со стороны арендатора даже с последующим устранением нарушений можно оценить как существенное основание для расторжения, заключает эксперт. Но зачастую суды решают иначе, предупреждает Якушев. «Практика исходит из того, что существенное нарушение договора аренды, даже заключенного на срок более пяти лет, может быть признано недостаточным основанием для его досрочного расторжения, если арендатор устранил такое нарушение или его последствия в разумные сроки», — говорит эксперт.
Жалобы судей
Экс-судья Елена Коблева возглавляла Советский районный суд Ростова-на-Дону до ноября 2023 года. В декабре 2025-го ВККС разрешила возбудить против нее уголовное дело по ст. 290 УК (получение взятки). Коблеву подозревают в создании преступной группы из судей, которая занималась коррупцией. Бывшая судья не согласна с решением квалифколлегии и обжалует его в Верховном суде (дело № АКПИ26-94).
На том же заседании ВККС согласилась возбудить уголовное дело и против бывшей судьи того же суда Наталии Цмакаловой. Следствие считает, что она участвовала в преступной деятельности группы под руководством Коблевой. Цмакалова также возражает против возбуждения в отношении нее уголовного дела и требует отменить это решение (дело № АКПИ26-111).
Экс-судья АС Краснодарского края Игорь Кицаев заявил об уходе в отставку самостоятельно. ККС Краснодарского края прекратила его полномочия 24 октября прошлого года. Теперь он обратился в ВС с жалобой на это решение (дело № АКПИ26-129).
