Экономическая коллегия
Утрата квартиры по вине управляющего
Конкурсный управляющий обанкротившегося «УС-200» продал с торгов квартиру должника за 6,1 млн руб. Покупатель внес задаток в размере 298 000 руб., и уже тогда ему передали квартиру и оформили право собственности. При этом договор предусматривал регистрацию смены собственника только после полной оплаты. Остаток суммы покупатель так и не внес, поэтому управляющий решил взыскать с него 5,8 млн руб. в принудительном порядке (дело № 02-0069/2024). Суд удовлетворил иск, но исполнить решение не удалось. Тогда «УС-200» потребовал взыскать эту сумму с конкурсного как убытки от некачественного исполнения обязанностей (дело № А40-4457/2025).
АСГМ поддержал заявителя, но 9-й ААС отменил решение и отказал в иске. Суд счел, что взыскивать убытки с управляющего рано, поскольку компания еще могла попытаться получить деньги с покупателя или реализовать право требования к нему. АС Московского округа поддержал этот довод и отметил, что взыскание убытков — экстраординарная мера, которую можно применить только при доказанности умысла. «УС-200» пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия проведет заседание по этому делу 17 августа.
Действия арбитражного управляющего, который допустил отчуждение объекта недвижимости должника без его оплаты со стороны покупателя, нельзя списать на техническую ошибку, считает руководитель Практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС Михаил Гусев. В обязанности управляющего входит не только обеспечение сохранности имущества, которое входит в конкурсную массу, но и отчуждение имущества для ее пополнения, объясняет эксперт. Поэтому юрист считает, что ВС согласится с судом первой инстанции, признает действия управляющего незаконными и взыщет с него убытки.
Закупка у единственного поставщика
Госзаказчик объявил электронный аукцион на строительство поликлиники в Орловской области. Заявку подал только «Авилон», но подтвердить свой опыт компания смогла лишь как субподрядчик. За отсутствием других участников заказчик решил заключить контракт с «Авилоном» и попросил региональную администрацию Орловской области согласовать сделку, но получил отказ. Власти мотивировали решение тем, что у кандидата нет необходимого опыта. Заказчик оспорил это решение в суде (дело № А48-2335/2025).
АС Орловской области поддержал администрацию и указал: даже если конкурентная закупка не состоялась, заказчик все равно не может заключить контракт с единственным участником, который не соответствует требованиям. 19-й ААС с таким подходом не согласился и заявил, что такая закупка уже не конкурентная, поэтому дополнительные требования к опыту можно не предъявлять. Позднее это решение поддержал и АС Центрального округа. Тогда администрация пожаловалась в ВС. Она настаивает на аннулировании результатов аукциона и обращает внимание на социальную значимость объекта, строительство которого требует повышенных стандартов качества.
Частные земли нацпарка
В 1993 году Валерию Кугуту передали участок в районе Сочи для ведения личного подсобного хозяйства. Через десять лет его родственники унаследовали землю, а еще спустя время продали. После этого участок еще не раз сменял собственников. В 2021 году землю разделили на шесть частей, и пять из них зарегистрировали за предпринимателем Павлом Козловым. Прокуратура посчитала, что эти земли входят в границы Сочинского национального парка, потребовала прекратить право собственности Козлова и вернуть участки во владение России (дело № А32-62581/2022).
Три инстанции не нашли доказательств принадлежности участков лесному фонду и дополнительно указали на пропуск срока исковой давности. Тогда прокуратура обратилась в ВС. Ведомство настаивает, что спорную территорию еще в 1997 году передали нацпарку, поэтому перейти в частную собственность она не могла. А исковую давность применять нельзя, так как Россия не утрачивала права владения этими землями.
ВС предстоит определить, как применять позицию Конституционного суда из Постановления от 28.01.2025 № 3-П к спорам о землях лесного фонда и особо охраняемых природных территорий, говорит ведущий юрист Land Law Firm Софья Бабушкина. КС разграничил эти категории и указал: особо охраняемые земли можно вернуть из частной собственности государству с одной только ссылкой на их публичный статус, а в спорах о землях лесного фонда суд должен выяснить, как возникло право собственности, добросовестно ли действовал приобретатель и не истек ли срок исковой давности.
Обращение с иском о признании права отсутствующим еще не означает, что давность неприменима. КС указал, что даже при использовании негаторной конструкции суд должен учитывать гарантии, которые присущи виндикационному иску, включая добросовестность приобретателя и сроки давности. Следовательно, ВС может оценить, правильно ли нижестоящие суды определили момент начала течения срока и применили статьи 195, 196 и 200 ГК.
Софья Бабушкина, ведущий юрист Land Law Firm
Порядок уведомления об увольнении
Предприятие ЖКХ сообщило в Социальный фонд, что его сотруднице нужно назначить пособие по уходу за ребенком, и фонд начал его выплачивать. Позднее женщину уволили, но деньги ей перечисляли еще месяц. Когда выяснилось, что она больше не числится в организации, фонд потребовал от работодателя вернуть излишне уплаченные 79 000 руб. и уплатить штраф. Компания отказалась и заявила, что сообщила об увольнении через форму ЕФС-1, из которой фонд должен был узнать о прекращении трудовых отношений. Стороны продолжили спор в суде (дело № А65-8313/2025).
Три инстанции поддержали работодателя. Суды решили, что фонд не должен был взыскивать переплату, поскольку узнал об увольнении сотрудницы из формы ЕФС-1. При этом штраф за нарушение порядка уведомления судьи сохранили, но снизили его с 10 000 до 5000 руб. Фонд оспорил это решение в ВС. Заявитель утверждает, что одной формы ЕФС-1 недостаточно, поскольку работодатель должен был отдельно уведомить о прекращении права сотрудницы на пособие по специальной форме. Так ли это — экономколлегия решит 19 августа.
Процедурный формализм
Компания «Экосервис» с 2018 года вывозила твердые коммунальные отходы из Свердловской области. В 2024 году в министерство поступили жалобы от муниципалитетов на то, что компания систематически нарушает график вывоза мусора. В ответ на них ведомственная комиссия 29 июля того же года лишила «Экосервис» статуса регионального оператора, а министерство расторгло с ним соглашение. Компания оспорила эти решения в суде (дело № А60-42248/2024).
АС Свердловской области и 17-й ААС отказали в иске, но АС Уральского округа отменил акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что инстанции должны были проверить, имела ли комиссия полномочия лишать «Экосервис» статуса. При повторном рассмотрении первая инстанция снова поддержала министерство, но в апелляции решение не устояло. Суд выяснил, что приказ № 318 о порядке лишения статуса регионального оператора вступил в силу только 31 июля 2024 года, а приказ № 319 о создании комиссии вообще не был официально опубликован. Поэтому апелляция решила, что комиссия не имела полномочий лишать «Экосервис» статуса. Окружной суд согласился с этим. Тогда министерство обратилось в ВС. Ведомство считает, что федеральные правила наделяют комиссию такой компетенцией, а суды слишком сосредоточились на порядке принятия приказов и не учли многочисленные нарушения оператора и их последствия для санитарного состояния региона.
Гражданская и другие коллегии
Двойное возмещение за некачественный товар
Олег Рожков* приобрел iPhone 12 в «Связном» и вскоре после покупки обнаружил производственный дефект. Гарантийный срок тогда еще действовал. Он обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, и по его иску с магазина взыскали стоимость телефона, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы. Позднее «Связной» обанкротился и так и не исполнил решение. Тогда Рожков предъявил аналогичные требования к импортеру — фирме «Эппл Рус». Суд отказал в иске и напомнил, что потребитель вправе выбрать, с кого требовать деньги, но получить возмещение за один и тот же товар дважды нельзя. Стороны продолжили спорить и в итоге дошли до Верховного суда (дело № 43-КГ26-3-К6). Точку в этом деле поставит гражданская коллегия.
Новый иск к импортеру формально не тождественен прежнему требованию к продавцу, поэтому прекратить производство по нему только из-за этого нельзя, обращает внимание адвокат Косенков и Суворов Василий Хохлов. Но и удовлетворить его суд тоже не вправе, считает эксперт. Он рассказывает о принципе non bis in idem, который ВС активно применяет в своей практике: нельзя дважды получить возмещение за одно и то же нарушение, даже если требования предъявлены к разным лицам. Таким образом, иск допустим только процессуально, но с содержательной точки зрения он несостоятелен.
Нахождение продавца в процедуре банкротства еще не означает, что исполнить решение не получится. Потребитель, наряду с другими кредиторами, может добиться включения своего требования в реестр. А избранный им подход подразумевает двойную ответственность за одно и то же обязательство, что запрещено.
Василий Хохлов, адвокат Косенков и Суворов
Сила приговора
Юрий Никитин* курировал внедрение новой системы кадрового учета и расчета зарплаты в «Сегеже Групп». Ее разрабатывала «ИБС Экспертиза». На нескольких этапах у компании-заказчика были претензии к выполненным работам, которые стороны фиксировали в протоколах разногласий, но Никитин подписывал все акты приемки без замечаний. Из-за этого компании приходилось и дальше платить подрядчику без права требовать доработать недочеты или вернуть деньги. Вскоре Никитин распорядился запустить систему, хотя работы по ее настройке еще не закончили. В результате более 1200 сотрудников получили больше денег, чем должны были. «Сегежа Групп» решила взыскать с Никитина ущерб через суд и инициировала уголовный и гражданский процессы.
Нагатинский районный суд Москвы удовлетворил иск и обязал ответчика выплатить компании 13,9 млн руб. — такую сумму ущерба ранее определил другой суд в рамках уголовного дела в отношении Никитина. Мосгорсуд поддержал это решение, но Второй КСОЮ отменил оба акта. Кассация указала, что в гражданском процессе приговор по уголовному делу значим только в той части, в какой он определяет виновность Никитина, а размер ущерба суд должен установить самостоятельно на основании доказательств из гражданского дела. «Сегежа Групп» оспорила этот подход в ВС (дело № 5-КГ26-29-К2). Его оценит гражданская коллегия.
Расплата за всё
Петр Трошкин* купил в кредит телефон бренда Samsung за 86 000 руб., наушники и зарядное устройство той же марки за 16 200 руб. Позднее устройство перестало включаться, и покупатель обратился с иском к российскому подразделению Samsung с требованием вернуть деньги за телефон и компенсировать сопутствующие расходы.
Ленинский районный суд Саратова удовлетворил иск частично, взыскав стоимость смартфона и аксессуаров и проценты по кредиту. Саратовский областной суд и Первый КСОЮ поддержали это решение. Спор дошел до Верховного суда (дело № 32-КГ26-14-К1). Гражданская коллегия решит, где проходит граница между расходами, которые вызваны недостатком товара, и обычными сопутствующими расходами покупателя.
Досрочная отставка судьи
Экс-судья АС Челябинской области Вячеслав Бушуев оспаривает решение региональной ККС о прекращении его полномочий (дело № АКПИ26-524). В судебной системе он проработал 16 лет, а в мае его лишили мантии из-за ведения политической деятельности в форме финансирования. Сам он уточнил, что поводом стали несколько благотворительных взносов в фонд Евгения Ройзмана**.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
** Признан физическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
