Сюжеты
25 декабря 2014

За сгоревший Discоvery суды выжали из дилера и разницу в цене

За сгоревший Discоvery суды выжали из дилера и разницу в цене

Дважды обращался в суд автовладелец, чей "Лэндровер" загорелся всего через неделю после покупки, и был вознагражден 5-миллионной выплатой. Первая инстанция присудила ему сверх цены машины только 25 000 руб., но Мосгорсуд был щедрее. Даже компенсация морального вреда составила все затребованные 50 000 руб. – довольно большая сумма для российских судов.

Летом 2011 года С. Бирюков приобрел в ООО "ААА Независимость Премьер Авто" новехонький Land Rover Discоvery за 3 млн руб. 13 августа ему выдали машину, но всего через неделю она пришла в негодность. На выезде с парковки вблизи торгового центра "Ашан" на 21 км Калужского шоссе Land Rover загорелся.

10 сентября Бирюков вернул машину дилеру, а экспертиза автомобиля, которую проводило ООО "Центрэкспертиза" показало, что причиной воспламенения является техническая неисправность бортовой электропроводки. "[При этом] дефект электропроводки, послуживший причиной возгорания, идентифицируется как производственный; признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено", – говорится в заключении.

После этого, 29 ноября 2011 года, автолюбитель обратился с иском в Никулинский районный суд (дело № 2-1606/2012). Он просил вернуть потраченные на машину деньги, выплатить ему разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи и на время удовлетворения требований потребителя (266 408 руб.), неустойку (300 000 руб.), убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с "ЮниКредит Банком" (230 262 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также "потребительский" штраф. Позже также добавились расходы на оплату услуг судебного представителя, аренду автомобиля на время, пока истец не мог пользоваться своим, затраты на приобретение полисов КАСКО и ОСАГО, а также неустойку за нарушение срока возврата денег в размере 1% от стоимости товара за каждый день.

17 мая 2012 года судья Наталия Самороковская частично удовлетворила требования Бирюкова. Она постановила взыскать с "Независимости" стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (10 000 руб.), а в общей сложности 3,03 млн руб.

Бирюков остался недоволен, подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд, и 8 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда первой инстанции. Вторая инстанция увеличила в три с лишним раза до затребованной величины (50 000 руб.) сумму компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя – до 30 000 руб. Кроме того, с дилера взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – 1,63 млн руб.

Но и на этом история тяжбы окончена не была. В мае 2013-го истец обратился все в тот же Никулинский суд с новым иском (дело № 2-76/2014) – продолжил борьбу за разницу в стоимости автомобиля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и убытков в виде процентов по кредитному договору. По этим требованиям на первом заходе суды не высказались. Также Бирюков посчитал, что может рассчитывать на больший размер компенсации морального вреда (суммы из судебных постановлений вымараны. - "Право.Ru").

Требования о выплате разницы в стоимости автомобиля теперь были основаны на заключении эксперта АНО "ЮРИДЭКС". Он констатировал, что рекомендованная розничная цена нового автомобиля Land Rover Discоvery 4, в комплектации и с техническими характеристиками, полностью аналогичными машине истца, у всех официальных дилеров в Московском регионе на 12 августа 2012 года составляла 3,06 млн руб., почти на 60 000 руб. больше суммы, возвращенной истцу.

В ответ представитель "Независимости" говорил, что на момент обращения истца аналогичных автомобилей в наличии у не было, поскольку завод-изготовитель снял такую модель с производства. И, значит, обязательство продавца по замене товара должно быть прекращено в связи с невозможностью его исполнения, как это устанавливает п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В первой инстанции Бирюкова ждала полная неудача. Учитывая обстоятельства дела, рассмотренного ранее, судья Екатерина Черняк сочла, что вновь что-то требовать истец не вправе. "Данный вид неустойки истцу уже был присужден, при ее взыскании судом учтены все обстоятельства по делу, взыскана компенсация морального вреда и штраф, а заявленные истцом требования по настоящему спору направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных решений", – говорится в решении по делу. Что касается разницы в цене, то суд посчитал, что получив компенсацию стоимости пострадавшей машины, истец полностью реализовал свое право на возмещение ущерба. 2 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Однако судебная коллегия Мосгорсуда под председательством Любови Сергеевой с доводами коллеги из Никулинского райсуда не согласилась. "Согласно п. 4 ст. 24 закона о защите прав потребителей право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя", – говорится в апелляционном определении от 28 ноября 2014 года, опубликованном на этой неделе. Поэтому коллегия постановила выплатить Бирюкову установленную экспертом разницу стоимости товара в 60 000 руб. Остальные требования были оставлены без удовлетворения.