Российский военнослужащий, подвергшийся унижениям в волгоградской воинской части, отсудил у России 15 000 евро. Хотя некоторое насилие в рядах вооруженных сил и допустимо, сочли судьи Европейского суда по правам человека, действия военных, заставивших ушедшего в самоволку солдата в качестве наказания раздеваться на плацу, едва ли можно оправдать.
Копаницын против России
Москвич Дмитрий Копаницын был задержан 15 июля 2004 года по подозрению в разбойном нападении. Как он утверждает в направленной в ЕСПЧ жалобе, сразу после задержания его избил милиционер с целью добиться признания вины. На следующий день Замоскворецкий суд арестовал Копаницына, мера пресечения раз за разом продлевалась, а всего он находился под стражей два года пока, суд признал его не вынес приговор к реальному сроку срок. Отбывать наказание заявителя отправили в "Матросскую тишину". Условия там, по мнению Копаницына, были далеки от надлежащих – переполненные камеры и антисанитария.
Еще в 2004 году Копаницын успел пожаловаться в ЕСПЧ, но письмо его не дошло до адресата. Вместо Страсбурга оно была направлено в Администрацию президента, а оттуда попала в московскую прокуратуру. Заявителю сообщили, что жалобу рассмотрели и сочли лишенной всяких оснований. Копаницыну посоветовали дождаться, когда его вопрос будет рассмотрен всеми инстанциями на территории РФ, и только потом обращаться в международные суды.
После этого Копаницын успел отправить еще две жалобы на незаконную проверку прокуратурой его корреспонденции с ЕСПЧ, однако обе они были отклонены Замоскворецким судом, решения которого позже поддержал и Мосгорсуд.
В очередной жалобе, которая дошла таки до ЕСПЧ, Копаницын обвинил Россию в нарушении ст. 3 Конвенции о правах человека (запрет на пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание) и ст. 5 §1 и 3 (право на свободу и личную неприкосновенность, право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда). В ней заявитель говорил о незаконном и чрезмерно длительном содержании его под стражей и неприемлемых условиях предварительного заключения. Также, опираясь на ст. 34 Конвенции (право на индивидуальное обращение в ЕСПЧ), он жаловался на то, что власти открыли и изучили его письмо в ЕСПЧ, а послания, адресованные его адвокату в период тюремного заключения, передавали с задержкой.
За причиненный ущерб он потребовал компенсацию в размере 20 000 евро.
В итоге ЕСПЧ не обнаружил нарушений по ст. 3, 5 § 1 и 6 Конвенции. Однако, сочли судьи Страсбургского суда, нарушение ст. 34 действительно имело место. По итогам рассмотрения жалобы заявителю присуждена компенсация в размере 3000 евро.
Лялякин против России
28-летний (на данный момент) уроженец Нижнего Новгорода Михаил Лялякин был призван в армию в декабре 2006 года. После полугода военной подготовки он оказался в части 34 605 в Волгограде. Как утверждает в жалобе заявитель, атмосфера там была абсолютно невыносимой, из-за чего он запаниковал и попытался самовольно покинуть часть в сопровождении еще одного военнослужащего. Произошло это 4 июня 2007 года. Далеко уйти не удалось – уже на следующий день их обнаружили и доставили обратно.
Как заявляет Лялякин, по дороге в часть два офицера угрожали ему расправой после возвращения. Испугавшись, Лялякин снова попытался бежать – и снова неудачно. Его поймали два младших сержанта, которые заставили его снять одежду – предположительно, чтобы предотвратить очередную попытку побега. 6 июня обоих военнослужащих командир батальона выставил на всеобщее обозрение перед строем, заставив раздеться по версии заявителя догола, а по утверждению представителей России в ЕСПЧ – до нижнего белья. При этом, заявляет Лялякин, их всячески унижали и нецензурно оскорбляли. Не выдержав такого обращения, Лялякин снова сбежал на следующий день – в этот раз ему удалось без проблем добраться до дома, и в Волгоград он больше не вернулся.
Вскоре он направил жалобу в военную прокуратуру Нижнего Новгорода, требуя проведения расследования. Дело было перенаправлено в военную прокуратуру Волгограда, которая в итоге не нашла в произошедшем состава преступления. Это решение было оспорено Военной прокуратурой Северо-Кавказского военного округа. Последовал отказ, а потом еще четыре попытки – волгоградская Военная прокуратура все равно отказывалась возбуждать дело.
Так и не добившись проведения эффективного расследования в России, Лялякин 29 мая 2009 года обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушения ст. 3 (запрет пыток) и ст.13 (право на эффективное расследование) Конвенции.
По мнению судей Страсбургской инстанции, хотя в армии и существует необходимость поддержания дисциплины, унижения, которым подвергли заявителя, абсолютно неуместны и не могут быть оправданы его попытками сбежать. Конвенция, подчеркнули судьи, запрещает пытки и унизительные наказания вне зависимости от поведения жертвы.
При этом суд отметил, что некоторая определенные моральные и физические страдания могут быть неизбежны в условиях военной службы в целом – без этого не обойтись, и поэтому порог для определения того, насколько пострадал истец, будет несколько выше, чем если бы речь шла о гражданской жизни. Оправданием этого порога могла бы служить необходимость в условиях выполнения особых операций вооруженных сил и необходимость поддержания дисциплины в воинской части. Однако методы, которые были применены к заявителю, по мнению судей, были неадекватны ситуации – хотя в решении судьи и обратили внимание на то, что стресс для военнослужащего мог быть не таким сильным, как он утверждал, поскольку инцидент произошел летом, а на солдате с большой долей вероятности все же было белье – что, разумеется, менее травматично для психики. Тем не менее, отмечается в решении, обеспечение достойных условий службы – прямая обязанность государства, и с этой обязанностью агенты власти – в данном случае командиры части – не справились.
Также суд согласился с истцом в том, что Россия не предприняла надлежащих усилий для расследования обстоятельств произошедшего, отказавшись возбудить уголовное дело по заявлению Лялякина. Это рассматривается как нарушение ст. 3 Конвенции, которое суд в итоге и зафиксировал.
ЕСПЧ постановил выплатить заявителю компенсацию в размере 15 000 евро, а также 826 евро в счет судебных издержек.
