Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал три новых решения по жалобам против России. Каждое из них было принято в пользу заявителя. Какую компенсацию выплатят арестованным по "болотному делу" участникам "Марша миллионов", сколько заплатит Россия за недостаток кроватей в тюрьме и был ли прав Мосгорсуд, рассмотрев апелляционную жалобу без адвоката заявителя – на "Право.Ru".
Марш не в пользу государства: Ковязин и др. против России
ЕСПЧ вынес первое решение по жалобе участников оппозиционного "Марша миллионов", прошедшего на Болотной площади в Москве 6 мая 2012 года в знак протеста против фальсификации президентских выборов. Леониду Ковязину, Артему Савелову и Илье Гущину, обвинившему РФ в нарушении статей Конвенции о защите прав и свобод, присудили компенсацию: Савелову Россия должна будет выплатить 3000 евро, Ковязину и Гущину – по 2000 евро каждому. Изначально заявители требовали значительно больше – Ковязин оценил причиненный ему моральный ущерб в 100 000 евро, Савелов – в 56 000 евро, Гущин – в 50 000 евро. Такие суммы суд счёл чрезмерными.
Страсбургский суд признал нарушение ч.4 ст.5 Конвенции в отношении Савелова (нарушение права на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение в случае признания заключения под стражу незаконным). В отношении Ковязина и Гущина суд установил нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок или освобождение до суда (ч.3 ст.5 Конвенции).
Все фигуранты "болотного дела" обвинялись по ст. 212 УК РФ (участие в массовых беспорядках). Савелов и Гущин также проходили по ст. 318 УК (применение насилия в отношении представителя власти). Ковязин провел под арестом полтора года и был амнистирован, Гущин и Савелов получили 2,5 года тюрьмы. Всего фигурантами "болотного дела" стали более 30 человек, более 10 человек, в том числе Леонид Развозжаев и Сергей Удальцов, получили реальные сроки.
Последние, как и другие фигуранты дела – Ярослав Белоусов, Денис Луцкевич, Владимир Акименков, Алексей Полихович, Степан Зимин – пожаловались в Европейский суд по правам человека. Их жалобы пока ожидают рассмотрения.
Можно ли выспаться в тюрьме: Томаулу против России
Житель Кореновска Валерий Томаулу пожаловался в Страсбург на условия содержания в тюрьме. Не понравились заявителю, получившему 5,5 лет тюрьмы за хищение, условия содержания в ИЗ-23/1 в Краснодаре. В жалобе он утверждал, что тюрьма переполнена: в его камере, площадь которой составляла 18 м2, было всего четыре спальных места при том, что заключенных было в два раза больше – восемь. В камере побольше на 96 м2 приходилось 28 спальных мест при 36 заключенных. Не слишком отличалась ситуация и в ИК-9 Краснодарского края, где Томаулу отбывал 4 месяца срока: там на 198-метровую камеру приходилось 49 кроватей при 70 заключенных.
Заявитель обвинил Россию в нарушении ст.3 Конвенции – пытках и унижающем достоинство обращении. Представители государства аргументы Томаулу оспаривать не стали. Поддержали его и судьи, признавшие нарушение и присудившие компенсацию в размере 5000 евро за моральный ущерб. Что касается материального ущерба, то требования в этой области суд счёл безосновательными.
Беззащитный перед судом: Сергеев против России
Москвич Сергей Сергеев пожаловался в Страсбург на нарушение российскими властями ст.3 Конвенции. В августе 2008 года Таганский суд приговорил его к трем годам тюремного заключения за коррупцию. Мосгорсуд однако решил, что речь идет о превышении полномочий, и сократил срок до полутора лет тюрьмы. Сам заявитель присутствовал на заседании, однако представитель его в суде не появился, но в тот же день ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Год – с ноября 2007 по ноябрь 2008 г. – Сергеев провел в ИЗ-77/2 в Москве. Условия содержания нарушали его права, решил заявитель. Представители РФ по этому пункту возражений не представили. Более того, они заявили о готовности выплатить москвичу компенсацию в размере 4935 евро и предложили урегулировать дело до суда – жест, который положительно оценили судьи ЕСПЧ, принявшие более сотни решений, касающихся условий содержания в российских тюрьмах. Идти на мировую Сергеев не захотел, однако судьи воспользовались своим правом прекратить рассмотрение этой части жалобы вопреки желанию заявителя, сочтя вопрос урегулированным. На предложенные условия Сергееву пришлось согласиться.
В жалобе Сергеева также говорилось о нарушении ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) – по мнению заявителя, рассмотрение дела в Мосгорсуде прошло с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку его законный представитель на заседании не присутствовал. Защитники интересов России возражали, что заявитель мог изложить аргументы самостоятельно или попросить о переносе заседания. По версии Сергеева, он просил предоставить ему другого адвоката, но сделано этого не было.
Подобная претензия типична для дел против России, указали в решении судьи, сославшись на целый ряд аналогичных жалоб. Суд мог решить вопрос по своей инициативе, назначив адвоката или отложив рассмотрение дела, отметили в Страсбурге. Ни одним из возможных вариантов в Мосгоре не воспользовались, что и привело к нарушению права заявителя на справедливый суд.
За нарушение прав Сергеев требовал значительную сумму – ущерб он оценил в 1 млн евро. Судьи не были столь щедры: за моральный ущерб государство должно заплатить москвичу 4000 евро, решили они.
