ККС лишила судью мантии за совершение целого ряда нарушений: от противоречия в резолютивной и мотивировочной частях решения до затягивания сроков отправки судебных актов. Однако ДК ВС посчитала ошибки не "системными", а единичными и вернула мантию провинившейся служительнице Фемиды, а в опубликованном недавно решении объяснила почему.
Впервые на пост судьи Щучанского райсуда Курганской области Эмма Резник была назначена 28 июня 2004 года, а 10 ноября 2007-го получила переназначение с неограниченным сроком полномочий. Долгое время нареканий к ее работе ни у руководства, ни у органов судейского сообщества не возникало, проблемы начались около двух лет назад, как пояснила Резник, из-за конфликта с председателем суда Константином Чернухиным. Трижды (в декабре 2010-го, марте и мае 2015 года) Резник вызывали на заседания комиссии по этике областного Совета судей, где ей указывали на "недопустимость пренебрежения служебными обязанностями", но ограничивались обсуждением. 10 октября 2014 года курганская ККС привлекла судью к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что она более чем на две недели задержала отправку осужденному копии приговора по уголовному делу, а также за нарушение трудовой дисциплины – Резник почти на два часа опоздала на работу после возвращения накануне вечером из командировки в Москву. 11 сентября прошлого года областная ККС снова привлекла ее к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения представления и. о. председателя Курганского облсуда Олега Толмачева и постановления совета судей Курганской области и наказала судью, лишив ее полномочий.
Отказы и "противоречивое" решение
По мнению квалифколлегии, дисциплинарный проступок Резник включал сразу несколько нарушений. 15 июня 2015 года она вынесла обвинительный приговор по делу братьев Щипуновых (дело № 1-40/2015). Она должна была направить копии судебного акта осужденным в течение 5 суток, однако вручены они были только 30 июня. ККС посчитала, что из-за этой задержки Щипуновы провели в СИЗО на несколько дней больше, чем должны были. С задержкой Резник сдала дело и в канцелярию суда – только 10 июля. Именно обращение адвоката одного из осужденных по этому делу и стало основанием для проведения служебной проверки, в результате которой "вскрылись" и остальные недостатки работы судьи.
Выяснилось, что в 2014 – первой половине 2015 года в апелляционном порядке обжаловано 14 постановлений Резник, из них 10 – отменены судом вышестоящей инстанции, в связи с различными нарушениями. Так, Резник вернула одно исковое заявление и оставила без движения другое по гражданским делам о признании права собственности. Основание было одно и то же – истцы ходатайствовали о снижении для них госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, но судья им в этом отказала, неверно, по мнению ККС, применив нормы процессуального права. 5 марта она оставила без движения исковые заявления В. и Е. к Песчанскому сельсовету Щучанского района, дав истцам всего неделю на устранение недостатков. 13 марта Резник вернула им исковые, несмотря на то, что в связи с небольшим сроком и удаленностью проживания у В. и Е. отсутствовала реальная возможность исполнить указания судьи. Кроме того, провинившаяся служительница Фемиды "затруднила доступ к правосудию" гражданину Мухортову (дело № 2-490/2015), оставив его иск о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием без движения и вручив определение, с указаниями на то, что нужно исправить, с нарушением 5-дневного срока.
20 мая 2015 года Резник необоснованно удовлетворила апелляционную жалобу Левина на постановление мирового судьи (дело № 12-27/2015), которым заявитель признавался виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Судья неверно применила срок давности привлечения к административной ответственности, посчитав, что он составляет три месяца, а не год, как установлено ч. 1 ст. 4.5 КоАП, и прекратила производство по делу.
При рассмотрении гражданского дела об определении места жительства ребенка (дело № 2-12/2015) в резолютивной части решения значилось, что оно должно быть исполнено немедленно, а в копии мотивированного решения, выданной сторонам, этой фразы не было. "В связи с неисполнением противоречивых судебных решений Б. [ответчик] необоснованно привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 5.35 и ч. 1 ст. 17.14 КоАП", – сказано в решении квалифколлегии.
Не согласившись с ККС, Резник обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ, которая рассмотрела ее жалобу 11 ноября прошлого года и, посчитав решение квалифколлегии необоснованным, вернула судье мантию (см. "Дисциплинарная коллегия простила судье строчку, выпавшую из решения").
Квалифколлегия не права
Судья не отрицала, что допустила часть нарушений, о которых говорилось в решении квалифколлегии. Например, что задержала отправку приговора Щипачевым. Но срок задержки, учитывая выходные, составил семь-восемь дней. При этом мера пресечения для осужденных не менялась, они по-прежнему оставались под стражей, за счет чего "никто нигде не пересидел. Что качается несоответствия резолютивной и мотивировочной частей решения по делу о месте жительства ребенка, Резник объясняла случившееся технической ошибкой. "Из решения при распечатке просто выпала строчка о том, что оно должно быть исполнено немедленно", – рассказала она судьям ДК. Секретарь вовремя заметила, что произошло, и через несколько минут текст решения был распечатан снова, на этот раз полностью, и вручен сторонам. Рассматривая апелляционную жалобу Левина, судья "посмотрела не в ту версию "Консультанта"", что и стало причиной применения неверного срока давности. Большинство допущенных ошибок Резник объясняла тем, что ее специализация – уголовное право, а председатель суда после возникновения конфликта стал отписывать подчиненной и административные и гражданские дела, без учета их сложности. Необходимость постоянно переключаться с одной отрасли права на другую иногда отрицательно сказывается на работе. Судья рассказывала, что не раз пыталась уладить этот вопрос с руководством, соглашалась рассматривать гражданские дела, но просила дать ей определенную специализацию, "чтобы сложилась практика", чего сделано не было. Изгнанная из профессии утверждала, что никакой системы в ее нарушениях нет, имеют место лишь ординарные судебные ошибки, за которые лишать статуса не полагается. Судьи ДК с этим согласились.
"Вывод квалификационной коллегии о том, что в данном случае имело место грубое, систематическое и сознательное несоблюдение судьей Резник процессуальных и материальных норм права, сделан без учета обстоятельств и характера совершенных нарушений, их последствий, степени нарушения прав и свобод граждан и является необоснованным", – говорится в решении Дисциплинарной коллегии.
По мнению судей Сергея Рудакова, Анатолия Куменкова и Александра Воронова, задержка приговора Щипачевым действительно была незначительной – всего восемь суток. А передача их дела в канцелярию с нарушением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде никак не ущемила права осужденных. Признала ДК и то, что с задержкой получил определение суда гражданин Мухортов, однако он успел устранить недостатки в положенный срок, и дело было принято к производству.
Что касается отказов Резник в удовлетворении ходатайств о снижении госпошлины, то "они вынесены в пределах судейского усмотрения, мотивы принятых решений в них изложены", сказано в решении. То, что оба определения были отменены в апелляции, в связи с иной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, "не может служить основанием для вывода о совершении судьей дисциплинарного проступка". Не были опровергнуты и доводы Резник о том, что она посчитала разумными сроки, данные на исправление недостатков по искам В. и Е. к Песчанскому сельсовету Щучанского района, а задержка получения ими определений произошла из-за нестабильной работы почты.
Согласилась ДК и с позицией "обвиненной" судьи по эпизоду с противоречивым содержанием резолютивной и мотивировочной частей решения по делу об определении места жительства ребенка. Судьи пришли к выводу, что ответчик Б. никак не мог быть оштрафован из-за "противоречивости" в судебных актах, поскольку знал о том, что решение надлежит исполнить немедленно. Это подтверждается тем, что он еще до наложения административных взысканий просил об отсрочке исполнения решения.
Неверный срок давности по делу Левина тройка судей назвала судебной ошибкой, "ввиду неправильного применения КоАП (применение норм, утративших силу), что нельзя расценить как совершение дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий судьи".
ДК пришла к выводу, что Резник допускала случаи неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, но эти ошибки были единичными, негрубыми и отнюдь не свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к своим обязанностям. Судьи не нашли в ее действиях состава дисциплинарного проступка, а взыскание, наложенное ККС, назвали "несоразмерным".
***
Случай Резник стал пятым и последним в 2015 году, когда Дисциплинарная коллегия вернула полномочия судье, изгнанному из профессии. Судью Становлянского райсуда Светлану Ермакову "спасли" процедурные нарушения. Представление в ККС в отношении нее внес председатель районного суда Валерий Гольтяев, тогда как согласно п. 8 ст. 29 закона "О судах общей юрисдикции в РФ" на это имеют право лишь председатели судов региона или верховных судов республик (см. "Ошибка председателя вернула судье мантию"). Игоря Тарасова, судью Гусь-Хрустального горсуда, ККС Владимирской области, по мнению ДК, наказала "чрезмерно сурово". Квалифколлегия не учла, что последние четыре года судья был серьезно болен, попал в реанимацию и получил инвалидность (см. "Плохое здоровье помогло вновь обрести мантию"). Судью Советского райсуда Нижнего Новгорода Екатерину Телкову областная ККС лишила статуса за волокиту, но допущена та была не только по ее вине – плохо работал аппарат, из-за чего за 10 месяцев судья сменила семерых секретарей (см. "Судья, сменившая 7 секретарей за 10 месяцев, вернула себе статус" и "Раскаявшейся судье разрешили вернуться в профессию"). Полномочия Алены Прониной, судьи ВС Республики Хакасия, были прекращены из-за того, что та не взяла самоотвод при рассмотрении дела с участием общества, где одним из учредителей был родственник ее мужа. ДК поверила, что судья об этом ничего не знала и не была заинтересована в исходе дела (см. "Верховный суд вернул мантию судье, которая не взяла самоотвод").
Несмотря на то что статус ей вернули еще в ноябре прошлого года, в списке судей Щучанского райсуда Эмма Резник до сих пор не значится, хотя дела рассматривает. А на следующей неделе ВККС рассмотрит жалобу судьи того же суда Евгении Макаровой, которую Курганская ККС 9 октября 2015 года привлекла к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
