Дело рассмотрел не тот судья? На медосвидетельствование отправили не по правилам? Протокол исправили, но забыли об этом сообщить? Всё это достаточные причины для того, чтобы освободить водителя от административной ответственности за правонарушение. Верховный суд продолжает исправлять ошибки нижестоящих инстанций, безосновательно забравших права у автомобилистов.
Не тот судья как повод вернуть права
Если дело об административном нарушении рассмотрел не тот суд, который должен был, это повод вернуть права. Так произошло в деле Антона Дмитриева*. 11 апреля 2015 года его оштрафовали на 30 000 руб. и забрали документы за вождение в нетрезвом состоянии. Дело попало к мировому судье участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который, в свою очередь, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, и было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Но в Алданском райсуде постановление отменили и отправили дело на новое рассмотрение – на этот раз мировому судье участка № 2. Он и решил: Дмитриев в правонарушении виновен.
В итоге дело дошло до ВС (дело № 74-АД16-6) и попало на рассмотрение к судье Сергею Никифорову. Он указал: постановления райсуда и мирового судебного участка № 2 надо отменить, поскольку нарушены правила подсудности. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, напомнил Никифоров ч. 1 ст. 29.5 КоАП. Судя по адресу совершения административного правонарушения, оно должно было быть рассмотрено в судебном участке № 1, а сведений о том, что его обязанности исполнял мировой судья участка № 2, в материалах дела не оказалось, что подтверждает: решения нижестоящих судов ошибочны. Их постановления Никифоров отменил, а административное производство было прекращено из-за истечения сроков давности.
Хуже быть не может
Жительница Санкт-Петербурга Ольга Шабанова попала в ДТП, но покинула место происшествия. После этого ее лишили прав сроком на год за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Но, когда дело оказалось в ВС, стало ясно: водитель не покинула место ДТП, а всего лишь отъехала на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции. Об этом свидетельствовали и ее показания, и показания второго участника ДТП, приложенные к делу. "То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабанова отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения", – указал в постановлении судья Верховного суда Сергей Никифоров, на рассмотрение к которому попало дело. Действия Шабановой следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью, указал он: ч. 1 ст. 12.27 КоАП – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых – остановиться и не трогать с места транспортное средство. За это предусмотрен только штраф в размере 1000 руб.
Однако, когда жалоба рассматривалась в ВС (дело № 78-АД16-31), назначенное мировым судьей наказание уже начало исполняться. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил судья ч. 5 ст.4.1 КоАП, а значит, переквалифицировать действия Шабановой уже невозможно. Это ухудшило бы положение привлеченной к ответственности заявительницы. "Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу ... не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП)", – сказано в определении ВС. В результате судья Никифоров постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.
Еще одна история, связанная с ухудшением положения заявителя, описана в определении по иску Захара Шамаркина*. Остановивший его 25 июля 2015 года в полвторого ночи сотрудник ДПС заподозрил, что Шамаркин был пьян, однако тот от медосвидетельствования отказался. За это его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Мировой судья, на рассмотрение к которому попало дело, постановил прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а попытка оспорить постановление в районном суде привела к тем же результатам: оба суда решили, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель был пьян. Однако следующая инстанция, Тамбовский областной суд, отправила дело на новое рассмотрение, указав: основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе о правонарушении отказ от медосвидетельствования. Когда рассмотрение пошло по второму кругу, мировой судья признал Шамаркина виновным. Водителя лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за отказ от медосвидетельствования. Он с такой мерой не согласился и пожаловался в Верховный суд (дело № 13-АД16-4).
ВС счел, что заявитель прав, поскольку, отменяя вступившее в силу решение, кассация фактически ухудшила положение Шамаркина. При этом КоАП не позволяет действовать таким образом в ущерб нарушителю. "Поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим", – сослался в постановлении на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 российской Конституции и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судья Сергей Никифров. Он напомнил, что в КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не упомянули. В итоге ВС удовлетворил жалобу Шамаркина.
Изменения без оповещений вернут права
Нередко ВС возвращает права водителям из-за того, что изменения в составленный протокол вносятся без ведома автомобилистов. Так произошло с жителем Москвы Игорем Булавкиным*, которого оштрафовали и лишили прав на полтора года за вождение в пьяном виде. Мировой судья вернул протокол в ДПС, поскольку данные в документе "не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения". В ДПС решили проблему просто: уточнили адрес, подписав на документах "исправленному верить". Водитель при этом не присутствовал, и в известность его также не поставили – что идет вразрез с требованиями КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). "Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы", – напомнил в постановлении судья ВС Владимир Меркулов, признав доказательства по делу недопустимыми. ВС удовлетворил жалобу заявителя (дело № 82-АД16-3), отменил постановления нижестоящих судов, а производство по делу постановил прекратить.
Случается, что протокол могут просто потерять. Водителю это может оказаться на руку, в особенности если сотрудники госслужбы решат принести в суд дубликат документа, не удосужившись ознакомить с ним автомобилиста. Так произошло в деле жителя Пермского края Дениса Карельского*, которого оштрафовали на 30 000 руб и лишили прав на 1 год 9 месяцев после того, как его задержали пьяным за рулем мотороллера. Суд так и не получил оригинал протокола – туда был направлен дубликат, что не смутило мирового судью и еще две инстанции, признавшие, что водитель виновен в вождении в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст.12.8 КоАП).
Но когда дело (дело № 44-АД16-17) оказалось в ВС, судья Владимир Меркулов обратил внимание, что в нем нет никаких свидетельств того, что дубликат протокола составили в присутствии водителя или как минимум в надлежащем порядке известили его о документе. Это идёт вразрез с нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, заключил в постановлении судья Меркулов, а значит имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться как доказательство вины водителя. В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, жалоба удовлетворена, а производство по делу прекращено.
Проблемы с медосвидетельствованием водителю на пользу
Много вопросов традиционно возникает и к процедуре освидетельствования задержанных за вождение в нетрезвом виде. Так, житель Пермского края Даниил Просторуков* отказался проходить медосвидетельствование, после чего его лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). Решение мирового судьи устояло в еще двух инстанциях, однако ВС, разобравшись в деле (дело № 44-АД16-18), заключил, что заявитель прав. Отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указано в постановлении Верховного суда. В случае с Просторуковым проверять водителя никто не стал: у инспектора не оказалось алкотестера. Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене, заключил ВС, удовлетворив жалобу водителя и постановив прекратить производство.
Аналогичное решение судья Верховного суда Владимир Меркулов принял и по делу другого заявителя, жителя Липецкой области Николая Петрова* (дело № 77-АД16-2). Петрова оштрафовали и лишили прав на год и 7 месяцев, когда после задержания сотрудником ДПС он отказался от медосвидетельствования. Но только в ВС обратили внимание на то, что изначально сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте. В постановлении судья Меркулов напомнил о п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Там разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру. В данном случае, правила соблюдены не были, так что ВС постановил прекратить производство по делу, отменив постановления нижестоящих судов.
* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией
