Чтобы признать долги по кредитам супругов общими, надо доказать: деньги расходовались на семейные нужды. Однако вопрос о том, кто именно должен это сделать, может оказаться непростым для суда. Так произошло в деле бывших супругов из Тульской области – и муж, и жена хотели, чтобы долги каждого из них признали общими, а с оппонента взыскали компенсацию. Первые две инстанции высказали разное мнение, на ком лежит бремя доказывания. А потом в вопросе разобрался Верховный суд.
Если один супруг распоряжается общим имуществом, то презюмируется, что другой с этим согласен, гласит п. 2 ст. 35 Семейного кодекса. По словам Екатерины Екимовой, юриста практики частных клиентов Юридической фирмы "ЮСТ", в последние годы суды часто применяли эту норму по аналогии, когда делили все "брачные" долги поровну. И не спасало даже то, что один из супругов мог узнать о задолженности только в заседании. "Многие бывшие супруги, чтобы "насолить" своим "вторым половинкам", уже во время суда заключали фиктивные договоры займа со своими родственниками или близкими друзьями, указывая дату подписания незадолго до расторжения брака", – рассказывает Екимова. Подобные "долги", которые в сущности, возникали в ходе процесса, также распределялись в равных долях. Однако дошедшее до ВС дело о разделе кредитных обязательств, возможно, заставит суды взглянуть на ситуацию иначе.
Кредиты и долги
Инна Грищенкова* подала в суд иск к бывшему супругу Дмитрию Точилкину*. Она хотела поделить имущество и кредитные обязательства. До октября 2013 года, когда пара развелась, на общие деньги они успели купить два автомобиля, один из которых, "Opel Ascona", продали в период брака, и телевизор. При разделе имущества Грищенкова просила признать ее долю в нажитом имуществе в размере 2/3, а долю ее экс-супруга – 1/3. Себе она хотела больше, поскольку во время брака взяла кредиты: на ее имя был оформлен потребительский кредит в банке "Ренессанс Капитал" почти на 200 000 руб. (договор от 21 сентября 2012 года), по которому она после развода оплатила 230 000 руб. Были и другие займы: в "ОТП Банк" (4 ноября 2012 года), которому она выплатила почти 128 000 руб., в "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (23 апреля 2013 года) – отдала чуть больше 210 000 руб. Кредиты она выплатила, и теперь хотела признать их общими, чтобы получить компенсацию с бывшего мужа. Позже от требований, касающихся долга перед "Хоум Кредит энд Финанс банком", она отказалась.
Он же решил, что имущество следует делить по-другому. Он подал встречный иск к бывшей жене, в котором указал: имущество надо делить в равных долях, а проданный автомобиль "Opel Ascona" не подлежит разделу, поскольку его продали по совместному решению, а деньги потратили на нужды семьи. Кредитные обязательства супруги признавать общими долгами он тоже не хотел. О заключении кредитных договоров Точилкин, по его версии, не знал, кредит был не нужен, а то, что деньги пошли на нужды семьи, его бывшая жена не доказала. Зато он попросил признать общими другие кредиты, оформленные на него: долг перед "Ренессанс-Капиталом" (договор от 22 августа 2012 года) и "Хоум Кредит энд Финанс Банком" (21 ноября 2012 года), суммы которых в судебных документах не обозначены. Точилкин, в свою очередь, тоже хотел взыскать с бывшей жены компенсацию – часть средств по своим кредитам, которые он выплатил после развода.
Что решили суды
Ефремовский райсуд Тульской области частично удовлетворил требования бывших супругов. Суд разделил права собственности на автомобиль и телевизор – доли признали равными, машину оставили за Точилкиным, а в пользу Грищенковой взяли компенсацию, а вот телевизор достался жене – компенсацию за него пришлось выплатить бывшему мужу. Также решился и вопрос с кредитами. Обязательства Точилкина по договору с "Ренессанс Капиталом" от 22 августа 2012 года и "Хоум Кредит энд Финанс Банком" от 21 ноября 2012 года были признаны совместными, и с Грищенковой взыскали компенсацию в пользу экс-супруга. А вот ее требования отклонили. Основанием стало то, что трату кредита на общие нужды заявительница не доказала – а должна была, ведь именно она обратилась с исковым заявлением.
В апелляции – Тульском областном суде – рассудили иначе (дело № 33-3020/2015). Члены гражданской коллегии новым решением признали обязательства Грищенковой по договору с "Ренессанс Капиталом" от 21 сентября 2012 года и с "ОТП Банком" от 4 ноября 2012 года общим долгом супругов. Точилкин же должен был компенсировать бывшей жене часть кредитных выплат, указали в апелляции. По версии судей, бремя доказывания следовало распределить иначе: согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется, а значит, это Точилкин должен был доказать, что деньги, которые взяла в кредит его супруга, она потратила не на семью. Он обжаловал апелляционное определение в Верховном суде. Там заключили: в Тульском облсуде допустили ошибку.
Кто докажет совместные траты
Суды первой и апелляционной инстанции не пришли к единому мнению о том, кто должен доказывать, что кредит потрачен на семью. Суд первой инстанции исходил из того, что доказывать, что деньги пошли на общие нужды, должна была заявительница – Грищенкова. В апелляции указали: бремя доказывания того, что она потратила деньги по своему усмотрению, должен ответчик по первоначальному иску – Точилкин. Но он никаких доказательств не представил, а то, что о кредитах он якобы не знал, никак не опровергает доводов Грищенковой, решили в апелляции и признали полученные ей кредиты общим долгом.
П. 2 ст. 35 СК и п. 2 ст. 253 ГК устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и при появлении у одного из супругов долгов перед третьими лицами, в законе нет, обратила внимание Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Александра Кликушина в определении по делу (дело № 8-КГ16-5).
Если у одного из супругов возник долг, он может быть признан общим, только если суд установил: все деньги были использованы на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК). Доказать же это должен тот, кто хочет распределить долги, подчеркнули судьи. Они напомнили, что согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса, если долги есть только у одного из супругов, то и взыскание должно быть обращено только на его имущество – то есть у каждого могут быть собственные долги. При этом обязанности для других лиц не возникают (п. 3. ст. 308 ГК).
В апелляции эти обстоятельства не учли и неправильно распределили бремя доказывания. Также в Тульском облсуде не установили цели получения Грищенковой кредита и то, на что пошли деньги, указал ВС. В итоге суд сделал ошибочные выводы о том, что деньги потрачены на общие нужды, а значит, и обязательства по их возврату общие. Между тем доказательств этому в материалах дела на было. Оснований отменять решение суда первой инстанции не было, заключил ВС. Судьи отменили апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о признании долга общим и его распределении. Этот вопрос придется снова рассмотреть в апелляции.
Нормы Семейного кодекса о разделе долгов между бывшими супругами долго фактически не рассматривались в ВС, отмечает Екатерина Екимова. Но в деле Точилкина и Грищенковой ВС все же решил выработать единый подход судов общей юрисдикции к решению этого вопроса. "Вероятнее всего, после анализа сложившейся ситуации со стороны ВС и четкого указания о распределении бремени доказывания, нижестоящие суды внимательнее будут анализировать все фактические обстоятельства судебных споров и не будут автоматически применять п. 2 ст. 35 СК РФ при распределении долговых обязательств", – выразила надежду Екимова.
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией
