Громкие кейсы и последние тенденции: юристы обсудили банкротство

Экономический кризис и богатое на новеллы отраслевое законодательство делают тему банкротства не только актуальной, но и дискуссионной. На конференции "Право.ru" эксперты обсудили, чего ждать бизнесу и юристам от новых изменений в сфере несостоятельности. Кроме того, докладчики высказали свои предложения по совершенствованию существующей процедуры банкротства. 
 

Законотворческий процесс в сфере банкротства в России не отличается от западного, да и лоббисты у нас те же, сразу пояснил Дмитрий Скрипичников, заместитель начальника экономического управления Госдумы. Первые из них – это финансовый блок, который преследует свои материальные интересы. Другие – юристы-судьи и политики – обращают пристальное внимание на справедливость и рациональность при проведении процедуры несостоятельности, отметил докладчик. Один из недавних ярких примеров пролоббированных инициатив – поправки в Закон о банкротстве, которые позволят кредиторам привлекать руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности вне процедуры несостоятельности (см. "Закрутить гайки: как ужесточится личная ответственность в бизнесе"). Наказание будет возможно независимо от доли требований или воли арбитражного управляющего. Указанные изменения вступят в силу уже с 28 июня 2017 года, а их инициатором стала ФНС, отметил Скрипичников. Докладчик отметил ряд инициатив , которые имеют высокие шансы на принятие в 2017 году . Среди них законопроект о новой процедуре реструктуризации и финансовом оздоровлении юридических лиц, законопроект об упрощенном банкротстве граждан и законопроект , повышающий ответственность арбитражных управляющих.

Граждане станут банкротиться чаще
 

Но не только о юрлицах говорили эксперты. Олег Зайцев, доцент Российской школы частного права, подробно остановился на теме российской процедуры банкротства граждан. Для нашей страны это сравнительно новый правовой институт, который заработал только осенью 2015 года (см. "Первый опыт: закону о банкротстве физлиц исполнился год"). По словам докладчика, в обществе сложилось мнение, что такое банкротство могут позволить себе только богатые. Во многом это связано с тем, что действующая процедура довольно дорогая. По закону услуги арбитражных управляющих должны обходиться должникам в 25 000 руб., но на деле они запрашивают 150 000–200 000 руб., рассказал Зайцев. Он считает нормальным, что управляющие отказываются заниматься дешевыми процедурами, государству не стоит их к этому принуждать: "Иначе мы получим вторых "адвокатов по назначению".

Эксперт уверен, что обсуждаемый правовой институт должен стать доступнее после того, как заработает упрощенная процедура банкротства физлиц. Законопроект, определяющий такой механизм, уже согласовал Минфин (см. "Законодатель экспериментирует": юристы обсудили упрощение банкротства физлиц"). Документ предусматривает, что воспользоваться упрощенной процедурой смогут россияне, долги которых составляют 50 000–700 000 руб. Зайцев прогнозирует сотни тысяч банкротств обычных граждан в нашей стране уже через несколько лет. Да и для арбитражных управляющих это может быть выгодным, полагает он: "Представьте, какая сумма получится, если у вас будет 300 дел по 25 000 руб.". Правда, Рустем Мифтахутдинов, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА, заметил, что на судей опять увеличится нагрузка: "Выдержат ли наши арбитражи?" Из зала тут же прозвучала идея отдать такие дела в СОЮ. В ответ на эту реплику Зайцев сказал: "Не дай Бог".

На конференции прозвучали и новые идеи о реформировании процедуры несостоятельности. По словам начальника отдела организации процессов банкротства и исполнительного производства ПАО "Сбербанк России" Андрея Смирных, надо усовершенствовать механизм реализации имущества на торгах. Он считает, что существующая модель затягивает продажу активов, так как обычно занимает больше года. Эксперт предложил использовать голландскую систему проведения торгов, когда все проводится в один этап. Такое нововведение не только сократит сроки этой процедуры, но и уменьшит издержки с документооборотом, уверен Смирных. 

"Уголовку" за банкротство получить сложно
 

Денис Саушкин, управляющий партнер АБ "ЗКС", рассказал о мерах уголовного воздействия при банкротстве. В УК РФ предусмотрено три состава по банкротной теме (ст. 195–197), однако они малорабочие, пояснил эксперт. Он считает, что связано это сразу с несколькими причинами. Во-первых, указанные статьи в кодексе сформулированы неоднозначно. В частности, достаточно размытым выглядит понятие "ущерба в банкротстве", полагает Саушкин. Учитывая сложность доказывания подобных преступлений, сами правоохранители стараются с ними не связываться, говорит докладчик: "В следственных органах не хватает квалифицированных специалистов, поэтому никто не хочет возбуждать и расследовать такие дела". Да и виновный по упомянутым составам вряд ли получит серьезное наказание, добавил эксперт.

Его слова подтверждает практика. В апреле этого года Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга оправдал бывшего гендиректора ОАО "Балтийский завод" Андрея Фомичева, которого обвиняли в преднамеренном банкротстве предприятия. По версии следствия, глава предприятия с 2008 по 2011 год получил на счет компании 2 млрд руб. от Росатома на строительство плавучей атомной электростанции. Однако 1,6 млрд руб. из этих денег он положил на депозитный счет в ЗАО "Межпромбанк". Фомичев не стал забирать из банка деньги даже тогда, когда появилась информация о том, что у кредитной организации должны отобрать лицензию. Параллельно директор завода брал кредиты под более высокую процентную ставку в других банках. Обвинение утверждало, что таким образом "Балтийскому заводу" был причинен ущерб в размере более 5,5 млрд руб. Тем не менее прокуратура просила назначить наказание Фомичеву лишь в виде 4 лет лишения свободы условно. Такой санкцией вряд ли кого-то можно напугать, отметил Саушкин. Докладчик пояснил, за счет чего обвиняемому удалось добиться оправдательного приговора. За три года Фомичев сумел из убыточного предприятия сделать завод с активами в 11 млрд руб. Да и о проблемах банка с отзывом лицензии он знать не обязан был, рассказал Саушкин.

Но если по составу "преднамеренное банкротство" кого-то пытаются судить, то по ст. 197 УК ("Фиктивное банкротство") вообще нет ни одного приговора. Скрипичников прокомментировал причины, пояснив, что при разработке поправок в УК РФ в 2006 году разработчики первоначально хотели исключить состав фиктивное банкротство. Такой подход имел юридическое и экономическое обоснование и имел целью исключить негативное восприятие должниками факта использования института банкротства для реструктуризации активов и своевременной подачи заявления о банкротстве (что важно для восстановления платёжеспособности должников). Однако в связи с разногласиями между органами власти статья была сохранена, но сформулирована таким образом, чтобы исключить риск привлечения лиц к уголовной ответственности за своевременную подачу заявления о банкротстве. 

Надежды на новый фонд при банкротстве застройщиков
 

Мифтахутдинов озвучил проблемные вопросы банкротства застройщиков. Несмотря на привилегированную третью очередь, которая есть у дольщиков в реестре кредиторов, проблемы несостоявшихся владельцев квартир она не решает. Чтобы получить новое жилье, граждане должны найти деньги на его достройку, для чего чаще всего приходится искать инвестора, предупредил эксперт. Проблемы усиливаются, если застройщик-банкрот возводил сразу несколько домов, как это чаще всего бывает. Тогда покупателям-кредиторам почти готового жилья придется скидываться и достраивать квартиры другим клиентам этой же строительной компании. Мифтахутдинов рассказал, что Казахстан придумал радикальную профилактическую меру, которая в разы снижает количество пострадавших дольщиков. У наших географических соседей застройщик не может начать строительство нового дома, пока не сдал в эксплуатацию предыдущий.

Докладчик возлагает большие надежды на компенсационный фонд для дольщиков, который вскоре должен появиться в России (см. "Дума приняла "авансом" законопроект о создании Фонда помощи обманутым дольщикам"). Новый фонд, согласно законопроекту, призван оказать содействие в завершении строительства домов, если застройщик обанкротится. В пояснительной записке сказано, что предложенные изменения гарантируют защиту прав дольщиков: это должно привести к улучшению жилищных условий граждан.

Расширение "субсидиарки" и опечатка законодателя

Участники конференции обсудили и те инициативы, которые заработают уже в самое ближайшее время. Людмила Круглова, руководитель Департамента правового сопровождения бизнеса КСК групп, высказала свое мнение о Законе № 488-ФЗ, который внес несколько очень серьезных изменений в нормы об ответственности руководителей и собственников бизнеса. Указанные поправки заработают уже с 28 июня 2017 года. Начиная с этой даты, даже кредиторы самых "неимущих" должников получат шанс что-то получить с руководства несостоятельных компаний, пояснил докладчик. Теперь заявления о привлечении к субсидиарной ответственности можно подать и в тех случаях, если банкротство завершено или прекращено из-за отсутствия средств на оплату расходов. Фактически законодатель закрепил и ввел в русло закона практику, которую пыталась в последние годы сформировать ФНС, отметила Круглова. Налоговая служба привлекала к субсидиарной ответственности руководителей компаний, в отношении которых процедура банкротства или уже завершилась, или была прекращена.

По мнению эксперта, обсуждаемые изменения значительно сократят и расходы кредиторов, и сроки удовлетворения их требований. Кроме того, новый порядок даст шанс миноритарным кредиторам, которые не добились подачи заявления через арбитражного управляющего. Правда Сергей Кислов, партнер КА "Ковалев, Тугуши и партнеры", заметил, что упомянутые поправки лишают конкурсных кредиторов права привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банкротство должника. Зайцев тут же поспешил успокоить коллегу: "Это досадная опечатка, которую законодатель вскоре устранит".

Кроме того, законодатель дал кредиторам еще одну возможность вернуть долги без процедуры банкротства, продолжила рассказ Круглова. Эта новелла касается убытков, которые неправомерно причинили должнику контролирующие лица (п. 5.8 ст. 10 Закона о банкротстве). Сейчас взыскать и вернуть их в конкурсную массу может арбитражный управляющий. Но теперь такая возможность появится у кредиторов, минуя управляющего и процедуру банкротства, объяснила эксперт. Желающему возвратить деньги достаточно заявить соответствующее требование и доказать связку "неправомерные действия руководителя – возникновение убытков у должника". Полученными деньгами не надо будет делиться с другими кредиторами, которые оказались не столь расторопными, отметила Круглова. Однако заявителю будет непросто доказать, что убытки нанес именно глава фирмы, предупредила юрист.

Западный опыт наказания директоров
 

Если в России упомянутый механизм работает сравнительно недолго, то в США и Англии директоров компаний привлекают к субсидиарной ответственности уже не одну сотню лет. В Великобритании наказание понесет любой работник компании, которая вела бизнес с целью обмана кредиторов, отметил Дмитрий Константинов, юрист "Ильяшев и Партнеры". Такого сотрудника привлекут к ответственности по иску управляющего, если последний убедит суд, что представитель фирмы осознавал незаконный характер их деятельности. Бремя доказывания заявителя в таких спорах фактически аналогично делам о мошенничестве, подчеркнул эксперт.

К ответственности привлекут и директора той фирмы, которая продолжала работать, несмотря на стремительно приближающееся банкротство. Глава компании избежит наказания лишь в том случае, если докажет, что всячески минимизировал ущерб для кредиторов своими действиями, добавил Константинов. В США значительное влияние уделяется аргументации неосторожного поведения директора фирмы, которое привело к банкротству. Истцу придется доказать, что руководитель предприятия вел себя настолько неразумно, потому действительно сам виноват в плачевном итоге. Взыскать деньги с нерадивого главы компании сможет любой заявитель, которому причинен ущерб.

Судьи остаются жесткими формалистами
 

У российских юристов была надежда, что привлекать к субсидиарной ответственности глав компаний и в нашей стране будет проще после успешного для кредиторов дела банкира Сергея Пугачева (см. "ВС утвердил взыскание с экс-сенатора Пугачева 75,6 млрд руб. по делу "Межпромбанка"). Однако статистика в одном только банковском секторе говорит об обратном, заметил Николай Покрышкин, партнер "Кульков, Колотилов и Партнеры". Юрист подчеркнул, что проще всего добиться наказания для директора-виновника в уголовном процессе. Во-первых, суды больше доверяют доказательной базе правоохранительных органов, а у последних в свою очередь больше возможностей ее тщательно собрать. Но дело Пугачева доказывает, что и в арбитражном процессе кредиторы могут добиться своего, считает Покрышкин. По его мнению, в упомянутом разбирательстве было две составляющих успеха для истца: заявитель активно собирал доказательства, а суд был готов пристально их все оценить, даже косвенные. Весомую роль в этом споре сыграли свидетельские показания работников банка, которые подтвердили руководящую роль Пугачева в кредитной организации. В частности, все решения он утверждал штампом "согласовано".

Тем не менее в большинстве своем формализм государственных судов препятствует оценке косвенных доказательств, подчеркнул докладчик. А другими путями порой невозможно доказать контроль конкретного лица над банком. Покрышкин отметил положительную тенденцию, что Верховный суд пытается заставить нижестоящие инстанции исследовать в таких делах все обстоятельства (см. "ВС объяснил, когда при банкротстве надо оценивать всю цепочку сделок"). По словам эксперта, арбитражные суды с нежеланием заслушивают свидетелей. Да и культура такого допроса пока на низком уровне, констатировал юрист.

Перегруженные суды и хитрости банкротов

Евгения Соколовская, руководитель проекта в "Право.ru", совместно с Зайцевым представили обзор практики привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролируют должника. По словам доцента РШЧП, общая статистика банкротных дел ярко свидетельствует о том, что такие споры серьезно перегружают Арбитражный суд Москвы. Зайцев даже предложил разделить АСГМ на 4 суда.

По мнению эксперта, служителей Фемиды стоит избавить и от обязанности устанавливать требования кредиторов. Он считает, что делать это нужно на досудебном этапе. Примечательно, что Верховный суд чаще всего отказывается привлекать к субсидиарной ответственности глав компаний. Такие показатели Зайцев считает позитивными: "На раз-два обсуждаемое наказание не должно работать, потому что от истца требуется тщательно собрать полную доказательную базу".

В банкротных делах должники часто идут на хитрости. О том, как им противостоять, рассказал Сергей Кислов, партнер КА "Ковалев, Тугуши и партнеры", на примере конкретного кейса. Компания "Фототехника-почта", чтобы не платить по долгам, решила ликвидироваться. В документах, которые фирма принесла в налоговую, отсутствовала информация о ее кредиторах. Но инспекция фирму все равно закрыла. Однако главный кредитор должника – страховая компания "Ингосстрах ОНДД", в судебном порядке признала ликвидацию "Фототехники-почты" незаконной (дело № А40-38495/2015). Но на этом сложности не закончились. Налоговики преждевременно устранили упомянутое нарушение, о чем страховщики узнали с запозданием. Такой расклад позволил аффилированному с должником кредитору ООО "Балт Лига" первым подать заявление о банкротстве "Фототехники-почты" (дело № А40-157934/2015). Но "Ингосстрах ОНДД" не сдались и снова в судебном порядке сумели не только оспорить заявление "дружественного" кредитора, но и выбить его из реестра требований вовсе (дело № А40-171819/2014). Таким образом, оспаривание судебных актов, которые являлись основанием для признания должника банкротом, помогает стать первым в очереди кредиторов, отметил Кислов.

Трансграничные вопросы и аффилированность
 

О противоречивой практике трансграничного банкротства рассказал Александр Яхненко, исполнительный директор Howard Russia, LLC. Упомянутая процедура несостоятельности всегда осложнена иностранным элементом. За границей могут находиться кредитор или должник либо имущество последнего, порой даже в нескольких государствах. Сложность трансграничного банкротства заключается в том, что у каждой страны свои национальные нормы, регулирующие вопросы несостоятельности, отметил Яхненко. В частности, защита интересов кредиторов может существенно различаться в разных странах. Не существует и единого акта в мире, который бы регулировал обсуждаемый механизм.

В российском праве тоже отсутствует системный подход к разрешению проблем трансграничного банкротства, пояснил докладчик. Так что суды вынуждены прибегать к свободному толкованию имеющихся общих норм, что не позволяет выработать единообразие судебной практики. Ярким примером может служить сравнение двух близких по фабуле дел. В первом из них российские арбитражи признали банкротом гражданина Германии Аркадия Брискина (дело № А40-186978/2015). А в другом случае наши суды отказались удовлетворять требование о несостоятельности жительницы Украины Натальи Кузнецовой (дело № А81-6187/2015). Хотя у обоих заявителей долги накопились на территории России, как и оставшиеся активы, отметил Яхненко. По словам эксперта, нашему законодателю надо тщательнее урегулировать вопрос определения надлежащей юрисдикции. Это решит многие проблемы, уверен он.

Александр Попелюк, советник практики несостоятельности и банкротства Lidings, говорил про правовое положение кредиторов, которые бывают аффилированы с должником. Целый ряд дел на эту тему дошел этой весной до Верховного суда. Все они касались несостоятельности Олега Михеева (см. "Банкротство экс-депутата Михеева: ВС ограничил аффилированных кредиторов"). Экс-депутат Госдумы, бизнесмен "дошел" до 9,5-миллиардного банкротства в конце 2015 года (А12-45752/2015). Но один из его кредиторов – "Промсвязьбанк" – посчитал, что Михеев стремится контролировать банкротство, для чего наращивает "дружественную" себе задолженность. Связанные с бывшим парламентарием лица (компании и родственники) погасили за него долги, и суд включил их в реестр. Однако кредитная организация утверждала, что целью такой "благотворительности" является желание Михеева уменьшить количество голосов "независимых" кредиторов. Три инстанции банку отказали, поскольку российское законодательство не понижает очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов. ВС согласился с этим, но отметил ряд других моментов. В частности, Экономколлегия разъяснила, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом – это достаточная причина, по которой заявителя можно не включать в реестр требований.

По мнению Попелюка, ВС сделал еще один важный вывод, подчеркнув важность критерия неформальной аффилированности. Последняя проявляется в условиях сделки, которые недоступны для рядовых участников рынка. Речь может идти об отсутствии собственных экономических нужд для такого соглашения или выражаться в поведении сторон. Бывают кредиторы, которые годами не просят своего контрагента вернуть долг, отметил эксперт. В подобных делах участникам процесса стоит быть готовыми к необходимости доказать экономические мотивы своих отношений с должником, предупредил Попелюк.