В Жилищном кодексе указан порядок проведения перепланировки и переустройства общего имущества собственников многоквартирного дома. Если оно реконструируется, нужно согласие не менее 2/3 всех собственников, если уменьшается – согласие 100% собственников. При этом к общему имуществу относятся не только лестничные площадки, лифты и шахты, но даже крыша и балконы. Чаще всего с ними и возникают проблемы.
Инга Аристова* имеет в собственности квартиру. Без соответствующих разрешений и согласований она увеличила в ней балкон, над балконом смонтировала козырёк, демонтировала часть стены. Администрация города, на территории которого находится квартира Аристовой, неоднократно направляла ей предписания о приведении балкона в прежнее состояние. Поскольку они так и не были исполнены, администрация обратилась в суд с иском о продаже указанного жилья с публичных торгов.
Собственники квартиры снизу присоединились к этому иску. Они жаловались, что козырек на балконе Аристовой полностью перекрывает им обзор, и требовали все демонтировать.
Аристова подала встречный иск – о сохранении вышеуказанной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Она предоставила несколько заключений, согласно которым переделки не нарушают конструктивно-прочных характеристик здания, не угрожают жизни и здоровью, соответствуют действующим нормам и правилам (строительным, санитарным, пожарным и прочим). Она пояснила, что уже пыталась узаконить балкон в Межведомственной комиссии администрации города, но получила отказ.
Октябрьский районный суд города Краснодара встал на сторону Аристовой. Он сослался на заключения экспертов, а также обратил внимание, что истцы не представили доказательств нарушения их прав произведенной перепланировкой. Тогда истцы обратились в Краснодарский краевой суд. Тот определил провести повторную экспертизу. Ее результаты были такими же, как и результаты предыдущих экспертиз. Кроме того, Аристова представила согласие 49 собственников других квартир и владельца нежилого помещения в этом доме на сохранение в перепланированном состоянии своего жилья. На основании этих доказательств апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе.
Однако Верховный суд с ними не согласился. Он напомнил: переустройство и перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, – ни того, ни другого у Аристовой нет (ч. 1 ст. 26 ЖК). Кроме того, балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. А уменьшение размера такого имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в этом доме (ч. 3 ст. 36 ЖК). При этом 57 собственников многоквартирного дома категорически возражают против расширения балкона и его присоединения к квартире – их коллективное обращение имеется в материалах дела. Таким образом, Аристова не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры. Поэтому ВС определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 18-КГ17-164).
Ранее по аналогичным делам ВС приходил к тем же выводам (№ 18-КГ17-8, № 18-КГ17-199). "В то же время в практике встречается уникальный прецедент, когда собственнику удалось обойти требование о получении 100% согласия на уменьшение общего имущества (№ ВАС-7959/09)", – сообщила к. ю. н., доцент, советник компании ALTHAUS Group Сусана Киракосян.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
"Приведенная ВС аргументация и сделанные на ее основе выводы не подлежат сомнению. Напротив, вызывают вопросы решения нижестоящих судов, которые проигнорировали сразу два существенных нарушения. Во-первых, не было проведено обязательное согласование такой перепланировки. Во-вторых, не были получены согласия всех собственников многоквартирного дома", – заявила старший юрист ФБК Право Марина Баландина. "Среди собственников помещений распространено заблуждение: "Мой дом – моя крепость". Следуя этому тезису, нерадивые жильцы проводят перепланировку и переустройство в своем помещении за счет уменьшения общего имущества без соответствующих согласований. Очевидно, подобная модель поведения является недобросовестной. Однако при новом рассмотрении ответчик не лишен возможности получить согласие всех собственников", – считает Киракосян. Генеральный директор юридического консорциума "Высшая инстанция" Иван Шевельков уверен, что в реальности собрать 100% голосов собственников помещений – задача из ряда фантастики. "Любой собственник, не мотивировав свою позицию, может заблокировать всю процедуру, даже не имея реального интереса. Возможно, следует внести правки в п. 2 ст. 40 ЖК и определить иной кворум, необходимый для принятия решения. Хотя это предложение тоже не безупречно – изменится объем вещных прав лиц, голосующих против или не присутствовавших на голосовании, что будет противоречить Конституции и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК (общее имущество принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности)", – рассуждает Шевельков.
*Имя и фамилия изменены редакцией.
