Сегодняшний день заседаний Коллегии по гражданским делам в Верховном Суде РФ показался корреспонденту "Право.Ru" особенно богатым на курьезные дела. Заявители цитировали председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина, который якобы считает, что "присвоение человеку номера — это абсолютное зло", нашли "несуществующую судью несуществующего суда" и высказывали мнение, что их конституционные права должен защитить ВС.
"Присвоение человеку номера — это абсолютное зло"
Около одиннадцати часов во вторник Коллегия по гражданским делам Верховного Суда под председательством Александра Федина при участии Галины Манохиной и Владимира Меркулова рассматривала заявление Людмилы Румянцевой, которая добивается признания недействующими двух пунктов документа под названием "Описание бланка паспорта". Ее не устраивает, что в паспорте появляется некий "личный код", закрепленный за гражданином без его согласия (он был расценен Румянцевой как "реквизит, заменяющий имя"). По мнению истицы, оспариваемые положения нарушают ее права и свободы при обработке персональных данных, регулируемые специальным федеральным законом.
Представляющая Румянцеву Анна Пугачева на сегодняшнем заседании вспоминала Нюрнбергский процесс. "Если бы фашистских военных преступников судили в 2011 году, то их бы не признали виновными в присвоении номеров военнопленным", — заявила она, проводя параллель между теми, "фашистскими", номерами и личным кодом в российском паспорте. В этот момент и судьи, и представитель ФМС по фамилии Оганесян (имя он назвать отказался — прим. ред.) помрачнели.
Затем пришел черед председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина быть помянутым. По утверждению Пугачевой, он в одном из выступлений сказал следующее: "Возможны экстраординарные меры, когда государство встает на путь зла, а присвоение человеку номера — это абсолютное зло", а также "порекомендовал" обратиться в "международные судейские институты".
Услышав это, председательствующий судья Федин попросил еще раз процитировать, "что и как сказал Зорькин". В ходе повторного изложения выяснилось, что "речь главы Конституционного Суда РФ" — не что иное, как вольная компиляция мыслей самой Пугачевой из реально существующих цитат. После этого атмосфера серьезности в зале исчезла — судьи, практически не переставая, улыбались до конца заседания.
А Оганесян из ФМС отстался серьезным. Он еще раз напомнил присутствующим доводы, которые легли в основу решения судьи Валентины Емышевой, рассматривавшей заявление Румянцевой в первой инстанции и отказавшей в его удовлетворении. "Под термином „личный код“ понимается неизменный идентификационный номер, присваивающийся лицу, учтенному в автоматизированном своде документированных данных, однако эта система данных в настоящий момент не создана, и поле не заполняется", — объяснил он. А коллегия ВС после непродолжительного совещания постановила отказать Румянцевой в удовлетворении ее кассационной жалобы.
Несуществующая судья несуществующего суда
Появившаяся около 12.30 заявительница начала с "возражений относительно действий председателя". "Почему на первые два дела в графике выделено по 20 минут, а на последующие — по пять, и почему нет представителя президента?" — спросила Валентина Петрова, желавшая оспорить отказ Верховного Суда принять ее жалобу на указ Бориса Ельцина, которым в 1995 году на судейскую должность в подмосковном Зеленограде была назначена Надежда Пучкова.
Судья Федин начал объяснять особенности формирования графика, но его ответ Петрову не заинтересовал, и она сообщила "что обратила внимание на разночтения в документах Верховного Суда". Однако здесь ее прервали и попросили "говорить по существу".
По существу Петрова объяснила, что этим указом Пучкова была назначена на неограниченный срок на должность судьи "Зеленоградского окружного (городского) суда Западного административного округа", однако сейчас этот суд называется "Зеленоградский районный суд города Москвы". Из этого истица сделала вывод, что "Пучкова – несуществующая судья несуществующего суда".
— И значит, ее решения нелегитимны. Вы это хотите сказать? — уточнил судья Федин.
— Да. Пучкова — несуществующая судья несуществующего суда, — так звучал ответ Петровой.
Ранее судья ВС, рассматривавший это дело в первой инстанции, отказал в рассмотрении жалобы Петровой, аргументируя свою позицию тем, что "назначение Пучковой не затрагивает лично истицы". Теперь та предъявила новые доводы. "Дела, которые ведет Пучкова, исчезли с потворства, в том числе, Ольги Егоровой", — заявила Петрова. После этого судьи удалились на совещание, а вернувшись, сообщили, что в удовлетворении кассационной жалобы Петровой отказано.
В ВС — за защитой конституционных прав
Около часа дня на заседание Коллегии по гражданским делам ВС попали Владимир Степанов, Сергей Князькин и Владимир Бородин, называющие себя "правозащитниками и юристами". Компанию им должен был составить адвокат Михаил Трепашкин, но он на заседании присутствовать не смог "из-за нахождения вне Российской Федерации". Дело сочли возможным рассмотреть без него.
Заявители пытались оспорить ранее полученное определение ВС об отказе в рассмотрении их жалобы из-за неподсудности. Они оспаривали Указ Президента РФ от 29 августа 2011 года №1124, которым были назначены выборов депутатов Госдумы нового созыва. По их мнению, он противоречит Конституции РФ, а именно нарушает их права быть избранными и избирать. В обоснование жалобы были представлены ответы из Центризбиркома, который отказал им "участвовать в избирательном процессе, так как они не состоят ни в какой партии". По мнению заявителей, ранее принятое решение судьи ВС о неподсудности было ошибочно, и дело следует рассматривать именно в Верховном Суде, так как нарушаются права граждан.
— Нарушаются Ваши конституционные права? — уточнил председательствующий Федин у выступавшего Степанова.
— Да.
— И Вы считаете, что это компетенция суда общей юрисдикции? — удивился Федин.
Однако Степанов его удивления не разделил. "Указ опирается на закон о выборах. Если бы не было указа, то и не нарушались бы мои права, мы считаем, что это компетенция ВС", – сказал он.
Стоит отметить, что во время заседания в зале присутствовала многочисленная группа поддержки, активно комментирующая процесс. А когда коллегия вернулась и огласила решение — отказать в жалобе, ее приветствовали выкриками: "Позор! Это не суд" и "Граждане должны понять, что их оболванивает „Единая Россия“ и Путин".
