Девятый арбитражный суд не поверил Банку России, в который входит Служба по финансовым рынкам, что тот наделен большими полномочиями, чем МВД и ФСБ, и может требовать от операторов связи выдачи без суда детализацию счетов абонентов и IMEI их телефонов. Суды удивились, как такая информация может помочь в выявлении фактов манипулирования рынком ценных бумаг. Апелляция позволила "МТС" отбиться от полумиллионного штрафа, назначенного чиновниками за отказ выдать сведения, а "Мегафону" придется платить. Вероятно, злую шутку с оператором сыграла медлительность его сотрудников.
Весной этого года ФСФР (с 1 сентября Служба Банка России по финансовым рынкам) в рамках камеральных проверок искала факты неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования ценами акций ОАО "Проектные инвестиции" (в апреле нарушения обнаружила) и "Номос-банка". В феврале госорган запросил у ОАО "МТС" данные на абонента с номером +7-916-449-07-97, а у ООО "Рамблер интернет холдинг" — об электронной почте клиента (daria-skok@rambler.ru), а в мае чиновники потребовали у "Мегафона" раскрыть информацию об абоненте +7-926-282-81-07. Компании сведения предоставили, но не полностью. В "МТС" и "Мегафоне" отказались выдавать детализацию счетов и IMEI телефонов (уникальный цифровой код), а в "Рамблере" — список "электронок", с владельцами которых общался пользователь.
Операторы связи и интернет-компания отказывались выдавать эту информацию без решения суда, так как иначе, по их словам, нарушили бы тайну переговоров клиентов, закрепленную в Конституции. Выполнение предписания ФСФР могло обернуться для сотрудников фирм уголовной ответственностью (ст.138 УК, до четырех лет лишения свободы). Но госорган такие доводы не принял и оштрафовал каждую из компаний за не до конца исполненное предписание на 500 000 руб.
Конфликт переместился в Арбитражный суд Москвы, но решения спора получились противоположными. Судья Светлана Андриянова 21 июня отказала "МТС" в удовлетворении требований, признав, что ФСФР действовала законно (А40-56142/2013), 4 октября к аналогичному выводу пришел и Александр Полукаров в деле "Мегафон" vs ФСФР (А40-113991/2013). Судьи не согласились с юристами операторов "большой тройки", которые настаивали, что телефонной тайной "считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи". Именно такой вывод содержится в определении КС от 2 октября 2003 № 345-О и № 528-О от 21 октября 2008 года, заявлял оператор связи. Дело в том, объяснила Андриянова, что КС оценивал конституционно-правовой смысл норм закона о связи только в применении к уголовно-процессуальным механизмам и не рассматривал вопрос о полномочиях ФСФР. А судья Полукаров добавил, что "Мегафон", ко всему прочему, на неделю опоздал с ответом к чиновникам: отправил им ответ не 3 июля, а 9-го.
"Рамблеру" повезло больше — 23 июля судья АСГМ Максим Кузин решил, что госорган зря оштрафовал интернет-компанию (дело А40-56844/2013). ФСФР не дала оценку доводам интернет-компании, что ее программно-аппаратный комплекс не позволяет выдать запрашиваемую информацию без вскрытия писем пользователя, то есть нарушения тайны переписки, объяснил судья. Таким образом, решил Кузин, "в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлено событие, состав и вина заявителя". Однако такое решение не устояло в Девятом арбитражном апелляционном суде, куда с жалобой обратилась ФСФР. Интернет-компании обязаны хранить в тайне данные о том, с какими физлицами переписывался пользователь, согласился 9ААС, однако нельзя установить, кому именно принадлежит электронный ящик. Как правило, для его создания человек не обязан указывать свои персональные данные, а потому данные об "электронках" тех лиц, с которыми переписывался клиент, не относится к тайне связи. Отверг суд доводы "Рамблера" о том, что без вскрытия писем невозможно выявить запрашиваемую информацию. Доказательств этому не представлено, говорится в определении 9ААС, не предоставила компания и доказательств, что программно-аппаратный комплекс нельзя перепрограммировать. Это решение "Рамблер" намерен оспорить в кассации.
Операторы сотовой связи попытались взять реванш в споре с чиновниками в апелляции, но и тут мнения судей разделились. 28 октября коллегия судей 9ААС Ирина Бекетова, Дмитрий Каменецкий и Эдуард Якутов встали на сторону "МТС" и отменили решение АСГМ, признавшего полумиллионный штраф законным. Апелляция не согласилась с судьей АСГМ Светланой Андрияновой в том, что тайной связи являются лишь тексты сообщений и стенограмма разговора. КС уже высказался по этому поводу в определениях №345-О и №528-О-О, согласилась коллегия судей с аргументом юристов "МТС", к тайне телефонных переговоров относятся любые сведения, устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, а сведения из детализации счета (входящие, исходящие звонки, номера телефонов, продолжительность разговора) устанавливаются оператором связи только с помощью телефонной аппаратуры, также как и IMEI устройства абонента. Этой точки зрения придерживаются и в Минкомсвязи, следует из ответа на запрос "МТС", отметили судьи. Опровергла апелляция и слова Андрияновой о том, что определения КС относятся лишь к уголовно-процессуальным механизмам и не затрагивают полномочия ФСФР. "Решения КС обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов госвласти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений", — провели ликбез судьи из 9ААС.
Девятый арбитражный апелляционный суд попытался и вовсе закрыть возможность для подобных споров в будущем. Незаконными являются сами предписания ФСФР (Банка России) операторам связи о выдаче детализации счетов абонентов, IMEI их устройств, если на то нет решения суда, заключили судьи Ирина Бекетова, Дмитрий Каменецкий и Эдуард Якутов. Они не поверили в исключительность полномочий Банка России (так утверждал госорган), которому законодатель в отличие от МВД, Следственного комитета, ФСБ разрешил по закону об инсайде требовать от фирм выдавать такую информацию и без решения суда. "Ни один федеральный закон не позволяет ФСФР России без судебного решения ограничивать права физлиц на тайну телефонных переговоров посредством получения детализации счета и IMEI, — заключила коллегия. — В отношении сведений, составляющих тайну связи, законодательно закреплено право ФСФР (Банка России) истребовать лишь "информацию о почтовых переводах денежных средств"". Получить информацию, относящуюся к иной тайне связи, в том числе тайне телефонных переговоров, госорган может по решению суда, говорится в постановлении 9ААС со ссылкой на п.1 ст. 16 закона об инсайде.
Более того, в суде вовсе усомнились, что запрошенная информация была нужна чиновникам. "Не представлено доказательств, подтверждающих наличия оснований для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком путем запроса детализации счета конкретного абонента – физлица и сведений об IMEI, — говорится в постановлении 9ААС. — Отсутствие у ФСФР (Банка России) данных о детализации и IMEI не влечет невозможность привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 185.3 УК РФ (манипулирование рынком)".
Сегодня очередь отстаивать свои интересы в 9ААС дошла до "Мегафона". Юристы сотового оператора Станислав Грузин и Дмитрий Абрамов, по сути, повторили свои доводы, звучавшие в АСГМ, а заодно предоставили суду ответ Минкомсвязи на свой запрос, по которому к тайне связи относятся детализация счетов и IMEI аппаратов клиентов.
- Почему в первую инстанцию не представляли? — удивилась председательствующая Ирина Бекетова. Состав судей в коллегии был почти тот же, что и в споре "МТС" vs ФСФР — только вместо судьи Дмитрия Каменецкого был Владимир Свиридов.
- Тогда еще не был получен ответ [на запрос], — ответил Грузин.
– У ФСФР есть право обратиться к органам, имеющим право на осуществление оперативно-разыскной деятельности. Она экономит время, обращаясь к нам, — выдвинул версию Грузин. Его коллега Дмитрий Абрамов в очередной раз напомнил судьям про определения КС и заметил, что "трактовка ФСФР сводит на нет положение Конституции, которое гарантирует тайну переговоров". Есть случаи, когда за предоставление детализации без решения суда, возбуждались уголовные дела, сказал он.
При этом юристы "Мегафона" особо упирали на то, что предоставили запрошенную информацию чиновникам с небольшим опозданием — не 3-го, а 9-го июля. "Мы в первый раз не смогли уложиться в срок", — заверял судей Дмитрий Абрамов. Его коллега Станислав Грузин просил признать такое нарушение малозначительным и не наказывать компанию.
Отстаивать интересы Банка России было некому — его юрист, постояв у двери зала, не дождалась начала заседания и ушла на другой процесс. Но ее участие и не потребовалось, спустя приблизительно 20 минут, вернувшись из совещательной комнаты, судьи сообщили, что решение АСГМ оставлено без изменения, а штраф "Мегафону" придется заплатить.
Юристы оператора связи по выходу из зала сообщили, что будут обжаловать это решение. При этом предполагают, что основной причиной для отказа стало то, что "Мегафон" опоздал на шесть дней с отправкой ответа в госорган. Адвокат юридической фирмы "ЮСТ" Михаил Чугунов согласен с такой версией. "При всей внешней схожести обстоятельств двух дел и правовой позиции суда первой инстанции по ним, можно предположить, что различие подходов апелляционного суда обусловлено несвоевременным исполнением ОАО "Мегафон" той части предписания ФСФР, законность которой не оспаривается, — говорит он. - Предоставление запрошенной информации с нарушением установленного в предписании срока может служить самостоятельным основанием для привлечения к ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП".
Юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров отмечает, что разные позиции по одному вопросу даже в рамках одного суда, как правило, могут быть связаны с двумя причинами: "возможность неоднозначного толкования положений закона и отсутствие сложившейся практики их применения (хотя бы на уровне судов кассационной инстанции)". "Применительно к рассматриваемой ситуации можно говорить как о первой, так и второй причинах", — считает он. По его мнение, норму ч.1 ст.16 закона об инсайде можно истолковать двояко. Во-первых, как позволяющую Банку России требовать предоставления любую составляющую тайну телефонных переговоров информацию (что отметил суд первой инстанции по делу "Мегафона"). Во-вторых, как ограничивающую его такое право только информацией о почтовых переводах денежных средств в связи с наличием конкретизирующей фразы "в части" (на что обратил суд апелляционной инстанции по делу "МТС"). "В связи с этим логично в этом случае ожидать разрешения спорного вопроса от суда кассационной инстанции или, что нельзя исключать, учитывая значимость проблематики (вопрос касается соблюдения конституционных прав граждан), и от Президиума ВАС РФ", — полагает Костоваров.
О различиях в подходах говорит и Михаил Чугунов. Суды по-разному толкуют содержание понятия "тайна телефонных переговоров". "Как указывали "МТС" и "Мегафон", КС наиболее широко трактует его, включая в него не только непосредственное содержание переговоров, но и "любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи". Вместе с тем, арбитражные суды под тайной связи понимают только "тайну информации, содержащейся в сообщении", — говорит он и приводит в пример дело интернет-провайдера Netbynet в аналогичном споре с ФСФР (А40-112131/2012). Федеральный арбитражный суд Московского округа решил, что "под тайной связи понимается именно тайна информации, содержащейся в сообщении, а не информацию владельце IP-адреса, с которого произошло обращение к сайту". 5 июля 2013 года коллегия судей Высшего арбитражного суда под председательством Алексея Чистякова отказала Netbynet в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
