Оператор спутникового телевидения "НТВ-Плюс" прекратил в январе этого года трансляцию "Дождя" из-за опроса телеканала о блокаде Ленинграда. Постоянный зритель "Дождя" и абонент оператора Марина Головинкина пошла в суд, где доказывала, что действия оператора дискриминируют ее. Вернуть трансляцию ей не удалось, однако мировой суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда за то, что оператор не предупредил ее об изменениях. Решение устояло и в апелляции.
Марина Головинкина заключила с оператором "НТВ-Плюс" абонентский договор на предоставление доступа к спутниковому телевидению еще в 1999 году, и долгое время никаких проблем с оператором у нее не возникало. Однако 29 января 2014 года "НТВ-Плюс" прекратил вещание телеканала "Дождь", который был включен в составе пакета "Лайт Запад", не предупредив об этом своих абонентов. Головинкину как постоянного зрителя телеканала такое поведение компании возмутило.
Многие крупные компании-операторы ("Акадо", "Билайн", "Ростелеком", "Триколор ТВ") исключили "Дождь" из пакета транслируемых каналов после скандала с опросом телеканала о блокаде Ленинграда – зрителям редакция предложила ответить, надо ли было сдать город немецкой армии, чтобы сохранить жизни граждан. "Затронутая тема блокады Ленинграда наносит вред репутации "НТВ-Плюс" как агрегатора пакетов телеканалов и может негативно сказаться на продвижении продуктов "НТВ-Плюс"", – пояснял оператор "НТВ-Плюс" на своем официальном сайте.
2 февраля 2014 года Головинкина направила оператору "НТВ-Плюс" претензию с требованием незамедлительно восстановить вещание "Дождя". Однако претензия осталась без ответа, и тогда Головинкина пошла отстаивать свои права в мировой суд.
"Помимо явной нелогичности отключения меня от вещания телеканала "Дождь" (логичным было бы отключение не меня, а тех подписчиков, которым не нравится телеканал "Дождь"), есть основания полагать, что неисполнение договора со стороны "НТВ-Плюс" дискриминирует меня за мои убеждения", – говорится в исковом заявлении (есть в редакции "Право.Ru").
Головинкина просила суд обязать "НТВ-Плюс" предоставить ей доступ к телеканалу "Дождь", а также взыскать с компании убытки в размере 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. "Я была вынуждена испытывать страдания ввиду невозможности просмотра телеканала, что выразилось в бессоннице, головной боли и других переживаниях, связанных с дискриминацией меня за мои убеждения", – поясняла свои требования Головинкина.
"НТВ-Плюс" с требованиями не согласился. На заседании в судебном участке № 171 его представитель сослался на п. 3.2 Условий оказания услуг "НТВ-Плюс", согласно которому оператор имеет право изменять состав услуг, а также исключать из состава пакетов те или иные каналы.
Мировой судья Иван Горнеев иск удовлетворил частично: взыскал с "НТВ-Плюс" в пользу Головинкиной компенсацию морального вреда в размере 1200 руб., 600 руб. штрафа и понесенные расходы на представителя в размере 8000 руб. В действиях оператора, выразившихся в прекращении трансляции телеканала "Дождь", судья нарушения не увидел, однако посчитал, что "НТВ-Плюс" должен был уведомить Головинкину об изменениях в составе пакета заранее. Судья сослался на п. 3.5 Условий доступа к услугам цифровой системы спутникового телевидения, согласно которому телекомпания должна информировать абонента об изменениях в оказываемых услугах не позднее чем за один месяц до их введения, а также на ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", закрепляющую право потребителя рассчитывать на достоверную и полную информацию об услугах.
"НТВ-Плюс" подал на решение апелляционную жалобу, которую Тушинский районный суд рассматривал вчера, 1 июля.
– Решение основано на неполном исследовании доказательств, – говорила на заседании юрист "НТВ-Плюс" Анастасия Кузьмина. – Истец связывает свои якобы понесенные страдания с дискриминацией и невозможностью смотреть телеканал. Однако решением мирового судьи прекращение трансляции "Дождя" ответчиком было признано законными. Кроме того, было установлено, что дискриминации в отношении истца ответчик не допускал. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда!
Представитель Головинкиной Сергей Серегин с этим доводом не согласился. По его мнению, самого факта нарушения прав потребителя достаточно для взыскания компенсации морального вреда. "Ответчик же не отрицает, что он нарушил права потребителя и не исполнил предусмотренное требование об уведомлении абонента об изменениях услуг", – пояснил он. Кроме того, Серегин отметил, что довод Кузьминой относится к определению размера компенсации, но не к вопросу о ее необходимости.
– А почему канал-то отключили? – неожиданно спросила у представителя "НТВ-Плюс" судья Татьяна Андреева.
– Политика компании такая. Согласно условиям абонентского договора мы вправе изменять его условия, – ответила Кузьмина.
В итоге судья решение мирового судьи оставила в силе, а апелляционную жалобу "НТВ-Плюс" – без удовлетворения.
