Футбольный клуб "Спартак" не сможет производить презервативы под своим названием, даже если захочет. Вчера, 31 июля, президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал свою первую инстанцию, досрочно снявшую правовую охрану с товарного знака "Спартак" по средствам контрацепции. Судьи не поверили в трактовку юристами клуба разъяснений ВАС и уличили их в незнании практики самого СИП.
Когда маркетологи ЗАО "Стиль Фарма", входящего в аптечную сеть А5, решили продавать презервативы "Спарта", они не предполагали, что для начала придется пройти две инстанции в Суде по интеллектуальным правам. Сначала Роспатент не зарегистрировал обозначение "Sparta". В ведомстве решили, что оно сходно до степени смешения со "спартаковскими" товарными знаками (в 2000-х годах футбольный клуб "застолбил" для них практически все классы товаров и услуг МКТУ – международной классификации товаров и услуг).
"Стиль Фарме" пришлось подать иск к ФК "Спартак-Москва" о досрочном прекращении правовой охраны его товарного знака по 10-му классу МКТУ (презервативы). Статья 1486 Гражданского кодекса предусматривает, что прекратить охрану можно, если правообладатель за три года с даты регистрации не использовал товарный знак. Фармацевты доказывали суду свою заинтересованность в товарном знаке, представив в дело договоры изготовления и поставки пробной партии презервативов, транспортные документы и образцы товара.
Первая инстанция Суда по интеллектуальным правам сняла охрану с товарных знаков "Спартака" по "контрацептивному" классу МКТУ (СИП-85/2014). Но "Спартак-Москва" решил побороться за резиновые изделия и подал кассационную жалобу. 31 июля 2014 года представитель футбольного клуба Елена Цветкова озвучила ее доводы президиуму СИП. По мнению юристов "Спартака", раз в уставе "Стиль Фармы" не значится производственная деятельность, а лишь торговая, то заинтересованности фирмы в товарном знаке это не доказывает. Ссылалась Цветкова при этом на постановление президиума ВАС № 14503/10, в котором к заинтересованным лицам причисляются те, кто доказал свои реальные намерения использовать товарный знак. Если в уставе нет производственной деятельности, реальных намерений это не подтверждает, сочли в "Спартаке".
Председатель суда Людмила Новоселова указала на документы, которые представил истец, – договоры заказа товара и его поставки, транспортные документы, – и попросила высказаться юриста "Спартака", как она оценивает эти подготовительные действия. Они не доказывают заинтересованности, отвечала представитель.
– А вы знакомы с практикой Суда по интеллектуальным правам? – спросила Новоселова. На конкретные постановления она не сослалась, вероятно, это будет ясно из постановления.
– Да, мы и ссылаемся на правовую позицию Высшего арбитражного суда, – отвечала юрист "Спартака".
– А с практикой Суда по интеллектуальным правам знакомы? – повторила Новоселова с упором на название суда.
– К сожалению, пока не удалось, – уже тише сказала Цветкова.
Истец предпринял некоторые подготовительные меры, признала представитель "Спартака". Но правовая позиция ее компании, продолжила Цветкова, в том, что в постановлении ВАС № 14503/10 описываются признаки заинтересованного лица, один из которых – производство им товара.
– То есть из постановления следует, что только производитель является заинтересованным лицом? – уточнила Новоселова.
– Я так считаю, что это неотъемлемый признак заинтересованности лица, – ответила Цветкова.
Судьи продолжили расспросы. Оказалось, что доказательств использования самого товарного знака в спорном классе "Спартак" не представил. "В других классах – используем", – сообщила представитель клуба. Не оказалось в уставе "Спартака" и записи, что клуб производит презервативы под своим товарным знаком. Юрист не стала отвечать, планирует ли клуб их производить, сказав, что "не наделена такими полномочиями".
– Получается, какие основания для отмены [решения первой инстанции] по статье 288 АПК (основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. – "Право.Ru")? – спросил Цветкову судья Сергей Уколов. Представитель замялась, и зампред суда Владимир Корнеев протянул ей кодекс. Но указать основания Цветкова не смогла.
– В законе есть право отказаться от жалобы. Будете им пользоваться? – спросил Корнеев.
Та негромко ответила "нет" и, поддержав решение первой инстанции, уступила трибуну юристу "Стиль Фармы" Светлане Коленской.
– Почему компания выбрала такое буквосочетание? – спросили судьи Коленскую.
Название "Спарта" предложил отдел маркетинга и рекламы, а патентный поверенный о возможном конфликте не предупредил, рассказала представитель "Стиль Фармы".
– Сходства, на которое указал Роспатент, мы не видели, название фантазийное, – добавила она.
– Ассоциаций с футбольным клубом "Спартак" не предполагалось? – поинтересовался Корнеев.
– Нет. Ну, Спарта, мужская сила, какие-то такие ассоциации… – чуть стушевалась Коленская.
Судьи переглянулись и отпустили представителей. Президиум совещался недолго, и решение первой инстанции осталось без изменений. "Стиль Фарма" этим летом собирается снять правовую охрану еще с нескольких товарных знаков. В производстве Суда по интеллектуальным правам есть ее иск к ЗАО "Тандер", управляющей супермаркетами "Магнит", о товарном знаке "Галерея", и к датской Linds Fabrikker о товарном знаке "Regent".
