Госдума, как и предсказывал ее председатель Сергей Нарышкин, сегодня в первом чтении приняла законопроект, предусматривающий выплату компенсаций из бюджета россиянам за арестованную или конфискованную за границей собственность. Решение было принято только за счет голосов депутатов партии "Единая Россия" – парламентарии из других фракций как никогда единогласно высказались против.
Законопроект депутата Госдумы единоросса Владимира Поневежского предоставляет российским гражданам и компаниям возможность получить из казны компенсацию за их арестованные или конфискованные активы за рубежом в тех случаях, если иностранный суд вынесет решение по делу, которое должно было рассматриваться в России. С требованием компенсации можно будет обращаться, как только решение зарубежного суда об ограничении права на активы вступит в силу, не дожидаясь его исполнения, а размер ее должен соответствовать потерям. Расходы же бюджета предлагается компенсировать за счет обращения взыскания на активы иностранцев в России, в том числе и защищенные дипломатическим иммунитетом. В медиа документ получил название "закон Ротенберга" – документ Поневежского оказался в Думе 23 сентября – как раз в тот день, когда стало известно об аресте собственности бизнесмена Аркадия Ротенберга в Италии на общую сумму около 30 млн евро. Пострадал он потому, что оказался в расширенном санкционном списке Евросоюза, который был утвержден после активизации поддержки Россией сепаратистов на юго-востоке Украины. И Поневежский сказал "Право.Ru", что этот случай подпадает под нормы его законопроекта.
Утром думская оппозиция пыталась исключить законопроект из повестки заседания. С этой инициативой, в частности, выступили депутаты от КПРФ Владимир Бессонов и Николай Коломейцев, назвав документ "лазейкой для злоупотреблений" и призвав сначала рассчитаться с внутренними долгами – вкладчиками Сбербанка СССР. Коломейцев также напомнил о первоначальном заключении Правительства РФ, раскритиковавшем документ как антиконституционный, в том числе и из-за пренебрежения иммунитетом, которым обладает имущество иностранных диппредставительств (подробнее о том, как кабмин сменил риторику, читайте на "Право.Ru" здесь).
Однако снять законопроект с рассмотрения не удалось – "за" высказались только 202 парламентария при необходимых 226, еще 103 депутата проголосовали "против".
В ходе "правительственного часа" с критикой законопроекта перед депутатами выступил глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев. "С содержательной точки зрения он фактически распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы, то есть фактически мы поощряем вывоз капитала из страны в различных формах," – цитирует министра "Интерфакс". Улюкаев добавил, что его позиция относительно этой законодательной инициативы известна, и второй, положительный, отзыв кабинета министров на законопроект с его ведомством не согласовывался.
Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, напротив, ранее рекомендовал принять законопроект в первом чтении. В ходе сегодняшнего заседания председатель комитета Владимир Плигин, выступавший содокладчиком Поневежского, объяснил, что документ направлен против политических решений иностранных судов, не связанных с реальными правонарушениями владельцев активов. "Существует объективная угроза вынесения судами политически обусловленных решений в отношении граждан РФ, российских юридических лиц, в частности проживающих на территории Крыма и Севастополя либо имеющих имущество на данных территориях", – заявил парламентарий. По мнению главы конституционного комитета, нормы законопроекта станут "превентивными мерами" против массовых нарушений прав россиян. Кроме того, Плигин подчеркнул, что сегодня многие россияне, а не только узкий круг лиц, владеют недвижимостью на территории стран постсоветского пространства и Евросоюза.
В ходе обсуждения все фракции так называемой думской оппозиции – КПРФ, ЛДПР и "Справедливая Россия" – высказались против законопроекта, продолжая использовать в отношении него разные обличительные метафоры, например "аттракцион щедрости" и "торговля патриотизмом". Представитель КПРФ Николай Коломейцев посетовал на "выборочный подход юриспруденции" и напомнил, что долгое время российских бизнесменов "приучали" отстаивать свои права именно в зарубежных судах, решения которых теперь признаются "заведомо неправосудными". Выступавший от ЛДПР Алексей Диденко в качестве аргумента против законопроекта привел отказ самого Аркадия Ротенберга требовать компенсации за арестованные активы. По мнению эсера Михаила Емельянова, неприемлемо защищать интересы тех граждан, которые "просто ошиблись и не оценили политические риски". "Это все равно что компенсировать неудачную игру на бирже", – заявил Емельянов. Все противники законопроекта также обращали внимание на недостаточное финансово-экономическое обоснование документа – оно предполагает лишь право регрессного требования РФ к иностранному государству, суд которого вынес неправосудный судебный акт.
Единороссы высказались "за" принятие документа. Депутат Дмитрий Вяткин, вслед за Поневежским и Плигиным старательно избегая упоминания об отрицательном отзыве правительства и недостатках документа, назвал активное общественное обсуждение законопроекта в СМИ "истерией" и "запугиванием". Он отметил, что реализация документа не потребует расходов свыше тех, которые заложены в бюджете на исполнение федерального закона о судебной волоките.
В итоге документ был принят только за счет голосов фракции "Единая Россия". "За" проголосовали – 233 депутата, "против" – 202, двое парламентариев воздержались.
Ко второму чтению законопроект, скорее всего, будет представлен со значительными доработками. Правительство уже посоветовало зафиксировать в документе возможность компенсировать убытки, причиненные не только по решению иностранного суда, но и других властных структур, а также оказания юрпомощи пострадавшим. О наличии "конкретных рекомендаций" и готовности внести правки также так или иначе говорили все защитники документа. Кроме того, о подготовке своего варианта поправок объявила и "Справедливая Россия".
С текстом законопроекта № 607554-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"" можно ознакомиться здесь.
