Разбирательство между "Вымпелкомом" и его бывшим сотрудником, который требует с компании 32 млн руб., стало еще запутаннее. Теперь суд заинтересовался, имел ли истец право проводить видеосъемку экрана, чтобы доказать, что его программа использовалась в компании. Ответчик утверждает, что продукт был создан по его заказу группой сотрудников, но не смог найти давние технологические листы, ради которых суд отложил разбирательство в прошлый раз. Истец "Вымпелкому" не верит и утверждает, что его бывшие коллеги не там ищут.
Сегодняшнее рассмотрение иска Алексея Щетинина к компании ОАО "Вымпел-коммуникации" (торговая марка "Билайн") в Савеловском районном суде началось с ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы, которая должна была бы, по словам истца, выявить наличие или отсутствие авторства программы, которую "Вымпелком" использует, а Щетинин называет своей. Для этого истец подготовил на дисках документы, необходимые для сравнения с технологическими листами, которые, как он ожидал, будут найдены "Вымпелкомом". Тем не менее ходатайство оказалось преждевременным – ответчик не смог найти техлисты, которые были запрошены на прошлом заседании. Представитель ответчика Ольга Яшукова предупреждала о такой вероятности еще в прошлый раз (подробней о предыдущем заседании ранее в "Право.Ru").
Однако Щетинин, изучив во время перерыва пачку документов, заявил суду, что не верит в добросовестность ответчика при сборе необходимой информации. Запрашиваемые документы, по его мнению, вообще могли быть уничтожены.
- Подобные поиски документов можно было бы производить в моем присутствии или в присутствии независимых людей. Непонятно, где поиск производился… Не там искали — поэтому не нашли, — резюмировал истец.
Позже Яшукова, комментируя слова Щетинина, также заявила о напрасном доверии истцу:
- Технологические листы были поручены уполномоченному сотруднику. Я поверила истцу, и наш сотрудник потратил два дня рабочего времени и получил такой результат, — сказала представитель "Вымпелкома", еще раз добавив, что на самом деле вообще сомневается в их существовании.
Кроме этого, она повторила, что не считает техлисты достойным доказательством: они представляют собой файлы формата Excel, которые "могут быть созданы в том числе вручную". Истец объяснил, что именно поэтому он и ходатайствовал о назначении экспертизы, которая может определить происхождение документов. Ответчик также убежден, что авторские права в любом случае не могли возникнуть, так как приложение было создано на основе программ компании.
- Использование IT-ресурсов компании для личных целей не допускается, — продолжила юрист. — Истец настаивал, что создавал программу в личное время – это противоречит материалам уголовного дела, где он утверждает, что делал это и в рабочее время. (В начале 2011 года Щетинин пытался судиться с "Вымпелкомом" по статье 146 УК РФ — нарушение авторских и смежных прав.)
Второе ходатайство истца касалось видеозаписи, которую Щетинин и его представитель Валентина Украинцева хотели приобщить к материалам дела. Речь идет о видео, которое Щетинин снял в конце 2010 года со своего рабочего места. На нем видно, как программа развернута на серверах ответчика.
Судья Татьяна Адамова напомнила, что дело рассматривается уже очень давно и у сторон была возможность представить доказательства. Украинцева на это заметила, что в материалах дела такое ходатайство есть, но его рассмотрение как раз было отложено. В то же время и Щетинин, и его представитель говорили, что надеялись на то, что "ответчик добросовестно принесет документы" и с помощью экспертизы все вопросы будут решены.
Адамова сделала замечание по поводу формулировки ходатайства о видеозаписи (не "разрешить просмотр", а "о воспроизведении") и все же назвала его преждевременным.
Позже ответчик так прокомментировал наличие видеозаписи: "Истец обвиняет нас в воспроизведении продукта, при этом говорит, что исходный код хранил у себя".
Истец по-прежнему утверждал, отвечая на вопросы судьи, что программа была разработана им самостоятельно и не является модификацией программ "Вымпелкома". Также, по его словам, никаких заданий от руководства он не получал, документов не подписывал, разрешений на использование своего продукта не давал.
- Каким образом можно проверить, что описание патента вашего и программа, которая использовалась, — один и тот же продукт? – спросила судья.
- Если бы нам предоставили техлисты, экспертиза должна была бы подтвердить, что техлисты совпадают. Во-вторых, это видеоматериалы, которые я создал на своем рабочем месте. Они зафиксировали факт наличия копии программы на серверах.
На создании видеозаписи судья акцентировала свое внимание.
- Существует в "Вымпелкоме" положение о конфиденциальности, о коммерческой тайне?
- Насколько я знаю, что-то такое было, — ответил Щетинин.
- Вы были ознакомлены?
- Нет, не помню такого.
- Вы говорите, что была запись, каким образом она была сделана?
- Это было с помощью видеопрограммы, которая захватывает экран и формирует файл. Этот файл был записан на диск CD-R.
В том, что у сторон сейчас практически не осталось возможностей найти доказательства, представитель "Вымпелкома" обвинила истца:
- Установить идентичность программы истца с используемой "Вымпелкомом" невозможно, так как истец уничтожил нашу программу, — заявила Яшукова (ранее "Право.Ru" сообщало, что 14 декабря 2010 года, Щетинин, находясь в отпуске, дистанционно отключил программу).
Щетинин в ответ заявил, что он лишь приостановил работу программы, но ничего не удалял. Яшукова в целом согласилась с ним, но подчеркнула, что неработающая программа была им не нужна и они вынуждены были ее удалить: "Мы должны были догадаться, что вы предъявите иск в суд, и ждать полгода?".
Суд определил представить в суд должностную инструкцию Щетинина, копию решения трудового спора, копию кассационного определения и видеозапись, о просмотре которой истец ходатайствовал в начале заседания. Следующее слушание состоится 11 декабря.
