Компания YouTube LLC не смогла доказать, что в "Видеоурок как резать вены" вовсе не призыв к самоубийству, а всего лишь инструкция по созданию маскарадного образа к Хэллоуину. Эмоции у сторон на заседании в Арбитражном суде Москвы зашкаливали, а судья Максим Кузин лишь периодически одергивал спорящих. "У нас судебное заседание превратилось в балаган!" — только один раз не выдержал он.
Компания YouTube LLC сегодня в Арбитражном суде Москвы продолжила настаивать на необходимости отмены решения Роспотребнадзора о включении ролика "Видеоурок как резать вены" в список запрещенных. Спор был спровоцирован принятием летом 2012 года закона о защите детей от вредной информации: 14 ноября Роспотребнадзор потребовал у видео-хостинга удалить ролик из общего доступа. Чиновники решили, что видео, где есть лезвие, ножницы, наждачная бумага, медицинский клей и искусственная кровь, пропагандирует суицид и рассказывает о способе его совершения. С этим юристы YouTube не согласились. По их мнению, пользователь видит лишь инструкцию, как с помощью подручных средств создать драматический маскарадный образ, и, следуя ей, невозможно совершить самоубийство.
Компания 1 февраля 2013 года все-таки закрыла это видео, опасаясь блокировки всего ресурса, а затем 11 февраля обратилась в суд за защитой своих прав (дело А40-14061/20). "Роспотребнадзор не в полной мере изучил спорный контент, а также дал ему ошибочную оценку", — указывали юристы YouTube.
Как оказалось, Роспотребнадзор дважды изучал "видеоурок", и оба раза 14 ноября 2012 года и 31 января 2013 года выносил "запретительные" решения. Причину такого внимания к ролику работники Роспотребнадзора сегодня на заседании не объясняли. В первый раз специалисты службы увидели в нем как призывы, так и способ совершения самоубийства, а во второй — только способ. Сегодня на заседании представитель YouTube LLC, управляющий партнер петербургского офиса Dentons Виктор Наумов сообщил, что компания 30 апреля подала в Арбитражный суд Москвы заявление об оспаривании и документа от 31 января (дело А40-54309/2013). На основании этого он попросил суд объявить перерыв и объединить эти два дела, но получил отказ.
Зато судья Кузин удовлетворил другое ходатайство — о просмотре ролика, из-за которого и разгорелся конфликт. Но началось все с заминки: компьютер секретаря суда не видел диск с записью.
- Что-то вы подсунули суду, — пошутила представитель Роспотребнадзора, обращаясь к юристам YouTube LLC.
- Термины выбирайте, — отреагировал Виктор Наумов.
В результате ролик демонстрировали на ноутбуке юристов YouTube LLC, и рассмотреть происходящее на экране зрителям в зале не удалось. "По одному мы в своих мыслях все так похожи <…>", — раздавалась из ноутбука песня группы "4-е апреля" "В тишине ноль".
- По одному печаль заманит и уничтожит! Обратите внимание, — обратилась к суду представительница Роспотребнадзора.
"Ролик [демонстрирует] способ нанесения бутафорского грима <…>. В нем отсутствуют призывы к совершению самоубийства и способе его совершения. Если следовать тем инструкциям, то совершить самоубийство невозможно, — приводил уже известные доводы Наумов. - Мрачный фон (песня) не является основанием для запрета распространения информации".
Но представители службы Геннадия Онищенко [свои имена они наотрез называть отказались еще на прошлом заседании] настаивали на своем: "Контент содержит наглядную информацию и инструкцию о способе самоубийства и призыва к нему". "С 1 по 13 секунду в ролике демонстируется применение орудия совершения самоубийства: бритвенного лезвия, — говорила одна из представителей ведомства. — Направление нанесение разреза на запястье руки, положение бритвенного лезвия по отношению к руке таково, что при нанесении разреза вдоль вен вероятен смертельный исход". Упомянула она и про "кадр с торчащим из запястья лезвием и струящейся жидкостью, по цвету схожей с кровью". Сам призыв к суициду в службе нашли в "совокупности факторов: названии ролика, музыке, неспешных приготовлениях девушки".
Затем в ход пошли экспертные заключения, полученные в марте 2013 года — уже после блокировки ролика "для подкрепления позиции", как поясняли на предыдущем заседании ответчики. "Ролик несет в себе опасную информацию, так как может спровоцировать на подобные действия в качестве эксперимента", — решили в Центре исследования проблем воспитания, формирования здорового образа жизни, профилактики наркомании, социально-педагогической поддержки детей и молодежи. А доктор филологических наук, профессор, завкафедрой словесных искусств факультет искусств МГУ им Ломоносова Ольга Крюкова увидела запрещенную информацию — призыв к самоубийству — уже в названии ролика.
- Почему при таком названии ("Видеоурок как резать вены") вы считаете, что это урок о том, как сделать грим? — удивлялись в Роспотребнадзоре.
- Название неудачное. Но при этом вы в своем решении оспариваете не название ролика. Чтобы судить о ролике его нужно посмотреть, — настаивал представитель видео-хостинга.
- Из чего вытекает, что в ролике речь идет о гриме?
- Из тех объектов, которые используются: клей, искусственная кровь, вата, наждачная бумага.
- Это ваш субъективный вывод? — включилась в диалог представительница службы Онищенко.
- В решении Роспотребнадзора №688 от 31 января 2013 года [повторное решение по спорному контенту], в частности, говорится, что "ролик как таковой обучает правильному гриму".
- Это ваше субъективное мнение, правильно? Или вывод всей Российской Федерации? Вы под чем подписываетесь?
- Вывод Российской Федерации сделан вами в решении №688, — напомнил Наумов.
- Просьба больше не упоминать [этот документ]. Мы обжалуем другое решение! — отрезал представитель Роспотребнадзора.
- У нас судебное заседание превратилось в балаган! — огорченно произнес судья.
"Каким образом блокировка спорного контента помешала осуществлению предпринимательской деятельности? – также удивлялась представительница Роспотребнадзора. — Рекламы никакой в ролике нет. YouTube доход не получает".
- Вы смотрели ролик. В нем нет рекламы, но на странице, где он размещен есть и другая информация, — терпеливо объяснял Наумов.
Кроме того, в противовес экспертизам, представленным Роспотребнадзором (во всех говорится, что в ролике есть запрещенная информация), компания YouTube представила свою. Ее 30 апреля проводила Ольга Карабанова, доктор психологических наук, замдекана факультета психологии МГУ. "В ролике отсутствует инструкция с описанием необходимой последовательности содержанием и характера действий, направленных на осуществление суицида путем вскрытия вен, — зачитал Наумов. – Ролик не содержит призывов к суициду. Эксперт отмечает, что нужно отметить провоцирующий характер названия ролика".
"Карабанова не является специалистом в области суицидологии, — парировал представитель ведомства Геннадия Онищенко. — "Провоцирующие" к чему? Сделать маскарадный костюм или разрезать вены?
- Мы говорим о негативном контенте, — несколько смешался Наумов.
Одним из ключевых моментов в позиции компании YouTube LLC стало упоминание об отсутствии четких критериев того, что считается способом самоубийства и призывом к нему — закон о защите детей от вредной информации эти понятия не конкретизирует. Детализация встречается в единственном документе, настаивал Наумов, в протоколе встречи руководителя Роспотребнадзора Геннадия Онищенко с представителями интернет-сообщества 23 января 2013 года. "[В нем указаны] критерии, которые являются основанием для принятия решения, — зачитывал Наумов. — Не менее одного способа совершения самоубийства, подручные средства, либо описание и последовательность действий, могущих привести к смерти человека". По его словам, протокол был подписан Геннадием Онищенко.
"Протокол не является официальным документом. Он не имеет юридической силы! Это правила игры для медиасообщества. Вы ими руководствуетесь, чтобы мы хоть как-то цивилизованно действовали в отсутствии нормативно-правового акта, – возмутилась представительница Роскомнадзора. — Критерии отнесения информации к запрещенной утверждаются уполномоченными органами (Роспотребнадзор, ФСКН). Это совместный нормативно-правовой акт, который должен пройти регистрацию в Минюсте". Затем она признала, что такой документ действительно готовится, идут согласования. "До сведения руководства будет доведено, что работу нужно ускорить", — пообещала она судье Кузину.
Возможно, он ей даже поверил. На принятие решения ему потребовалось семь минут: в требованиях YouTube LLC отказать. Представители видео-хостинга пока не решили, будут ли обжаловать решение.
