ПРАВО.ru
Новости
6 ноября 2014, 20:17

Банкрот не смог отсудить 8,7 млн руб. гонорара у юристов

Банкрот не смог отсудить 8,7 млн руб. гонорара у юристов

"Севкабель-холдинг", когда-то управляющая компания крупного производственного объединения, а теперь банкрот, не смогла доказать, что судебное представительство в интересах ее бывших "дочек" – притворная сделка. Обоснованность выплат подтвердили уже три инстанции.

В 2009–2010 годах, незадолго до своего банкротства (дело А56-13206/2010 ), ОАО "Севкабель-холдинг" воспользовалось услугами юристов из юрфирмы "Линии права" (с 2010 года – адвокатское бюро). Ее сотрудники помогали заказчику в том числе в судебных спорах об обязательствах "Севкабель-финанс", аффилированной компании холдинга. Конфликты возникли из-за обязательств этой "дочки" перед владельцами облигаций головной компании. Стоимость оказанных услуг "Линия права" оценила в 8,75 млн руб. и деньги получила.

Но конкурсный управляющий усмотрел в договорах с "Линией права" признаки притворных сделок и подал в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании неосновательного обогащения (дело А40-53689/2013). Согласно позиции истца, изложенной в актах, судебное представительство интересов "дочек" "Севкабеля" не свидетельствует об оказании услуг головной компании. Но судья Андрей Архипов указал, что эти компании аффилированы с головной, и напомнил, что обе стороны подписали акт оказания юридических услуг. Взыскать 8,75 млн руб. не удалось. 

"Мы не отрицаем, что услуги были оказаны лицам аффилированным, но в таком случае оплата одним коммерческим лицом за другое являет собой сделку дарения, которая, по сути, запрещена законом и на тот момент могла бы считаться по ГК ничтожной", – говорил в апелляции представитель конкурсного управляющего Вадим Макартюк. Но эти аргументы не тронули судей 9-го ААС, которые оставили решение первой инстанции в силе. Оказание услуг подтверждается актом приемки и договором сторон, говорится в решении апелляции.

6 ноября 2014 года спор разбирала кассация Московского округа. Ответчики напомнили, что провели для истца и его дочерних компаний больше 120 дел, и просили оставить акты без изменения. Так и случилось: судьи не нашли оснований для отмены или пересмотра.