Верховный Суд РФ подтвердил, что устанавливать основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности могут только органы адвокатского сообщества, и частично изменил частное постановление Челябинского облсуда в адрес президента региональной адвокатской палаты. В этом документе суд обвинял палату в "попустительстве", поскольку ее квалифкомиссия не нашла в действиях адвокатов, злоупотреблявших своими процессуальными правами, нарушений закона.
Поводом для разбирательства в Верховном Суде РФ послужили кассационные жалобы адвоката Павла Триллера и президента Адвокатской палаты Челябинской области Александра Шакурова на частное постановление Челябинского областного суда, вынесенное 25 февраля 2011 года в адрес Шакурова. В нем суд указывал на факты нарушения Триллером и адвокатом Сергеем Клещевым закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" и положений Кодекса профессиональной этики адвоката.
Первое частное постановление — о нарушении закона и этического кодекса
Триллер и Клещеев защищали в Челябинском областном суде Aлександра Власенко, одного из семи наркоторговцев, дело которых рассматривалось с октября 2009 года по февраль 2011 года. Триллер вступил в процесс 19 апреля 2010 года, после чего по его ходатайствам суд дважды откладывал заседание, чтобы он успел ознакомиться с материалами уголовного дела. Однако на заседание 29 апреля 2010 года он не пришел, а Власенко ходатайствовал о допуске к участию в деле Клещева. В результате заседание было отложено на 25 мая 2010 года.
Однако ни Триллер, ни Клещев этим делом заниматься так и не стали. Первый не пришел в процесс 25 мая, а на следующий день уведомил суд, что впредь он не намерен участвовать в заседаниях. А второй вообще не явился перед ним в суд для ознакомления с материалами дела.
Терпение суда лопнуло 7 июля 2010 года. Тогда в адрес президента Адвокатской палаты Челябинской области Александра Шакурова было вынесено первое частное постановление. В нем суд обращал внимание на нарушения Триллером и Клещевым положений Кодекса профессиональной этики адвоката и ст.7 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокат обязан честно, квалифицированно и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя и не вправе принимать поручения на оказание юрпомощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить. Однако квалификационная комиссия палаты не нашла в действиях адвокатов арушений норм законодательства и корпоративного этического кодекса.
Второе частное постановление — о попустительстве
Между тем Клещев продолжал игнорировать дело Власенко. Объяснял он это занятостью в других процессах, а также периодически предъявлял листки нетрудоспособности, хотя в судебных заседаниях по другим делам при этом участвовал. Суд даже предупредил Клещева о том, что в случае неявки на очередное заседание 23 декабря 2010 года будет принято решение о назначении адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, наряду с участвующим в процессе по соглашению (в суд Клещев так и не пришел, и подсудимому был назначен еще один защитник).
В феврале текущего года Челябинской областной суд вынес всем подсудимым обвинительный приговор, а 25 февраля – еще одно частное постановление в адрес Шакурова. Оно оказалось гораздо жестче первого – в нем суд назвал недопустимыми, во-первых, подобное отношение адвокатов к своим обязанностям и, во-вторых, подход Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области к фактам, изложенным в предыдущем частном постановлении. А заключение квалификационной комиссии суд назвал "попустительством".
ВС РФ: суд может дать только повод для возбуждения дисциплинарного производства
Триллер и Шакуров, не согласившись с выводами, изложенными во втором частном постановлении, подали кассационные жалобы в Верховный Суд РФ с просьбой отменить этот акт. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ под председательством судьи Владимира Коваля удовлетворила его частично. С одной стороны, судьи ВС констатировали, что выводы Челябинского облсуда о том, что адвокаты злоупотребили своими процессуальным правами, являются обоснованными. Обоснованным Верховный Суд признал и то, что эта информация была доведена до сведения президента Адвокатской палаты Челябинской области.
С другой стороны, не нашли поддержки у судей кассационной инстанции выводы Челябинского облсуда о том, что заключение адвокатской квалифкомиссии по частному постановлению суда от 7 июля 2010 года противоречит установленным обстоятельствам. В кассационном определении говорится, что "в соответствии с подп.4 п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подп.9 п.3 ст.31, п.7 ст.31, п.7 ст.33 Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
В результате Верховный Суд РФ исключил оценку заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Челябинской области из частного постановления Челябинского областного суда. Таким образом высшая судебная инстанция подтвердила, что устанавливать основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности могут только органы адвокатского сообщества.
С текстом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. можно ознакомиться здесь.
