Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ готовится рассмотреть дело с довольно жутковатой, на первый взгляд, фабулой. На практике речь идет о ситуации, когда документы в фирме продолжали подписываться от имени генерального директора и после его смерти. Выяснилось это лишь при очередной налоговой проверке, однако, по мнению судей ВАС, представители ФНС превысили свои полномочия, заявляя в суде о ничтожности "подписанного" покойником договора.
В процессе выездной проверки ООО "Лига Балтийских монтажников" за 2007-2009 гг. межрайонная инспекция ФНС № 19 по Санкт-Петербургу заинтересовалась договором лиги с ООО "Сигма", по которому последнее должно было выполнить работы по капитальному ремонту котельных ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Копнув поглубже, налоговики выяснили, что генеральный директор "Сигмы", от лица которого подписан договор, — Сергей Озеров — умер за полгода до его подписания. Следовательно, не мог он подписать и счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ. Кроме того, налоговая выяснила, что "Сигма" вообще не могла ремонтировать котельные — у фирмы для этого не было ни квалифицированного персонала, ни времени, ни ресурсов для такой работы. Ссылаясь на все эти обстоятельства, налоговики обратились в суд с иском о признании договора "Лиги Балтийских монтажников" и "Сигмы" недействительным в силу его ничтожности (дело № А56-44428/2010).
Суды всех инстанций — Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13-й ААС и ФАС Северо-Западного округа — признали налоговую инспекцию заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с таким иском и удовлетворили его. Однако "Лиге Балтийских монтажников" в своем заявлении о пересмотре дела в порядке надзора удалось убедить тройку судей ВАС в ошибочности позиции нижестоящих судов. Передавая дело в президиум, Татьяна Завьялова, Виктор Бациев и Анатолий Поповченко со ссылкой на Постановление Пленума ВАС от 10.04.2008 № 22 указали, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными только в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов. С учетом этого, по мнению коллегии судей, "обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению".
Как предполагает партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев, в вышеописанном случае "с высокой степенью вероятности была банальная "обналичка", а ООО "Сигма" — фирма-однодневка с директором по потерянному паспорту. В таких ситуациях жулики подписывают за директора все нужные документы, не зная, жив он на самом деле или нет".
При этом Савельев согласен с "тройкой" судей ВАС в том, что налоговый орган в данной ситуации превысил свои полномочия: по его мнению, "установив, что фактические обстоятельства не соответствуют представленным налогоплательщиком документам, налоговики должны были отказать в возмещении НДС". Юрист поясняет, что если налоговый орган вдруг обнаруживает, что налогоплательщик в действительности не совершал тех действий, которые, казалось бы, должен был совершить во исполнение обязательств из определенной сделки, или же, напротив, совершил нечто, не вытекающее ни из одной из заключенных им сделок, он должен выстроить налогообложение по факту, а не по сделкам. То есть в данном случае достаточно было выстроить налогообложение так, словно этой сделки не было.
Норму, дающую налоговым органам право на иск по оспариванию сделок, Савельев называет "абсурдной", поскольку, считает он, "субъективных прав у государственных органов в публичных правоотношениях не существует, а значит и не может быть материально-правовой заинтересованности в иске". Поэтому и появилось Постановление Пленума ВАС № 22, истинной целью которого было прекратить появившуюся практику признания недействительными сделок, совершенными якобы с целью уклонения от уплаты налогов по политическим делам (дело "Русснефти", дело "Юкоса", дело "ПрайсВотерХаусКуперс", "байконурские схемы").
В целом Савельев считает, что налоговый орган не проигрывает данное дело при любом раскладе. Выиграв в Президиуме ВАС, заявитель надзорной жалобы, скорее всего, все равно не получит налогового вычета. Либо же президиум может согласно своему же Пленуму №22 просто переквалифицировать сделку как мнимую.
