СИП счел, что залог товарного знака не означает, что он введен в оборот
Суд по интеллектуальным правам пересмотрел решения предыдущих судов по делу корпорации Nissan, добивающейся досрочного прекращения защиты товарного знака Infiniti новосибирской компании ООО "Сан".
Корпорация Nissan, представившая в России автомобили под маркой Infiniti в 2006 году, собралась производить электрооборудование под маркой Infiniti и подала заявку в Роспатент на регистрацию по 9-му классу международной классификации товаров и услуг (электроприборы, компьютеры и программное обеспечение), однако бренд в России оказался занят. Товарный знак Infiniti был с 2008 года зарегистрирован за ООО "Сан" по 9-му, 11, 13, 16, 20 и 35-му классам МКТУ. "Сан" занимается производством и импортом печатного оборудования и более 10 лет поставляла в Россию принтеры и чернила марки Infiniti от китайской фирмы Fei Yeung Union Corp.
В январе 2013 года дочерняя компания корпорации Nissan подала иск к ООО "Сан" о досрочном прекращении защиты товарного знака Infiniti из-за его неиспользования. В жалобе Nissan отмечала, что "Сан" не использует товарный знак по 9-му классу, поскольку печатные машины относятся к 7-му классу. Арбитражный суд города Москвы и 9-й ААС поддержали ООО "Сан". Доказательствами были сочтены залог прав на товарный знак "Роснано" в 2011 году, франчайзинговый договор, согласно которому продавать принтеры Infiniti стала Франчайзинговая компания "Сан", а также защита нарушенных прав, когда в 2012 году таможня Алтайского края по заявлению "Сан" конфисковала принтеры и чернила Infiniti, ввезенные без согласования с правообладателем. Nissan также не была признана судьями заинтересованным лицом: согласно п. 4 информационного письма Роспатента № 3 от 20 мая 2009 года факт подачи заявки на госрегистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица, поскольку такую заявку может подать любое лицо.
Но в Суде по интеллектуальным правам судьи Сергей Рогожин, Елена Пашкова и Наталия Рассомагина пересмотрели эти решения судей двух предыдущих инстанций. По их мнению, согласно патенту ВАС от 1 марта 2011 года № 14503/10, Nissan можно отнести к заинтересованным лицам, а "Сан" не доказал использование товарного знака, так как, согласно ст. 1486 ГК, использование товарного знака предполагает не только заключение гражданско-правовых сделок, но и фактический ввод товаров в оборот. Дело отправлено на пересмотр в СИП в качестве первой инстанции.
ВАС счел вексель с факсимильной подписью недействительным
Высший арбитражный суд отправил на пересмотр дело о векселях с факсимильной подписью, обведенной ручкой-роллером, которую предыдущие три суда не сочли дефектом формы векселя.
В 2006 году ООО "Калина" собралось строить коттеджный поселок "Барселона", и дольщики, вложившиеся в строительство, получили векселя агента "Калины" — ООО "Строй-капитал", авалированные застройщиком. В результате распрей между владельцами ООО "Калина" один из них — Фархад Джафаров — получил три с половиной года лишения свободы по обвинению в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями, а строительство было остановлено. Часть дольщиков решила добиваться возврата своих средств в процессе банкротства "Калины", а другие уступили обязательства по договорам цессии агентству недвижимости "Ст. Реал".
В начале 2013 года "Ст. Реал" заявило свои требования к "Калине" в размере 126,3 млн руб. и потребовало включить агентство в число кредиторов. Однако в мае по заявлению дольщиков Натальи Двуреченской, Эдуарда Кухновца и Людмилы Павловой требования "Ст. Реал" были выделены в отдельное производство, поскольку кредиторы заподозрили, что на векселях "Ст. Реала" вместо подлинной подписи стоит факсимиле. Экспертиза эти подозрения подтвердила: вместо подписи стоял оттиск, замаскированный "методом дорисовки штрихов с помощью ручки-роллера". Несмотря на это суды первой и второй инстанций сочли необходимым удовлетворить требования "Ст. Реала", сославшись на постановление президиума ВАС от 15 февраля 2011 года № 13603/10, когда надзор решил не считать дефектом формы векселя подложную подпись векселедателя. По мнению первой инстанции, недействительная подпись не говорила об отсутствии самих обязательств.
Дольщики Двуреченская, Кухновец и Павлова обратились в ВАС. На рассмотрении дела выступавший от их имени Владимир Шарапов говорил, что вексель недействителен, поскольку не содержит всех обязательных реквизитов, установленных Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 года. Также вексель не соответствует требованиям Женевской конвенции о векселе. Представитель агентства "Ст. Реал" адвокат Константин Шварцер говорил, что установить подлинность подписей на бумагах, авалированных "Калиной", без экспертизы было невозможно и что из-за "недобросовестности отдельных лиц не должны страдать добросовестные участники гражданского оборота". Представитель временного управляющего "Калины" по-своему интерпретировал результаты экспертизы, по его мнению, рукописные штрихи в подписи присутствуют, и это делает ее формально правильной.
Судьи ВАС приняли решение о пересмотре дела. Сославшись на Положение о переводном и простом векселе и информационное письмо ВАС от 25 июля 1997 года № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", они заявили, что отсутствие личной подписи векселедателя является нарушением формы векселя и делает его недействительным: "Не может быть признан надлежаще оформленным вексель, подпись векселедателя на котором совершена способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства, [но] не соответствующим требованиям специального законодательства". Это решение противоречит предыдущему "вексельному" постановлению 2011 года ВАС, где речь также шла об отсутствии собственноручной подписи векселедателя, но, по мнению адвокатского сообщества, полностью соответствует требованиям законодательства и природе вексельной формы.
ООН хочет привлечь Ким Чен Ына к ответственности за преступления против человечности
ООН распространила доклад, в котором обвинила правительство Северной Кореи в преступлениях против человечности. Группа экспертов по правам человека ООН заявила, что жители Северной Кореи подвергались пыткам, репрессиям, принудительным абортам, заключению, и ответственность за все это несут представители власти КНДР, в том числе глава страны Ким Чен Ын. В документе упоминается женщина, которая была вынуждена под давлением властей утопить своего ребенка; дети, которых с рождения морили голодом и держали в заточении; семьи, которые подвергались пыткам за просмотр иностранных мыльных опер. BBC, ссылаясь на доклад, сообщает, что в Северной Корее сотни тысяч заключенных умирают от зверского обращения. Сейчас от 80 000 до 120 000 политзаключенных содержатся в трудовых лагерях. Авторы документа намерены рекомендовать передачу дела в отношении властей КНДР в Международный уголовный суд и не исключают, что за упомянутые преступления к ответственности будет привлечен сам глава Северной Кореи. Власти КНДР все обвинения отвергают.
Юристы опасаются, что над проектом Минюста о третейских судах будут смеяться
Замечания по проекту ФЗ "О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" будут приниматься до 3 марта, и юристы НП "Содействие развитию корпоративного законодательства" провели деловой завтрак, чтобы обобщить свои замечания для отправки в Минюст.
На встрече говорилось, что сам законопроект написан теми, у кого "нет понимания и опыта", в то время как для работы следовало привлечь специалистов, у которых есть практика написания законов и работы в третейских судах — Алексея Костина и Александра Комарова из МКАС при ТПП, Евгения Суханова из МГУ. Юристы также назвали закон слишком декларативным, а многие его положения ничем не обоснованными. По мнению Андрея Панова, юриста Norton Rose Fullbright, непонятно, почему арбитров лишь 30 и только с юридическим образованием, ведь в третейском суде может разбираться и финансовый вопрос, требующий участия бухгалтера. Непонятно также требование к зарубежной квалификации арбитра, неясно, откуда появилась возрастная планка для судей в 25 лет. По мнению Панова, требования взяты "с потолка" и есть вероятность, что "весь мир будет смеяться". А осложняется все тем, что формулировки законопроекта по третейским судам позволяют распространить его действие на международный арбитраж.
Недовольны участники встречи и формулировками, регулирующими подсудность споров третейским судам, которые указывают, что в третейские суды могут передаваться гражданско-правовые и частно-правовые споры, стороны которых могут свободно распоряжаться своими процессуальными правами (признавать иск и отказываться от него, менять его основание и предмет, заключать мировое соглашение). Мария Осташенко из "Алруда" посчитала эту формулировку недостаточно определенной и предложила отдать третейским судам споры, которые "не затрагивают публичных интересов либо интересов третьих лиц". Александр Замазий, замруководителя третейского суда при РСПП, предложил отнести к компетенции третейских судов "все гражданско-правовые споры, за исключением прямо указанных в федеральном законодательстве, и частноправовые, если они касаются прав, которыми возможно свободное распоряжение".
Были одобрены предложения Минюста сократить сроки выдачи исполнительных листов и закрепить их выдачу за арбитражными кассациями, а также закрепить за арбитражными судами содействие третейским в отводе арбитров и получении доказательств.
Обсуждалась на встрече не только работа постоянно действующих судов, но и судов ad hoc, собираемых для рассмотрения конкретного спора. О судах ad hoc в проекте Минюста ничего не сказано, что, по мнению юристов, является серьезным упущением: регулирование их деятельности необходимо, чтобы решить проблему криминальных судов. По мнению Евгения Ращевского из адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", противостоять криминальным судам поможет заявленная регистрация новых третейских судов при Минюсте. Михаил Савранский из Центра содействия третейскому разбирательству считает, что с недобросовестными судами могла бы бороться комиссия при Ассоциации юристов России, а Минюст пытается "огосударствить" третейские суды и поставить их под свой контроль.
ВАС запретил третейским судам рассматривать конфликты, связанные с арендой лесных участков
В то время как Минюст готовит реформу третейских судов, расширяющую их полномочия, а юристы обсуждают возможные дополнения к этому проекту, ВАС ограничил компетенцию третейских судов, принял решение о запрете рассмотрения ими конфликтов, вытекающих из договоров аренды лесных участков.
В 2007 году ООО "Форест-групп" получило в аренду от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия лесной участок для заготовок древесины. Однако арендную плату "Форест-групп" задолжало, и ведомство в соответствии с арбитражной поправкой обратилось в третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья с иском к "Форест-групп" на 350 000 руб. Однако арбитраж взыскал лишь 6500 руб. неустойки, после чего министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с просьбой отменить решение третейского суда.
Чиновники ссылались на то, что исполнительным директором ассоциации, создавшей третейский суд, является Ирина Перова — учредитель и генеральный директор управляющей компании группы предприятий, в число которых входит и ООО "Форест-групп". Суд первой инстанции назвал этот довод несостоятельным, поскольку влиять на формирование третейского суда может только председатель. Согласился с этим и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, однако судьи надзора передали дело в Президиум ВАС.
Судьи ВАС Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Инна Панова сочли, что отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и недопустимо рассмотрение в третейских судах ни споров, связанных с передачей дел в аренду лесных участков, ни конфликтов, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью соответствующих договоров. Эксперты с таким решением ВАС не согласны. Неоправданным такое решение, особенно в свете обсуждения потребности развития третейских судов, считает юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. А адвокат "Юков и партнеры" Марина Краснобаева считает, что договор аренды лесного участка ничем не отличается от многих других договоров, споры по которым традиционно рассматривают третейские суды, и что не было никакой необходимости превращать стандартный гражданско-правовой договор в "какую-то чуть ли не новую конструкцию".
Начался процесс над Удальцовым и Развозжаевым по "болотному делу"
В Мосгорсуде начался процесс по делу об организации массовых беспорядков на Болотной площади 6 мая 2012 года. На скамье подсудимых оказались двое обвиняемых — лидер "Левого фронта" Сергей Удальцов и помощник депутата Госдумы Ильи Пономарева Леонид Развозжаев. Фигурант того же дела Константин Лебедев, заключив сделку со следствием и дав показания на Удальцова и Развозжаева, был в апреле 2013 года осужден на два с половиной года колонии общего режима.
Прокуроры оглашали обвинительное заключение около двух часов. По мнению следователей, бывший глава комитета парламента Грузии по обороне и безопасности Гиви Таргамадзе пообещал снабжать деньгами на организацию массовых беспорядков Константина Лебедева, и вместе они решили привлечь к этому оппозиционера Сергея Удальцова и Леонида Развозжаева. В марте Лебедев, Развозжаев и Удальцов после личной встречи с Таргамадзе в Минске получают от него деньги и отправляются агитировать в Тверь, Иваново, Тулу и Ярославль. 27 апреля 2012 года Удальцов подает заявку о проведении в Москве "Марша миллионов" 6 мая, для которого, по словам прокурора, на деньги Таргамадзе были куплены палатки и тенты. События на Болотной площади, как считает следствие, спровоцировано в рамках "проекта" по захвату власти. Удальцов, по утверждению прокурора, призывал к бессрочной забастовке, к насилию, поджогам, погромам и массовым беспорядкам, а подсудимые по "делу восьми" кидали камнями в сотрудников правоохранительных органов, "прорывали цепочку", использовали бутылки с зажигательной смесью, жидкостями с едкими запахами и бросались переносными туалетами.
После 6 мая, по версии следствия, от Таргамадзе поступил еще один денежный транш, и Лебедев и Развозжаев приобрели автомобили и ездили на них по стране с агитацией, посетив Калининград, Владивосток, Орел, Белгород, Барнаул, Тамбов, Новосибирск, Богородск, Саранск, призывая там людей к участию в "Марше милионов-3" 15 сентября 2012 года. Обсуждался обвиняемыми и захват железнодорожных путей. К осени планировалось создать тренировочные лагеря для активистов, но деятельность Лебедева и Развозжаева была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Развозжаев еще незаконно пересек границу РФ.
Развозжаев свою вину не признал и заявил, что факты сфальсифицированы. Удальцов вторил ему, обвиняя следствие в выполнении политического заказа, но судья Александр Замашнюк объяснил ему, что его рассуждения могут быть истолкованы как показания, раз он не указал момент, когда он начнет их давать. Дальнейшие выступления судья также прерывал, указывая на их процессуальную несвоевременность. Но Удальцов пытался игнорировать эти предупреждения, чем вызвал комментарий судьи, что суд не театр, не трибуна и не митинг.
Восемь фигурантов "болотного дела" признаны виновными
Андрей Барабанов, Степан Зимин, Денис Луцкевич, Ярослав Белоусов, Артем Савелов, Сергей Кривов, Александра Наумова и Алексей Полихович были признаны виновными в применении насилия по отношению к представителям власти (ч. 1 ст. 318 УК — до пяти лет лишения свободы) и участии в массовых беспорядках (ч. 2 ст. 212 УК — до восьми лет лишения свободы). На оглашение приговора к Замоскворецкому суду пришло около 2000 человек, среди них известные оппозиционеры — Алексей Навальный, Геннадий и Дмитрий Гудковы, Мария Алехина, Надежда Толоконникова, Михаил Касьянов, Борис Немцов, Илья Яшин, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. В зал заседания пустили только адвокатов и ближайших родственников осужденных. К началу чтения приговора уже были задержаны десятки активистов.
Приговор судьи Натальи Никишиной, председателя Замоскворецкого суда, практически полностью дублирует обвинительное заключение. Барабанов признан виновным в применении насилия в отношении полицейского, которому он нанес не менее одного удара рукой и одного ногой. Белоусов, по мнению Никишиной, прицельно кинул поднятый с земли предмет в полицию. Духанина применила к полицейским насилие, метая в них асфальт и пластиковую бутылку. Зимин признан виновным в том, что он кинул камень в омоновца и сломал ему палец правой руки, хотя медэкспертиза показала, что травма не могла быть нанесена ударом. Савелов, согласно приговору, пытался за одежду и руку втащить омоновца в толпу, причинив боль. Полихович пытался отнять у омоновца Игоря Тарасова задержанного демонстранта и дернул его за руку. Кривов вырвал у одного омоновца дубинку, а второго толкнул. Луцевич бросил в омоновцев три камня и ударил полицейского. Также Никишина согласилась с материальным ущербом, заявленным обвинителем: шесть поврежденных туалетных кабинок, больше 10 бронежилетов, 20 дубинок, радиостанции, каски, электромегафоны.
Наказание осужденным будет объявлено 24 февраля.
ВАС пересмотрит вопрос об участии акционеров или участников общества в делах о банкротстве
ВАС отправил на пересмотр дело о ликвидации компании, в котором суды предыдущих инстанций не позволили одному из учредителей оспорить ее банкротство несмотря на то, что все обязательства компании перед кредиторами были выполнены.
ООО "Меридиан" было признано банкротом в 2012 году, а спустя год Арбитражный суд Новосибирской области, основываясь на отчете конкурсного управляющего, вынес решение о завершении конкурсного производства. Однако один из учредителей фирмы Андрей Кудлаев обжаловал определение. По его информации, у компании остались активы, он хотел продолжить бизнес и поэтому просил приостановить дело о банкротстве. Суды апелляционной и кассационной инстанций его не поддержали, указав, что у него нет права на обжалование определения, поскольку акт не затрагивает его права и обязанности. В процессе по делу о несостоятельности могут участвовать лишь представители учредителей должника, а никаких доказательств, что Кудлаев был наделен таким статусом, не было.
Однако суды проигнорировали информацию, на которую ссылался Кудлаев в своем заявлении. По его словам, выбору представителя помешал корпоративный конфликт со вторым учредителем "Меридиана" — Константином Терещенко. Тройка судей ВАС — Евгений Вавилин, Вячеслав Лобко и Иван Разумов — поддержала Кудлаева. В своем определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС они указали, что правило о выборе представителя направлено на предотвращение несогласованного участия в деле большого количества совладельцев должника и не должно препятствовать одному из двух учредителей участвовать в банкротном процессе. Также, по мнению коллегии судей, доводы Кудлаева о приостановке банкротства были резонны: все требования кредиторов были удовлетворены, а в этом случае, согласно ст. 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о несостоятельности, и вопрос о существовании юридического лица должен решаться с учетом воли всех его участников.
Эксперты поддерживают решение "тройки" отправить дело на новое рассмотрение, и надеются, что оно найдет отражение в постановлении.
АСГМ пояснил, почему Apple не отвечает за использование логотипа РЖД
Арбитражный суд города Москвы пояснил, почему не был удовлетворен иск ОАО "Российские железные дороги" к американской корпорации Apple по поводу незаконного использования товарного знака РЖД.
Логотип РЖД был размещен на иконке приложения в магазине Appstore. РЖД подали в иск к головному офису корпорации Apple о нарушении исключительных прав на товарный знак, в качестве третьих лиц были привлечены разработчик приложения Алексей Сироткин и дочерняя компанию Apple — iTunes S.A.R.L., оператор платформы iTunes и магазина Appstore. По мнению РЖД, Apple должна была ответить за нарушение как администратор домена apple.ru, обязанный нести ответственность за нарушение прав третьих лиц при использовании доменного имени.
Суд отказал в иске РЖД и отметил, что нет никаких доказательств того, что ответчик, являясь администратором домена, имеет возможность осуществлять проверку всех приложений на возможные нарушения интеллектуальных прав третьих лиц. Также суд решил, что РЖД не уведомило должным образом корпорацию Apple о нарушении прав на использование логотипа РЖД, что исключает ответственность провайдера услуг за действия пользователей.
"АСГМ объяснил, почему РЖД проиграла двухмиллионный иск к Apple"
"Спор ни о чем! Вряд ли стоило занимать целый год судебного времени"
Арбитражный суд отказался считать доказательством постановление об уголовном деле
Десятый арбитражный апелляционный суд подтверди, что IKEA не должна выкупать энергетическое оборудование у компании "Рукон".
В 2006 году дочерняя компания IKEA "ИКЕА Мос" заключила с ООО "ИСМ" договор аренды дизельных электростанций. Срок аренды закончился 31 декабря 2008 года, однако до 2010 года "ИКЕА Мос" не возвращала оборудование и не выплачивала аренду. В 2008 году права и обязанности арендодателя перешли к ООО "Системы автономного энергоснабжения" (САЭ). 22 ноября 2010 года "ИКЕА Мос" подписала соглашение об урегулировании споров с "ИСМ" и "САЭ", по которому она заплатила "САЭ" в счет погашения задолженности 17,9 млрд руб., после чего арендодатель обязался не предъявлять к "ИКЕА Мос" никаких требований. Также в соглашении было сказано, что стороны подтверждают, что не уступали, не закладывали и не обременяли иным образом никакое из принадлежащих им прав, требований и обязательств и что других выгодоприобретателей по каким-либо требованиям к "ИКЕА Мос" нет.
Однако 22 октября, за месяц до соглашения об урегулировании, ООО "Рукон" подписало с "САЭ" договор о выкупе прав требования к "ИКЕА Мос". В июле 2011 года "Рукон" подало иск о взыскании с "ИКЕА Мос" 26,7 млрд руб. за аренду дизелей и оплату различных услуг, а также процентов. Представители "ИКЕА Мос" выдвинули встречный иск о признании договора недействительным. Поскольку "Рукон" не смог представить оригинал доверенности, подтверждающей полномочия гендиректора "Рукона" Лайне Минна-Мари на подписание этого договора, судья Светлана Романенкова в иске "Рукону" отказала. Решение АГСМ "Рукон" обжаловал, но 9-й Арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Однако разбирательства между "ИКЕА Мос" и "Руконом" не закончились. В июне 2013 года "Рукон" подал иск в АГСМ с требованием обязать "ИКЕА Мос" выкупить арендованное дизельное оборудование за 670 млн руб., поскольку, по утверждению истца, между "САЭ" и "ИКЕА Мос" было заключено об этом допсоглашение. Представители "ИКЕА Мос" заявили, что соглашение фальсифицировано, и настаивали на проведении экспертизы подписи, якобы поставленной со стороны "ИКЕА Мос" Йоакимом Виртаненом. Определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако ее так и не провели, поскольку после заявления экс-менеджера IKEA Виртанена о том, что соглашение он не подписывал, компания подала ходатайство о проверке заявления о фальсификации без проведения экспертизы, и судья Дмитрий Капаев экспертизу отменил несмотря на возражения "Рукона".
"Рукон" подал на это решение апелляционную жалобу, которую рассмотрел Десятый арбитражный суд. Во время своего выступления адвокат "Рукона" Павел Казарез попросил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку нельзя признавать соглашение поддельным без нее. В качестве дополнительного доказательства, которое Казарес попросил приобщить к делу, было предъявлено постановление по уголовному делу, возбужденному по заявлению ИКЕА о подделке подписи, расследование по которому установило, что подпись подлинная. Также Казарес попросил приобщить постановление о возбуждении уголовного дела в связи с заявлениями о фальсификации документов с целью неисполнения обязательств со стороны IKEA.
По мнению адвоката Семена Шевченко из юридической компании "Монастырский, Зюба, Степанов & партнеры", представляющего "ИКЕА Мос", тема фальсификации вообще не имеет особого значения для дела. Шевченко сказал, что спорное допсоглашение не было заключено, поскольку суд признал, что права и обязанности по договору уступки не перешли от "САЭ" к "Рукону", а если договор не заключен, нельзя и требовать исполнения условия допсоглашения о покупке электростанций.
В итоге после двухчасового совещания судьи 10-го Арбитражного апелляционного суда приняли решение отклонить ходатайства "Рукона" о проведении экспертизы, о приобщении к делу постановления по уголовному делу о подделке подписи Виртанена и о приобщении постановления о возбуждении уголовного дела против "ИКЕА Мос". Решение суда первой инстанции об отказе "Рукону" в иске, обязывающем "ИКЕА Мос" выкупить дизельные электростанции, было оставлено без изменений.
Обвиняемым в убийстве Политковской продлили сроки содержания под стражей
В Мосгросуде продолжаются заседания по делу об убийстве Анны Политковской. Журналистка была застрелена в Москве 7 октября 2006 года. В ее убийстве обвиняются четверо уроженцев Чечни: предприниматель Лом-Али Гайтукаев, его племянники Рустам, Ибрагим и Джабраил Махмудовы, а также экс-милиционер Сергей Хаджикурбанов.
В понедельник 17 февраля на заседании появился "потерявшийся" свидетель Дмитрий Грачев — водитель Хаджикурбанова. Он рассказал, что знаком с Лом-Али Гайтукаевым, Дмитрием Павлюченковым и Олегом Шошиным, которые, по мнению следствия, участвовали в преступлении. Знакомство подтверждалось номерами этих людей в записной книжке Грачева. Грачев сообщил, что подвозил несколько раз Хаджикурбанова на встречу с Павлюченковым осенью 2006 года, когда, по материалам следствия, Павлюченков передал Хаджикурбанову полученные от Гайтукаева деньги на убийство, оставшиеся после расходов на слежку. Хаджикурбанов заявил, что встречался с Павлюченковым, чтобы забрать деньги, переданные ему Шамилем Бураевым, но за что именно Бураев (бывший глава Ачхой-Мартановского района Чечни, соперник нынешнего главы республики Рамзана Кадырова на выборах) давал ему деньги Хаджикурбанов не уточнил.
Состоялся, но в итоге был прерван допрос бывшего начальника 4-го отдела ОПУ ГУВД Москвы Дмитрия Павлюченкова, который следил за журналисткой, привлекая своих сотрудников, и чье дело в декабре 2012 было рассмотрено в особом порядке. Он опознал Хаджикурбанова, Гайтукаева и Рустама Махмудова. Гайтукаев, по словам Павлюченкова, предложил ему проследить за женщиной, не сообщая ни имени, ни фамилии, дав лишь адрес и номер машины. Гайтукаев передал Павлюченкову на расходы по слежке $150 000, деньги он хранил дома в шкафу. В августе 2006 года у знакомого сотрудника охраны Владимира Набатова Павлюченков взял пистолет с глушителем — газовый ИЖ, переделанный под боевой. Пистолет был передан по просьбе Гайтукаева Рустаму Махмудову. К тому же времени сотрудники Павлюченкова собрали информацию о месте жительства Политковской и ее маршрутах, а полученные сведения Павлюченков передал Хаджикурбанову, которому Гайтукаев, попавший осенью за решетку, передал дело.
На вопросы защиты Павлюченков отвечать отказался, пока не явится его собственный адвокат.
Процесс прервался на том, что судья по ходатайству прокуратуры продлил всем пятерым подсудимым срок содержания под стражей до 21 мая. Очередное заседание по делу Политковской состоится сегодня.
