Сегодня в Гагаринском райсуде столицы начнется рассмотрение иска предпринимателя из Подмосковья к "Сбербанку". Из сейфов кредитной организации еще в 2011 году мошенническим путем были похищены €20 млн, которые истец и требует вернуть. Каковы перспективы иска, и отвечает ли банк за сохранность средств в депозитарии, рассказывают эксперты "Право.ru".
Предыстория: о "решальщиках" и "контракте с Януковичем"
В феврале 2011 года подмосковный предприниматель Татьяна Б. познакомилась с Михаилом Коряком – экс-офицером Минобороны и налоговой полиции. Сославшись на свои связи в высших эшелонах власти, новый знакомый пообещал женщине за вознаграждение в €20 млн оказать помощь в заключении выгодного контракта по транспортировке газа из России в Европу через территорию Украины. 9 марта 2011 года Татьяна Б. получила по договору займа от депутата Госдумы Михаила С. необходимую сумму. В период с 10 по 15 марта действующий по доверенности помощник парламентария поместил их в сейф, арендованный в отделении "Сбербанка" на Гоголевском бульваре. Передать вознаграждение "помощникам" женщина должна была после заключения контрактов.
После этого к "работе" с предпринимателем были привлечены чеченский "авторитет" Валид Лурахмаев (Валидол) и Султан Сигаури – брат одного из лидеров группировки "Исламское государство" Аслана Сигаури, убитого весной 2015 года. Как пишет "Росбалт", Султан Сигаури позвонил Татьяне Б. и попросил ее приехать в Киев для переговоров по газовым контрактам с президентом Украины Виктором Януковичем. Одновременно с этим Сигаури "командировал" туда киллера – бывшего спецназовца Ивана Мартынова, которому Лурахмаев передал пистолет с патронами и фотографию жертвы. Бизнесвумен прилетела в украинскую столицу 6 июня 2011 года. В аэропорту ее стречал Мартынов, который на трассе Киев – Чернигов достал пистолет и дважды попытался выстрелить в предпринимателя, но оба раза оружие дало осечку. Испуганная Татьяна Б. выскочила из автомобиля и подняла шум. Мартынов уехал, но через два дня был задержан на территории Украины. В день покушения помощник депутата Михаила С., имеющий доступ к депозитариям, проверил, на месте ли деньги. Сейфы были пусты, а запись в журнале гласила, что еще 31 марта 2011 года в хранилище побывал некий Павел Макаров, также якобы имеющий нотариально заверенную доверенность от парламентария (документ оказался подложным).
9 сентября 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения €20 млн, принадлежащих Татьяне Б., из банковских ячеек в допофисе "Сбербанка" на Гоголевском бульваре (п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ), 5 октября женщина была признана по нему потерпевшей. В суд дело все еще не передано. В феврале 2012 года в Москве арестовали Султана Сигаури. Лурахмаев и Коряк к тому времени уехали из России и были объявлены в международный розыск. 9 февраля 2012 года было заведено еще одно уголовное дело – по факту покушения на убийство предпринимателя. 14 мая 2013 года дело в отношении Сигаури было выделено в отдельное производство (он обвинялся по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ). По приговору Дорогомиловского районного суда столицы 9 июля 2014 года мужчина получил 12 лет колонии за совершение покушения на убийство (дело № 1-62/2014), попытки обжаловать его в Мосгорсуде оказались безуспешными.
Как пишет "Коммерсант", эпизод с Татьяной Б. относится к делу так называемой "группировки решальщиков". Преступники действовали по одной и той же схеме: представляясь сотрудниками аппарата президента, они предлагали жертвам не только выгодные контракты, но и высокие должности.
"Обвиняемые убеждали потерпевших заложить деньги в банковские сейфы якобы для подтверждения платежеспособности. На самом деле участники преступной группы по поддельным документам совершали кражи данных сумм из депозитариев. При этом размер украденного составлял от €4 млн до €20 млн", – объяснял изданию официальный представитель СКР Владимир Маркин
После преступники похищали средства из депозитариев любого выбранного ими или жертвами банка, а доверившихся им людей убивали, стараясь скрыть следы преступления. Так, все тот же "Росбалт" сообщает о том, что жертвой "решальщиков" стал бизнесмен Михаил О., лично знавший лидеров группировки и "помогавший" башкирскому предпринимателю получить должность вице-президента ОАО "Транснефть", за что коммерсант выплатил €4,5 млн. В Париже пуля киллера настигла владельца "Саратовстройстекла" Михаила Л., который сам заплатил 200 млн руб. за получение должности и посодействовал тому, чтобы его знакомый заложил в ячейку банка порядка €4 млн за назначение губернатором Саратовской области.
Пусть деньги возвращает банк
11 января этого года Татьяна Б. обратилась с иском в Гагаринский районный суд столицы (дело № 2-872/2016). В нем она просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" €20 млн в счет возмещения ущерба. Свои требования истец, помимо прочего, основывает на вступившем в силу приговоре в отношении Султана Сигаури, где говорится о том, что принадлежащие предпринимателю средства были похищены из арендованных сейфов, а после женщину пытались убить для создания видимости того, что она сама скрылась с крупной суммой. Ознакомившись с материалами уголовного дела, истец пришла к выводу, что по вине ответчика доступ в банковские сейфы, где хранились принадлежащие ей деньги, был осуществлен в нарушение условий заключенных договоров аренды индивидуальных сейфов, а также Порядка работы хранилища ценностей клиентов Сбербанка России от 27 декабря 2005 года, в результате чего €20 млн и были похищены.
Доказывая свою правоту, заявитель внимательно анализирует пункты договора и факты, изложенные в уголовном деле. Так, например, согласно ему, допуск в индивидуальные банковские сейфы имели только Михаил С., с которым заключались соглашения об аренде, лично и одновременно с ним до 2-х лиц, он же вместе со своим поверенным (помощником депутата) и единолично поверенный. Никакие иные третьи лица, пусть и по доверенности, к сейфам допущены быть не могли.
Вместе с тем из материалов уголовного дела и текста приговора следует, что некий Павел Макаров по подложной доверенности от имени Михаила С. проник в хранилище банка. "Таким образом, ответчик, не проверив условия договоров аренды, не обеспечил невозможность доступа к сейфу кого-либо без ведома клиента и допустил постороннее лицо", – сказано в исковом заявлении (имеется в распоряжении редакции).
Но даже если допустить, что Макаров, по всей видимости и изъявший деньги из ячейки, является поверенным Михаила С., сотрудники "Сбербанка" при работе с ним нарушили положения раздела 7 Порядка работы хранилища ценностей клиентов. Придя в хранилище впервые, поверенный должен предъявить сотруднику внутреннего структурного подразделения (ВСП) банка доверенность (оригинал) с реквизитами документов, удостоверяющих личность поверенного и клиента. Кроме того, сотрудник должен:
– проверить содержание доверенности (срок действия, полномочия поверенного, наличие необходимых реквизитов и пр.) и правильность ее оформления;
– сличить подпись клиента на доверенности с его подписью на договоре аренды;
– убедиться в личности поверенного по предъявленному им документу, удостоверяющему личность;
– произвести предварительную проверку факта выдачи доверенности и полномочий лица, ее предъявившего, у нотариуса или другого лица, удостоверившего доверенность (лично по телефону или через службу безопасности банка, в течение двух рабочих дней);
– зарегистрировать доверенность в специальном журнале, указав, что факт ее выдачи проверен.
Сотрудник банка, допустивший Макарова в хранилище, при рассмотрении уголовного дела показал, что проводил его к сейфам без проверки паспорта и доверенности, чем нарушил указанный выше порядок.
По словам представителя истца Ольги Линевой из адвокатского бюро "Коблев и партнеры", свои возражения "Сбербанк" основывает на том, что заявительницей пропущен срок исковой давности. Между тем обо всех обстоятельствах дела она узнала лишь при рассмотрении его в суде. Например, в акте служебной проверки "Сбербанка" сведения о том, что сотрудник нарушил внутренние инструкции при допуске лица с подложной доверенностью, в хранилище отсутствуют. Нет этой информации и в материалах предварительного расследования. О допущенном нарушении он рассказал только в суде, и лишь тогда, когда в материалах дела появилась доказывающая это видеозапись с камер наблюдения. Кроме того, ответчик считает Татьяну Б. ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды сейфов заключался не с ней, а приговор по делу об убийстве – не имеющим преюдициального значения.
Каковы перспективы иска?
Здесь мнения экспертов, опрошенных "Право.ru", разнятся. Одни считают, что бизнесвумен и ее представители, пусть и приложив некоторые усилия, смогут доказать, что банк нарушил заключенный с ним договор, допустив в хранилище лицо, не указанное в договоре и позволив забрать хранящуюся в сейфе сумму, преимущественно, ссылаясь на нормы ст. 922 ГК РФ (хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе) и приравнивая заключенный договор аренды к договору хранения. Согласно положениям указанной нормы, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа и на то, что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа и не включенного в договор как лицо, имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Другие же, хоть и говорят о том, что судебные решения по похожим делам принимались в пользу истцов, а не банков, считают возражения "Сбербанка" существенными.
"Перспектива у данного дела очевидно есть", – считает Светлана Бурцева председатель Люберецкой коллегии адвокатов, ссылаясь на все ту же ст. 922 ГК РФ. "Поскольку в данной ситуации факт ненадлежащего исполнения обязанностей "Сбербанком" косвенно подтверждается приговором суда, а также материалами дела, из которых усматривается нарушение банком своих обязанностей по допуску к сейфу, следовательно, банк должен понести ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, если только не предоставит доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным доступ третьих лиц к сейфу, или если не докажет надлежащее исполнение своих обязанностей по договору", – комментирует юрист. По ее мнению, "Сбербанк" – надлежащий ответчик по данному делу, так как является стороной договора аренды банковского сейфа, нарушившей договор и не обеспечившей невозможность доступа к сейфу кого-либо без ведома клиента и допустившей постороннее лицо.
По мнению адвоката Алексея Михальчика, "приговор суда будет преюдициальным по ряду фактов, подлежащих доказыванию по делу, и основанием для начала течения срока исковой давности (лицо узнало об использовании подложной доверенности, когда это нашло свое отражение в приговоре суда) и самое главное – в отношении похищенной суммы (очень важный момент, так как ячейка служит для скрытого хранения ценностей)". Кроме того, именно сотрудники "Сбербанка" должны были проверить доверенность – автор искового заявления это убедительно обосновал соотвествующими положениями инструкции. "Но для взыскания такой большой суммы с банковского монополиста стороне истца придется потратить немало усилий, в том числе, в части обоснования обстоятельств, при которых в ячейку денежные средства поместило лицо, не явлющееся стороной договора аренды ячейки", – считает он.
"Самое сложное в таких исках – доказать наличие определенной суммы денежных средств, находившейся в банковской ячейке, так как арендаторы ячеек обычно не составляют опись того, что там хранится, – рассуждает Ирина Адамова, старший партнёр КА "Юков и партнёры". – Приговором по покушению на убийство установлено наличие в ячейках до похищения €20 млн. Но непонятно, каким образом банк или его сотрудники имеют отношение к преступным деяниям. Это важно, так как в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следствие, если приговор не вынесен в отношении банка или его сотрудника (участника преступления – кражи), то прямо применить ст. 61 ГПК, на мой взгляд, при рассмотрении иска об ущербе будет проблематично".
Еще одной проблемой, по мнению Адамовой, может стать то, что договоры аренды ячеек были заключены не истцом, соответственно, с истцом у банка не было гражданско-правовых отношений. Суду предстоит установить, каким образом подтверждается право собственности истца на наличные денежные средства и почему они хранились в ячейке, аренду которой произвело иное лицо (не собственник денежных средств), какие правовые отношения связывают арендатора банковской ячейки и истца.
Павел Хлюстов из "Барщевский и партнеры" соглашается с коллегой: "С точки зрения российского права, иск не имеет большой перспективы. Дело в том, что собственник похищенных денежных средств не может быть признан надлежащим истцом по делу. Обстоятельства свидетельствуют о том, что стороной договора является другое лицо – именно оно и вправе предъявлять соответствующее требование к банку. Между собственником денег и банком отсутствуют договорные отношения, что лишает собственника возможности требовать взыскания с банка убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора. Именно из такой логики исходят положения ст. 901, 902 ГК РФ, регулирующие основания и размер ответственности хранителя". По мнению адвоката, в своем исковом заявлении истец не приводит условия договора, позволяющие квалифицировать его в качестве договора хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 922 ГК РФ), а не договора аренды (ст. 606 ГК РФ). "Вместе с тем именно от правильной квалификации договорных отношений сторон будет зависеть, отвечает ли банк за сохранность содержимого сейфа или нет (п. 4 ст. 922 ГК РФ). Таким квалифицирующим признаком является ответственность банка за сохранность содержимого ячейки", – напоминает юрист.
"Если бы не эти обстоятельства, то я бы посчитал, что перспективы удовлетворения иска выше среднего. Вопрос о преюдиции оставался бы открытым, потому что, хоть в судебном акте и пишется, что обвиняемый похитил денежные средства, но в то же время виновным он пока признан только в покушении на убийство, а не хищении. Помимо материалов уголовного дела я бы ссылался и на другие доказательства, обосновывающие размер ущерба, чтобы усилить позицию. Нарушения договора со стороны банка очевидны, он не смог обеспечить безопасность хранения", – несколько обнадеживает истца Филатов.
Что показывает практика?
Как справедливо отметил Александр Филатов из Forward Legal, практика по подобного рода делам не слишком велика. Однако, по словам адвоката Алексея Михальчика, "по подобной категории дел, при схожих обстоятельствах, она складывается не в пользу банков".
Его слова подтверждаются, например, двумя "свежими" апелляционными определениями Нижегородского областного суда, оставившими без изменения решения нижестоящих инстанций (дела № 33-3552/2015 и 33-12265/2015). Заявители по обоим делам были клиентами ОАО "Банк Уралсиб" и арендовали у него банковские ячейки. Один заложил в сейф золотые монеты и украшения, другой – крупную сумму денег. В один и тот же день несколько сейфов депозитария были взломаны, а находящееся в них имущество – похищено. Оба истца были признаны потерпевшими по заведенному уголовному делу. В ходе предварительного следствия выяснилось, что одним из взломщиков был сотрудник ЧОП, осуществляющего охрану данного филиала "Банка Уралсиб". Заявителям удалось доказать, что "заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по его охране". Следовательно, к указанным отношениям можно применить нормы ст. 922 ГК РФ. Пункты договора аренды ячейки, заключенного между банком и клиентами, также указывают на то, что кредитная организация не несет отвественности за содержимое сейфов, если сумеет доказать, что надлежащим образом осуществляла его охрану. "Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа", – указал суд. Обстоятельств непреодолимой силы апелляция в делах не нашла, а вот факт ненадлежащей и недостаточной охраны арендуемых ячеек сочла доказанным. Требования обоих заявителей были удовлетворены.
Подобную же позицию занял и Мосгорсуд при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" (дело № 11-27527/2013), с которого по решению суда первой инстанции в пользу заявителя было взыскано более 4,2 млн руб. В январе 2008 года истец арендовал у банка сейф, в который положил крупную сумму в рублях, долларах и евро – около 5,4 млн руб. Кроме него доступ к ячейке имела только его супруга. Однако ни она, ни муж свое имущество из хранилища не забирали – это сделал неустановленный похититель. В январе 2012 года супруги были признаны потерпевшими по уголовному делу по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). Согласно договору, заключенному между истцом и банком, арендодатель обязан обеспечить установленные договором условия для сохранности ячейки и, в случае ненадлежащего исполнения данных условий, несет ответственность за ее сохранность. При этом прямых указаний об ответственности арендодателя за сохранность содержимого сейфа в договоре не было. Учитывая эти обстоятельства и нормы все той же ст. 922 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор аренды ячейки являлся договором хранения. А значит, именно банк должен нести ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его охране. "При этом ответственность за сохранность содержимого ячейки может быть возложена на арендодателя при условии ненадлежащего исполнения им обязательств по обеспечению сохранности самой ячейки и при условии наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением сохранности содержимого ячейки", – указано в определении Мосгорсуда. Доказательств того, что депозитарий охранялся надлежащим образом, банк не представил, "при этом сам факт ограбления, совершенного лицами без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса, в связи с чем банк не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку (сейф)", – посчитал суд.
Своим опытом отстаивания интересов клиента в похожей ситуации поделился и Павел Хлюстов, партнер коллегии адвокатов "Барщевский и партнеры": "В моей личной практике было похожее дело. Клиент продал квартиру и должен был получить деньги в сумме более $3 млн, ранее заложенные покупателем в ячейку. Однако ячейка оказалась пуста. По факту кражи денежных средств было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого было установлено, что замок сейфа был вскрыт при помощи специальной отмычки. Вместе с тем банк возражал против удовлетворения иска, мотивировав это тем, что между сторонами был заключен договор аренды сейфа, а не договор хранения. То есть, по мнению банка, он не принимал на себя обязательство по сохранности содержимого, а лишь предоставлял клиенту "металлический ящик". В подтверждение своей позиции банк указывал на название подписанного договора: "Договор аренды депозитного сейфа". Кроме того, банк ссылался на недоказанность того факта, что в ячейку была помещена соответствующая сумма, ведь кредитное учреждение не контролирует и не должно контролировать, что конкретно клиент помещает в хранилище.
Внимательное изучение условий договора позволило опровергнуть утверждение о том, что это договор аренды, а не хранения. Согласно одному из пунктов, банк принял на себя обязательства не только передать сейф в пользование клиента, но и принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности его содержимого, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования, установление особого режима помещения хранилища и т. п. Труднее складывалась ситуация с доказыванием содержимого сейфа. К счастью, мне удалось собрать ряд доказательства, позволивших убедить суд в обоснованности требований клиента. Помимо свидетельских показаний покупателя квартиры и риелтора, заложивших деньги в ячейку, были допрошены работники банка, также подтвердившие, что покупатель снимал наличные деньги со счета, после чего спустился с ними в хранилище, а вышел уже без них. Внимание суда также было обращено и на тот факт, что рыночная стоимость квартиры практически не отличалась от цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Данные факторы позволили суду первой инстанции удовлетворить исковые требования клиента в полном объеме, Московский городской суд оставил решение без изменения".
Хранить ли средства в банковском сейфе?
Мнения экспертов разнятся. А судебная практика говорит о том, что успешным такой иск может быть лишь при переквалификации договора аренды ячейки в договор хранения. Неужели банковские сейфы, такие надежные на первый взгляд, можно приравнять к камерам для хранения вещей в супермаркетах, которые вроде бы охраняют, но за сохранность вещей внутри ответственности не несут. Как в таком случае обезопасить себя бизнесменам или физлицам, предпочитающим хранить деньги и прочие ценности в депозитариях банков? Насколько это надежно и безопасно? Своими мнениями и советами делятся эксперты "Право.ru".
"В статье 922 ГК РФ упомянуты два вида хранения ценностей в ячейке – "с использованием сейфа" и "с предоставлением сейфа". Казалось бы, разница всего в одно слово, но она имеет ключевое значение", – разъясняет Александр Филатов из Forward Legal. В первом случае банк принимает от клиента ценности, помещает их в хранилище, знает, что клиент положил в сейф, учел это и, соответственно, несет ответственность за содержимое ячейки. Но на заключение таких договоров банки практически не идут, и в 99 % случаев они предлагают второй вариант. В этом случае банк лишь предоставляет сейф, но не несет ответственности за его содержимое. Он не видит, что клиент кладет в хранилище, ни в каких документах (вроде описи вложения) это не отображается. Плюсом этого варианта является конфиденциальность. Но за нее приходится платить. Во втором случае банк не несет никакой ответственности, если докажет, что по условиям хранения доступ к сейфу посторонним лицам был невозможен.
"Главное достоинство банковской ячейки – конфиденциальность является ее же главной проблемой. Если ценности из ячейки пропадут, то самым сложным является доказывание размера ущерба. В большинстве случаев никто, кроме вас, не может подтвердить, что лежало в ячейке", – указывает на возникающие трудности Филатов.
Альтернативы, по его мнению, имеются:
– если вам не важна конфиденциальность и размер средств не так велик, как в этом деле, то используйте вклады: даже в случае отзыва у банка лицензии сумму до 1,4 млн руб. вы получите очень быстро;
– страхование содержимого в банковской ячейке; такая услуга есть на рынке, пусть и не очень распространена. Она подходит для краткосрочного хранения имущества в ячейке (например, для заключения сделки), потому что довольно дорогая.
"Для подтверждения факта хранения в ячейке утраченного по вине банка имущества необходимо иметь допустимые доказательства, – напоминает Ирина Адамова, старший партнёр КА "Юков и партнёры". – Наиболее оптимальным вариантом видится опись находящегося в банковской ячейке имущества. В противном случае банк не застрахован он недобросовестного арендатора, который в случае незаконного проникновения в арендуемую последним ячейку может сообщить стоимость похищенного, которая превышает действительную стоимость содержимого ячейки".
Павел Хлюстов, партнер КА "Барщевский и партнеры", считает, что расчеты, осуществляемые через банковскую ячейку, таят в себе большую опасность. "Неважно, кто ты: крупный бизнесмен, продающий свой успешный бизнес, или простой человек, приобретающий жилье. Каждый может лишиться своих денег и вряд ли сможет их вернуть. Вывод прост – лучше пользоваться безналичным расчетом", – советует он.
