Вчера Конституционный суд огласил решение по делу компании "Транснефтепродукт", заявившей в своей жалобе, что разрешая ее дело, ВАС превысил свои полномочия и пошел против позиции КС. Несмотря на то, что в оспариваемой норме закона о самом себе Конституционный суд противоречий не нашел, он дал ей толкование, еще раз напомнив судам общей и арбитражной системы, за кем в российском правосудии должно оставаться последнее слово. Свой бонус получил и заявитель – дело компании теперь подлежит пересмотру.
В жалобе "Транснефтепродукт", которую представляли юристы "Муранов, Черняков и партнеры" Александр Муранов и Людмила Балеевских, речь шла о переходном периоде, в который в свое время попала компания при рассмотрении ее дела арбитражными судами. С нее в 2009 году удалось взыскать 80,5 млн руб. "ЛУКОЙЛу", который воспользовался появившейся новой правовой позицией ВАС по похожему делу и возможностью пересмотра аналогичных споров со ссылкой на решение высшей инстанции.
Однако спустя четыре месяца после проигрышного для "Транснефтепродукта" решения первой инстанции новации ВАС о так называемом "прецедентном праве" истолковал Конституционный суд (постановление от 21 января 2010 года № 1-П). Он указал, что пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления ВАС возможен только при прямом указании на то, что этот документ имеет обратную силу. Поскольку в деле ВАС, на которое ссылался "ЛУКОЙЛ", такого указания не было, апелляция и кассация приняли сторону "Транснефтепродукта". Но уже ВАС вернул все на круги своя, приняв решение в пользу "ЛУКОЙЛа", и попутно высказался о природе решений КС – что они вступают в силу только после провозглашения, но указаний на обратную силу в них не содержится. При этом ВАС сослался на ст. 79 закона "О Конституционном Суде РФ", которую "Транснефтепродукт" попросила проверить на предмет законности. Благодаря этой жалобе Конституционный суд также получил шанс высказаться на предмет того, что он думает о спорной статье, обратной силе своих решений и толкований, которые природе этих решений дают другие суды.
Публичные слушания по делу состоялись чуть больше месяца назад и столь резкой и долгой полемики, как тогда, на заседании в Конституционном суде не было давно. Заявитель пытался доказать, что Высший арбитражный суд в очередной раз превысил свои полномочия и нарушил компетенцию КС. Его оппоненты говорили, что, может быть, ВАС и высказался неудачно, но речь идет лишь о небольшом переходном периоде, а материальные права должны превалировать над процессуальными, поскольку сейчас существовавший пробел уже устранен и все постановления ВАС при необходимости содержат ссылки на пересмотр аналогичных дел (подробнее о рассмотрении жалобы в КС и о фабуле дела читайте здесь).
Как и следовало ожидать, в озвученном вчера решении Конституционный суд противоречий оспариваемой нормы и Основного закона не нашел. Но при этом судьи высказались на предмет действия своих решений во времени и их иерархии. Во-первых, указали они, только КС РФ из всех судов может толковать Конституцию и никто иной – в этой сфере, написано в решении, "только Конституционный суд выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение". Во-вторых, "юридической силой постановления Конституционного суда, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации […], обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом". Это значит, что данная КС РФ в его решении интерпретация положений Конституции "по своей силе превышает любую ее интерпретацию любым другим органом". КС также поясняет, как должны вести суды себя в том случае, если примененная ими в конкретном деле норме была признана неконституционной еще в процессе его рассмотрения. В решении указывается: "Если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акт, были признаны Конституционным судом не соответствующими Конституции, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом, то такие судебные акты – исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным судом, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, – подлежат безусловной отмене". При этом КС РФ подчеркивает, что это правило обязательно как для общих, так и для арбитражных судов всех уровней, включая высшие. В заключение суд указывает на необходимость пересмотра дела компании "Транснефтепродукт".
Комментируя позднее это решение, глава КС Валерий Зорькин пояснил, что его принятие было "деликатным моментом" и что оно было вызвано заботой о верховенстве Конституции и интересов граждан, чье доверие к решениям судов не должно быть подорвано. "По природе судебной власти в национальном правосудии должна быть какая-то инстанция, которая говорит последнее слово", — объяснил соотношение полномочий своего суда с другими Зорькин. Для пущей наглядности он провел параллели с застольем: "За столом собрались гости, которым хозяин говорит, что каждому будет положено по бокалу чая и по блюдцу с вареньем. Но тут один из гостей говорит, что нет, будет по-другому – каждому по полстакана чая и лишь половина блюдца варенья". Зорькин также добавил, что ему не хотелось бы обострять ситуацию, потому как он с уважением относится к Высшему арбитражному суду, очевидно, намекая на то, кто есть этот неучтивый гость за столом конституционного правосудия. Но, по его словам, применение другим судом нормы в ином смысле, нежели тот, который ей придал КС, означало бы, что "в судебной системе два разума и две головы, которые говорили бы об одном и том же разные вещи". В результате, опять же выражаясь словами Зорькина, может получится не правовая пирамида с Конституционным судом вверху, а "изъеденная жуками кора дуба, могучего, мощного, но уже погибшего".
В самом Высшем арбитражном суде к решению относятся достаточно спокойно, отмечая, что оно продолжает "логику ранее вынесенного постановления № 1-П, но не учитывает особенности надзорного производства по однотипным делам в ВАС РФ, как не учитывало и ранее постановление № 1-П". В суде добавляют, что в настоящее время проблема снята, так как подходы, сформулированные в постановлении № 1-П, отражены в АПК РФ и уже почти три года применяются в правоприменительной практике. При этом в ВАС допускают, что возможен пересмотр дел не только для заявителя в КС, но и для других лиц, но только если судебные акты по их делам либо не вступили в законную силу, либо вступили, но не исполнены или исполнены частично.
Александр Муранов, управляющий партнер юридической фирмы "Муранов, Черняков и партнеры" так прокомментировал постановление Конституционного суда: "Это прецедентное решение, смысл которого лежит на поверхности, но к которому почему-то пришлось идти с такими сложностями. Теперь ненужная неясность и коллизия устранена, важный ориентир подтвержден, всем можно продолжать нормально работать, как адвокатам, так и государственным арбитражным судам".
