Кроссовер Honda CR-V быстро разочаровал покупательницу – за год на спинке водительского сиденья и подлокотнике появились потертости. Устранить по гарантии дефекты импортер и дилер отказались, а через два года получили иск. Однако московские суды встали на их сторону – гарантия тут ни при чем, решили они, а владелица сама "износила" их до дыр.
Е. Шевлякова в марте 2008 года купила в ООО "Мэйджор Автомобили" Honda CR-V в полной комплектации с кожаным салоном. За год подлокотник и спинка водительского сиденья поистрепались. Помня о трехлетней гарантии на автомобиль, Шевлякова в июле 2009-го отправилась к дилеру с требованием заменить эти детали, но получила отказ. Не стал дилер бесплатно ремонтировать эти детали и через год по повторному обращению. Продавец "Мэйджор Автомобили" и импортер ООО "Хонда Мотор РУС" решили, что это не гарантийный случай, – вины производителя нет, а дефект появился из-за эксплуатации.
Клиентка была с отказом не согласна и в январе 2014-го отправилась в Солнцевский райсуд Москвы с иском к "Мэйджор Автомобили" и "Хонда Мотор РУС". С них она требовала взыскать затраты на устранение недостатков, компенсацию морального вреда и неустойку (суммы из акта вымараны. – "Право.Ru"). В подтверждение своей позиции она прилагала результаты независимой оценки стоимости ремонта в ЗАО "Департамент экспертизы и оценки", проведенной в феврале 2011-го.
Импортер и дилер были несогласны с требованиями, и судья Григорий Шилкин, которому досталось это дело, назначил судебную автотехническую экспертизу. Эксперты Николай Чадков и Г. Якимова из Центра экспертных исследований "Стратегия" подтвердили, что дефекты в салоне автомобиля есть. "Имеются недостатки подлокотника, спинки и сиденья в виде наслоений посторонних загрязнений, растрескиваний красочного слоя, выкрашивания верхнего слоя, включая красочное покрытие на левой боковине сиденья и левой боковине спинки. На сиденье кресла имеется сквозное повреждение линейной формы длиной 2,5 см у заднего шва", – описывали они дефекты. По их мнению, эти недостатки "имеют эксплуатационный характер и образованы в результате воздействия тела и одежды водителя на обивку кресла". "Не исключено попадание на обивку кресла посторонних твердых частиц, усиливавших воздействие тела и одежды на поверхностный слой", – приводятся в судебных актах выводы экспертов.
В результате судья Шилкин 17 марта отказал Шевляковой в удовлетворении ее требований, и она отправилась в Мосгорсуд обжаловать это решение. В мае коллегия под председательством Людмилы Суминой не нашла оснований не согласиться с коллегой из первой инстанции. "Довод заявителя о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы носит вероятностный характер, является необоснованным, поскольку истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения", – говорится в апелляционном определении, опубликованном на прошлой неделе. А отчет о стоимости ремонта из "Департамента экспертизы и оценки", на который ссылался представитель клиентки А. Кубарев, не может повлиять на решение суда. "Выводов эксперта [он] не опровергает, а лишь подтверждает наличие дефектов автомобиля. Сведений о причинах возникновения недостатков данный отчет не содержит", – написали судьи. По закону о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара по гарантии, если не докажет, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. В ходе экспертизы, напомнили судьи, установлено, что повреждения образовались из-за механического воздействия тела и одежды водителя на обивку кресла в виде трения.
Не приняли во внимание в Мосгорсуде и довод жалобщицы, что до нее не довели информацию о материале, способе ухода за кожей, предоставили ложную информацию и нарушили условия договора о комплектации договора. "Судом рассматривался иск, заявленный по иным основаниям", – лаконично написала коллегия.
