Самые яркие решения, которые коллегия ВС по экономспорам вынесла этим летом. Как видно из текстов судебных актов, Верховный суд систематически призывает суды отходить от формализма: вникать в суть спора и фактические отношения его участников. А как правильно это делать – показывает на своем примере.
Право.ru приводит самые интересные определения Коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) этого лета, которые окажут влияние на судебную практику и бизнес. Многие из них похожи на подробные инструкции для судов о том, как правильно разбираться в том или ином конфликте.
В частности, КЭС дала разъяснения по следующим вопросам:
1. О злоупотреблении доминирующим положением
Далеко не всякое правонарушение со стороны монополиста можно квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением – такой вывод можно сделать из решения КЭС по делу «Почты России» (№ А82-777/2015). Сотрудники ее ярославского отделения неправомерно отказались выдать гендиректору компании корреспонденцию и слишком долго отвечали на претензию. Такие действия антимонопольный орган расценил как нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции [Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением]. А три судебных инстанции его поддержали. Однако в ВС с этим не согласились. Проступок “Почты России” никак не ограничивает конкуренцию, сделала вывод КЭС, и вообще контроль за ее деятельностью при оказании услуг почтовой связи конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.
См. “Экономколлегия ВС объяснила, почему «Почта России» не ограничивает конкуренцию”
Определение КЭС смотреть здесь.
2. О преобразовании юрлица
Реорганизация в форме преобразования не влечет перехода прав на объект недвижимости – подчеркнула КЭС в решении по спору с участием Росреестра (№ А14-3915/2015). Регулятор отказался изменить информацию о преобразованном юрлице в ЕГРП, требуя 22 000 руб. пошлины за регистрацию перехода права собственности на здание. Произошло не просто изменение наименования компании, а прекращение деятельности одного юрлица и создание другого, были уверены там. Такого же мнения придерживалась и окружная кассация. Однако КЭС напомнила, что при преобразовании не происходит правопреемства, а значит, нет никаких оснований регистрировать переход права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому. Такая позиция ВС оказывает прямое влияние на бизнес: теперь пошлина за перерегистрацию недвижимого имущества при преобразовании составит сумму в 20 раз ниже.
См. “Реорганизуйся дешевле: ВС разъяснил, когда меньше платить”
Определение КЭС смотреть здесь.
3. О мнимых сделках при банкротстве
На примере дела “Сбербанка” КЭС подробно рассказала, как суды должны разбираться в спорах о создании искусственной задолженности в целях инициирования банкротства (№ А41-48518/2014). Три инстанции подошли к проблеме очень формально: им было достаточно лишь факта надлежаще оформленных документов, чтобы отказать в иске Сбербанку, который пытался оспорить подозрительный договор своего должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны всегда правильно оформляют документы, объясняла КЭС, а вот создать реальные последствия не стремятся. Поэтому без анализа фактических обстоятельств никак не обойтись – нужно вникать в суть. Таким образом, КЭС защитила добросовестных кредиторов, что в условиях все возрастающих банкротств особенно актуально.
См. “Судам указали, как искать "фиктивные долги" при банкротстве”
Определение КЭС смотреть здесь.
4. О санируемых банках
Споры санируемых банков неарбитрабельны и должны рассматриваться в государственных судах. Такой вердикт вынесла КЭС в деле банка “Траст”, который оспаривал сделку своего бывшего руководства о покупке векселей на $71,276 (№ А40-117039/2015). В этом договоре есть третейская оговорка, а значит, все вытекающие из него споры должны передаваться в третейский суд – решили нижестоящие инстанции и оставили иск санируемого “Траста” без рассмотрения. Однако КЭС акцентировала внимание на публично-правовом характере санации как процедуры, производной и связанной с банкротством. Поэтому будет лучше, если такими спорами будут заниматься арбитражные суды. Позицию ВС можно рассматривать как еще один инструмент борьбы с недобросовестным использованием третейского разбирательства при оспаривании сделок.
См. “Санацией должны заниматься государственные суды – мотивы ВС по делу банка "Траст”
Определение КЭС смотреть здесь.
5. О махинациях застройщиков
КЭС допустила возможность признать застройщиком того, кто напрямую не привлекал деньги граждан, а делал это через аффилированную с ним компанию-«прослойку» (№ А46-13473/2014). Такая модель часто используется девелоперами для обхода закона об участии в долевом строительстве с его более строгим регулированием. Теперь формально пайщики, а фактически дольщики смогут напрямую участвовать в деле о банкротстве застройщика и претендовать на квартиры. До этого им отказывали по формальным основаниям. Но решение КЭС призывает суды вникать в суть отношений: анализировать, привлекал ли фактически должник денежные средства. При этом там очень четко сформулированы признаки, на которые суды могут ориентироваться для признания притворными заключенных между участниками строительства сделок. Рекомендации КЭС существенно повысят уровень защиты граждан от махинаций девелоперов.
См. “Как бороться со «схемами» застройщиков – детальные указания от экономколлегии ВС”
Определение КЭС смотреть здесь.
6. О свободе договора
КЭС подтвердила возможность обусловить оплату выполненных работ по договору подряда предоставлением банковской гарантии (№ А11-352/2015). Суды считали, что это невозможно, поскольку выполненные работы априори должны быть оплачены, а получение гарантии вообще не отвечает признаку неизбежности. КЭС напомнила про приоритет принципа свободы договора, но этим не ограничилась и подробно проанализировала суть обеспечительных сделок. Таким образом, ВС требует от судов последовать своему примеру и уделять должное внимание фактическим отношениям сторон. А также в очередной раз призывает ориентироваться на свободу договора и не забывать о диспозитивном характере норм Гражданского кодекса.
См. “Обусловить оплату гарантией можно: ВС напомнил о свободе договора”
Определение КЭС смотреть здесь.
