Автоправа
29 мая 2019, 16:09

Пил или не пил: что делать, если алкотестер врет

Пил или не пил: что делать, если алкотестер врет
В деле оказалось два акта медосвидетельствования, противоречащих друг другу. Показания свидетелей и распечатки алкотестера ясности не добавили. Суды трех инстанций поверили сотруднику ГИБДД и установили факт административного правонарушения, но Верховный суд напомнил: неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сотрудник ГИБДД остановил водителя Ивана Петровского* и попросил его провериться на состояние опьянения. Водитель считается пьяным, если прибор показал более 0,16 мг/л – при этом при положительном результате первого исследования через 15-20 минут нужно сделать повторное. Врач с помощью алкотестера установил: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петровского составила в результате первого исследования 0,19 мг/л, в результате повторного – 0,20 мг/л. Полицейский подготовил протокол и направил его в суд.

ДЕЛО № 35-АД19-1

ЗАЯВИТЕЛЬ: Иван Петровский* 

СУТЬ СПОРА: Обжалование постановления по делу об административном правонарушении за вождение в пьяном виде

РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить

На суде Петровский представил экземпляр акта медосвидетельствования с заключением, что алкогольное опьянение у него не установлено: при первом исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,19 мг/л, при повторном – 0,15 мг/л. Таким образом, в деле оказалось два противоречащих друг другу акта, что недопустимо. Тогда судья вызвал и допросил врача, который проводил медосвидетельствование Петровского. Тот рассказал: повторное исследование показало 0,15 мг/л, поэтому он составил акт об отсутствии опьянения. Однако инспектор попросил врача провести еще одно исследование, оно выявило 0,20 мг/л, и доктор подготовил второй акт – об установлении опьянения. Допрошенный в суде инспектор рассказал свою версию событий. Мол, врач ошибся, указав 0,15 мг/л вместо 0,20 мг/л, поэтому был вынужден составить новый акт. Аналогичные показания дала медсестра.

Мировой судья судебного участка г. Бологое Тверской области критически отнесся к показаниям врача, сочтя, что они не подтверждаются материалами дела и противоречат распечаткам из фискальной памяти алкотестера (хотя установленное на приборе время отличается от фактического примерно на 50 минут). Кроме того, и.о. главного врача письменно указал, что в памяти алкотестера нет сведений об использовании аппарата и проведении исследований в указанное время – поэтому прибор отправили в ремонт. Несмотря на это, мировой судья признал Петровского виновным, оштрафовал на 30 000 руб. и лишил прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Бологовский городской суд Тверской области и заместитель председателя Тверского областного суда подтвердили законность вынесенного решения.

Дуем в "трубочку" правильно: нарушение процедуры - повод отменить наказание

Верховный суд отметил: из распечаток фискальной памяти прибора невозможно достоверно установить, где, когда, в отношении кого проводилось медосвидетельствование и чьи это результаты. Выводы мирового суда носят предположительный характер и основаны на примерном сопоставлении времени. По мнению ВС, невозможно однозначно установить, что в действиях Петровского имеется состав административного правонарушения (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП). В деле есть неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 4 ст. 1.5 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и прекратил производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью (№ 35-АД19-1). 

"Суды зачастую пренебрегают доводами граждан об их невиновности или о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела – особенно если нет грубых процедурных нарушений. ВС может стать спасительной инстанцией для граждан, незаконно привлеченных к административной ответственности"

Сергей Степанов, юрист Eterna Law

"ВС дает надежду, что система пересмотра судебных решений все еще жива. Постановление ВС довольно исчерпывающее, однако хотелось бы заметить, что неустранимые сомнения в результатах проведенного медосвидетельствования должны были заметить нижестоящие суды. В который раз задаюсь вопросом, куда смотрели судьи, ведь суть этого материала проста и понятна и вряд ли требует внимания со стороны ВС", – сообщил адвокат АБ "Леонтьев и партнеры" Валерий Банин. "Очень удручает, что ВС приходится заниматься анализом и оценкой конкретных доказательств по делу и демонстрировать нижестоящим судам явные противоречия между ними", – отметил партнер юрбюро Мозго и партнеры Мозго и партнеры Федеральный рейтинг II группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании Антон Шаматонов. Степанов рассказал, что ранее ВС уже отменял судебные акты нижестоящих судов и прекращал производство по делам из-за нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (N 69-АД19-3, 89-АД19-2, 32-АД19-3, 4-АД17-14, 22-АД18-1, 5-АД18-10).

* – имя и фамилия изменены редакцией.