30 марта 2023 года АС ХМАО — Югра опубликовал решение по делу № А75-19251/2022. Дело относится к популярной категории налоговых споров, которая не является счастливой для налогоплательщиков. Положительной практики по ней довольно немного.
Директор департамента консультационных услуг БПП «Фрейтак и Сыновья» Екатерина Хазова поясняет: «В судах налоговики выигрывают 75–80% споров по ст. 54.1 НК. Снять претензии в рамках возражений в налоговом органе тоже довольно сложная задача. Как правило, налоговики выявляют один или несколько критериев, которые дают основания рассматривать операцию как спорную. И игнорируют, что при доказанности реальности операции все критерии должны быть рассмотрены комплексно. Кроме того, именно налоговым органом в рамках проверки, а не налогоплательщиком должны быть собраны доказательства для оценки спорной операции. Но инспекции все чаще перекладывают эту обязанность на налогоплательщика. Так все происходило и в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика».
Клиент БПП «Фрейтак и Сыновья» выполнял комплекс услуг по организации всероссийского уровня корпоративных мероприятий для своих заказчиков. Часть работ по организации мероприятий налогоплательщик почти пять лет передавал одному и тому же субподрядчику. Субподрядчик налогоплательщика был ликвидирован в 2020 году, а при проведении проверки налоговый орган обнаружил у него уплату НДС и налога на прибыль в минимальных размерах. При анализе деятельности спорного контрагента инспекция сделала вывод, что он сам не имел в штате достаточного количества исполнителей, а на балансе у него не было необходимого оборудования. При проверке было установлено, что спорный контрагент привлекал к выполнению работ субподрядчиков, но не заключал с ними договоров и платил наличными деньгами. Контрагент налогоплательщика был на ОСНО, а его исполнители — на УСН. Налоговый орган решил, что это готовая фактура для применения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК. И даже нашел у налогоплательщика противоправную цель: якобы он мог работать напрямую с конечными исполнителями, а субподрядчика искусственно встроил в цепочку контрагентов, чтобы воспользоваться вычетами по НДС и задвоить расходы.
Налоговую реконструкцию при проверке налогоплательщик провести не мог. Документы по взаимоотношениям между субподрядчиком и исполнителями у него отсутствовали. К договорам с подрядчиком также не были приложены какие-либо сметы, по которым можно было бы восстановить стоимость того или иного вида работ. Инспекция решила: раз таких документов нет, значит, нужно в полном объеме снимать НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Екатерина Хазова рассказывает, какие доказательства налогоплательщик представил еще во время налоговой проверки: «Понимая, что реальность выполнения работ является определяющим критерием оценки операции, мы провели адвокатские опросы как сотрудников нашего заказчика, так и исполнителей работ на объекте. Собирать показания пришлось самим, потому что инспекция уже все для себя решила на основании анализа документов контрагента и не планировала разыскивать и допрашивать этих свидетелей. Налоговый орган принял адвокатские опросы в качестве доказательств. После их представления ни у кого не осталось сомнений, что переданные контрагенту работы действительно были выполнены, причем не налогоплательщиком или его заказчиком, а приглашенными третьими лицами».
Но убедившись в реальности выполнения работ третьими лицами, налоговый орган не отказался от претензий. Он основывался на том, что контрагент привлек исполнителей на УСН, которые фактически исполняли работы, не заключив с ними договоры и рассчитываясь наличными. Налоговый орган счел данное обстоятельство достаточным доказательством искусственного встраивания налогоплательщиком «технического» контрагента в цепочку и создания формального документооборота. Кстати, сам факт отсутствия договоров налоговый орган установил не на основании собранных им в рамках проверки доказательств, а на основании представленных налогоплательщиком протоколов адвокатских опросов.
При формировании позиции налоговый орган проигнорировал три важных момента, которые ФНС России разъяснила в марте 2021 года в письме № БВ-4-7/3060@:
- подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК направлен на борьбу с формальным документооборотом при операциях с «техническими» компаниями;
- этот подпункт ст. 54.1 НК рассматривается только с учетом наличия вины налогоплательщика (в форме умысла или неосторожности в виде непроявления должной осмотрительности);
- по подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК можно привлекать к ответственности при доказанности противоправных целей в действиях налогоплательщика (например, обналичивание денежных средств в пользу налогоплательщика или круговой характер движения денежных).
Налоговый орган при подготовке решения не собирал доказательства ни одного из этих фактов. В то же время налогоплательщик в рамках судебных заседаний доказал, что контрагент был реально функционирующей, а не «технической» организацией, имеющей реальных, не массовых контролирующих лиц, а также финансово не подконтрольной налогоплательщику. С помощью протокола адвокатского опроса одного из контролирующих лиц контрагента было доказано, что он привлекал конечных исполнителей работ без договора и за наличные, основываясь только на собственных договоренностях с ними и без воздействия со стороны налогоплательщика. Сотрудники БПП «Фрейтак и Сыновья» с помощью свидетельских показаний и деловой переписки доказали, что налогоплательщик вел все переговоры о заключении и исполнении договоров исключительно с представителями контрагента, а не напрямую с привлеченными им исполнителями работ. БПП «Фрейтак и Сыновья» удалось обосновать, что претензии налогового органа в соответствии с установленными письмом от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ критериями формальны. Суд постановил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль по отношениям со спорным контрагентом.
Реклама
Коллегия адвокатов города Москвы «Фрейтак и Сыновья»