ПРАВО.ru
Репортаж
21 марта 2014, 18:56

Постановление пленума не для судьи писано?

Постановление пленума не для судьи писано?

Постановление Пленума ВС РФ о гласности судопроизводства устанавливает, что процесс переводится в закрытый режим по обоснованным ходатайствам сторон на основании мотивированного судебного акта, оглашенного до удаления публики. Но судье Наталье Калининой для этого хватило кратких пожеланий сторон спора – "воздержавшегося" прокурора и резюме "приходите на другие заседания". Эксперты расходятся во мнениях о том, могли ли быть основания, чтобы полностью засекречивать трудовой спор, пусть даже и с участием спецслжбы, но уверены, что процедура принятия решения соблюдена не была.

Московские райсуды десятками в месяц рассматривают споры бывших сотрудников МВД с их прежними работодателями – различными подразделениями ведомства. Этот поток заявлений спровоцировала переаттестация, проводившаяся в период медведевской реформы МВД, когда многие милиционеры потеряли работу. Работники других правоохранительных структур судятся с бывшим начальством гораздо реже, и во вторник, 18 марта, корреспондент "Право.Ru" решил поинтересоваться, что стоит за спором между бывшим сотрудником Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков А. Волковым и ведомством. Судя по картотеке дел, Волков требует отмены приказа об увольнении и восстановления на работе.

– А вы прямо на заседании будете присутствовать? – поинтересовался представитель ФСКН, ожидающий в коридоре Басманного районного суда Москвы. Получив утвердительный ответ, он подумал несколько минут, а потом заявил, что в таком случае будет ходатайствовать о рассмотрении дела в закрытом режиме, хотя оно "заурядное и рядовое". И удалился.

"Вы же имеете право присутствовать по закону, – стал рассуждать вслух Волков. – Верно? Я не понимаю, почему он против".

Право присутствовать на открытом судебном заседании лицам, не участвующим в процессе, в том числе представителям СМИ, гарантирует статья 123 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК и ряд других норм. Исключение делается только в том случае, если в деле фигурирует информация, относящаяся к той или иной охраняемой законом тайне. 13 декабря 2012 года свое толкование по этому вопросу дал и Пленум Верховного суда РФ в постановлении "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов". В нем говорится, в частности, что "проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части".

Но, по словам Волкова, "никаких государственных, коммерческих или других тайн [на слушаниях] озвучено не будет". Тем не менее его оппонент, вернувшись, посоветовал корреспонденту без промедлений отправиться на другое заседание, дабы не тратить время зря, если придется "поцеловать дверь". "Конечно, мне самому было бы интересно прочесть ваш репортаж об этом деле, – добавил он, – но я буду ходатайствовать против вашего присутствия".

Между тем участников заседания пригласили в зал, и судья Наталья Калинина начала его с вопроса об имеющихся ходатайствах.

Юрист ФСКН попросил перевести процесс в закрытый режим. А на вопрос судьи, на каком основании, ответил, что "для неразглашения некоторой информации", не уточнив, какой именно.

– Но эти сведения не составляют тайны? – спросила Калинина. Вопрос звучал риторически.

– Нет, не составляют, но они распространяются в ограниченном кругу лиц, – робко добавил юрист.

Судья спросила мнение остальных участников процесса. Истец успел передумать. Со вздохом, выдержав непродолжительную паузу, он сказал, что "в настоящее время" ходатайство поддерживает. Прокурор же оставил решение на усмотрение суда. В результате Калинина удовлетворила ходатайство и попрощалась фразой: "Приходите на другие заседания".

Постановление Пленума ВС от 12 декабря 2012 года устаналивает, что суд в таких ситуациях обязан вынести "мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации". И только после оглашения этого документа журналисты удаляются из зала.

Эксперты по-разному оценивают такое процессуальное поведение судьи. Адвокат Алексей Михальчик сказал "ПРАВО.RU", что она поступила вразрез с мнением ВС, который требует предоставления необходимых законных оснований для удаления посетителей из зала суда. Нарушением, по его словам, является и то, что ходатайствующая сторона не озвучила конкретных причин для проведения закрытого заседания, и то, что судья такое ходатайство приняла без объяснений. "Стороны не представили конкретных доводов о том, что в случае проведения открытого заседания может быть разглашена тайна, охраняемая законом. В заявленном ходатайстве не было ссылок на конкретные документы, конкретную информацию, которая не подлежит разглашению", – пояснил он. По его мнению, одной просьбы участника процесса недостаточно для ограничения права журналиста на доступ к информации. "Сомневаюсь, что в трудовом споре могли содержаться сведения, составляющие охраняемую законом тайну. Но если предположить, что таковые в нем имелись, то в соответствии с позицией ВС их следовало озвучить при заявлении ходатайства и при объявлении решения суда, чего сделано не было", – резюмировал он.

Адвокат Кирилл Бельский, напротив, считает, что решение судьи обоснованно, поскольку ст. 10 ГПК дает право участникам процесса ходатайствовать о рассмотрении дела в закрытом заседании, если подлежат исследованию обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь <…> нарушение прав и законных интересов гражданина. "Мы не знаем, какие сведения звучат в деле, но очевидно, что оба участника не хотят их разглашения. На мой взгляд, если одна сторона ходатайствовала, а вторая поддержала, то судья приняла справедливое решение. Наоборот, если бы судья не приняла ходатайства, она бы лишила участников процесса законного права на рассмотрение дела в закрытом заседании", – считает Бельский. Однако, по его словам, процедуру судья все же нарушила, не озвучив мотивированное определение.