Еще в 1993 году "Мосстройэкономбанк" и государственный Институт автоматической аппаратуры заключили договор, по которому банк отдавал институту свои акции и мог пользоваться помещениями 49 лет. А после приватизации института в начале 2000-х между контрагентами начались споры. Суды признали изначальное соглашение договором аренды, и НИИ в итоге потребовал с банка 260 млн руб. платежей и процентов. Первая инстанция согласилась с институтом, а апелляция разбиралась с этим делом более полугода. За это время институт успел заявить всему составу суда отвод, а коллегия, вопреки желанию НИИ – назначить судебную экспертизу. Однако последнее заседание оказалось для всех неожиданным: судьи отказали обеим сторонам в вызове судебного эксперта, а "М Банку" – в жалобе.
В 1993 году "Мосстройэкономбанк" ("М Банк") заключил с ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина" (НИИАА) договор, в соответствии с которым в уставный фонд банка в качестве пая были переданы непроизводственные помещения, находящиеся на балансе у института. Согласно договору, "М Банк" получил право в течение 49 лет использовать помещения площадью 4906,6 кв. м в Москве на Профсоюзной улице и обязался выплачивать институту дивиденды на внесенный в уставный фонд пай в размере, определяемом собранием пайщиков банка (выяснить размер дивидендов корреспонденту "Право.Ru" не удалось).
Спустя почти 10 лет ОАО "НИИАА" (правопреемник ФГУП "НИИАА") приватизировал помещения на Профсоюзной, и после этого между контрагентами начались споры. Институт добивался признания договора 1993 года недействительным и выселения банка из помещений (дела № А40-75371/08-91-281 и № А40-119865/09-89-832), а "М Банк" хотел, в свою очередь, зарегистрировать право собственности на спорную недвижимость (дело № А40-34045/02-28-З80). Ни у того, ни у другого ничего не вышло: в исках им отказали.
Однако в 2010 году 9-й арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части своего определения по делу о признании договора 1993 года недействительным признал этот договор прикрывающей сделкой возмездного пользования имущества (аренды нежилых помещений). Кроме того, апелляционная коллегия уточнила, что "стороны не лишены возможности привести условия договора от 1993 года в соответствие с действующим в настоящее время гражданским законодательством".
И тогда в августе 2013 года НИИАА обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 208,6 млн руб. (это среднерыночная цена пользования спорными помещениями, по данным отчета оценщика Юрия Завьялова, представленным истцом), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51,7 млн руб. (дело № А40-111390/2013). В обоснование своего требования институт ссылался на то, что "М Банк" пользуется помещениями до сих пор, однако арендную плату не выплачивает.
Банк с требованием не согласился, указывая, что передал институту пай в размере 2,8116% с его последующей конвертацией в 419 акций, а значит, больше платить институту ничего не должен. Однако судья Надежда Селиверстова встала на сторону НИИАА и иск последнего полностью удовлетворила. В решении она указала, что в договоре 1993 года не был согласован размер пая, а согласно ч. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса, в случае когда договором не определены порядок, условия и сроки, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Банк обжаловал решение в 9-й ААС, и апелляционная коллегия в составе Натальи Лаврецкой, Маргариты Верстовой и Натальи Левченко разбиралась с этим делом почти полгода.
Первое заседание, назначенное на 18 февраля, отложили из-за предложения председательствующей судьи Натальи Лаврецкой ответчику проверить расчет взысканной суммы. "Не намерены проверить [расчет]? Просто чисто арифметически не намерены проверить проценты?" – спрашивала Лаврецкая представителей "М Банка", и последние согласились.
Расчеты оказались верными, однако следующие два заседания, 25 марта и 8 апреля, также были отложены. Первое – потому что представители "М Банка" захотели проверить обоснованность заявленных в иске сумм и уже заключили с ООО "АСМ-Солюшнс" договор на проведение своей оценки среднерыночной стоимости пользования спорными помещениями. А второе – потому что нанятый ответчиком оценщик не укладывался в сроки, а судьи предложили сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы и подыскать экспертное учреждение.
Юристы НИИАА против отложений возражали. По их мнению, ничто не мешало банку провести свою оценку в суде первой инстанции, однако этого сделано не было. А в действиях апелляционной коллегии они увидели нарушение п. 2 ст. 268 АПК, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. И направили жалобу в ВАС.
На следующем заседании, 7 мая, юристы "М Банка" отчет своего оценщика так и не принесли, не пояснив причин, зато заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представители института сразу же представили суду письменные возражения по поводу назначения судебной экспертизы, однако в документе прописали: "В случае ее [экспертизы] назначения, просим привлечь конкретное учреждение и эксперта – Николая Вялухина из ЗАО "2К Аудит – Деловые консультации/Морисон Интернешнл". Однако на том заседании вопрос с судебной экспертизой так и не был решен: коллегия снова отложила заседание, попросив юристов НИИАА предоставить в материалы дела оригиналы кадастрового и технического паспорта помещений.
Слушание 14 мая началось для всех неожиданно: представители института заявили всему составу суда отвод. Рассматривала заявление об отводе председатель второго судебного состава Анна Солопова. Юрист НИИАА Александр Заблоцкис из юркомпании "Пожарский и партнеры" пояснил ей, что, по его мнению, апелляционная коллегия без оснований откладывала судебные заседания, тем самым предоставив преимущество банку. Однако Солопова оснований для отвода не увидела и в удовлетворении заявления институту отказала.
После этого апелляционная коллегия продолжила заседание и вернулась к ходатайству банка о назначении судебной экспертизы. Изучив представленные институтом документы (кадастровый и технический паспорт спорных помещений), судьи ходатайство "М Банка" удовлетворили и производство по делу приостановили. В качестве эксперта коллегия выбрала предложенного НИИАА специалиста – Николая Вялухина из ЗАО "2К Аудит – Деловые консультации/Морисон Интернешнл", а вопрос поставила следующим образом: "Какова рыночная стоимость права аренды помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, за период с 9 июля 2010 года по 9 июля 2013 года?"
Заключение эксперт Вялухин подготовил в июне, и коллегия возобновила производство по делу. А вчера, 30 июля, состоялось, как оказалось, последнее заседание апелляционной инстанции по этому делу.
Началось оно с того, что судья Лаврецкая зачитала вслух выводы эксперта: "Рыночная стоимость права аренды помещений за указанный период составляет без учета затрат на отделку и оборудование – 103,5 млн руб., а с учетом улучшений, выполненных банком, – 224,6 млн руб.". А потом Лаврецкая отметила: "Как мы видим, эксперт даже расширил вопрос и указал еще и цену без учета улучшений…"
Однако ее перебил юрист НИИАА Алексей Звягинцев из "Пожарский и партнеры", заявив, что его доверитель находится в переговорах с банком по поводу мирового соглашения. "Хотели бы ходатайствовать об объявлении перерыва на дней пять", – сказал он. Судьи такому заявлению удивились и обрадовались, однако сказали, что "отложиться на пять дней никак не получится". "Таким составом мы сможем собраться уже только в сентябре, так как с 4-го я уже в отпуске", – пояснила Лаврецкая. "Ну, отпуск – это святое, – огорченно сказал Звягинцев и пояснил, что мировое соглашение интересно институту только в короткий срок, поэтому от отложения на сентябрь он отказывается и снимает ходатайство.
После этого представитель "М Банка" (свое имя корреспонденту "Право.Ru" она называть не хотела) заявила ходатайство о приостановлении производства по делу.
– "М Банк" подал в АСГМ исковое заявление к институту о признании договора [1993 года] частично исполненным, – поясняла она. – Исковое принято к производству. Поэтому просим суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения вопроса о предоставлении встречного обеспечения! Считаем, что нужно сначала исследовать вопросы по встречному исполнению договора: о передаче паев, об уплате дивидендов, о произведении неотделимых улучшений, о капитальном ремонте! Стороны те же самые, обстоятельства те же самые!
– Возражаем, – парировал представитель института Заблоцкис. – Эти требования ответчика основаны на тех же обстоятельствах, что и в настоящем споре. А настоящий спор рассматривается уже год. Все обстоятельства изучались в суде первой инстанции и уже продолжительное время изучаются в суде апелляционной инстанции! Соответственно, если какое-то дело и нужно приостанавливать, то уж точно не это дело, а новое дело. Заявленное требование – это попытка ответчика переоценить те обстоятельства, которые уже были установлены. Это такое некое лукавство с его стороны и попытка злоупотребить своими правами!
Немного посовещавшись, судьи в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказали. Тогда юрист "М Банка" заявила сразу два других ходатайства: о приобщении к материалам дела заключения своего специалиста по поводу выводов эксперта Вялухина и о вызове последнего для допроса в суд.
– Когда эксперт расширенно отвечал на вопрос – в этом-то как раз и заключается весь нюанс, – поясняла она. – Суд предоставил ему определенный перечень документов: кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности и перечень помещений. Таким образом, неизвестно, какими документами руководствовался эксперт, определяя рыночную стоимость без учета улучшений. Непонятно, как эксперт определил, какие затраты были произведены. Ведь никаких дополнительных документов эксперт не требовал, не запрашивал.
Кроме того, представитель "М Банка" сказала, что сомневается в надлежащей квалификации эксперта Вялухина.
– А суммы, указанные экспертом, вас никакие не устраивают, да? Ни 103 млн, ни 224 млн? – спросила у нее судья Лаврецкая.
– Вопрос, устраивает или не устраивает, не совсем правильный…
– С суммой, указанной экспертом, вы не согласны? – переформулировала вопрос судья.
– Не согласны. Мы произвели свою оценку, и эта сумма другая.
– А согласно вашей оценке, какая сумма? – поинтересовалась Лаврецкая.
– Сумма такая, что еще институт нам должен! Мы ведь еще и акции передавали институту, и дивиденды им уплачивали, мы еще и кредитовали их! Это же целый перечень благ, которые мы в обмен на право пользования помещениями передали институту! А сейчас получается так, что как будто институт нам что-то дал, а мы вот халявно пользуемся. Халявы нет!
– Давайте использовать правовые категории! Мы все-таки находимся с вами в судебном заседании! – возмутилась коллегия.
Юристы института ходатайство банка о вызове эксперта в суд поддержали. По словам Заблоцкиса, институту также непонятно, каким образом эксперт установил рыночную стоимость "до улучшений", а кроме того, эксперт разделил вопрос, поставленный судом, на два, чего, по мнению юриста, делать не мог.
– Но с какой-то суммой из его заключения вы согласны? – поинтересовалась у Заблоцкиса Лаврецкая.
– Мы не согласны с первой суммой, которая "без улучшений" [103,5 млн руб.]. По сумме, которая больше [224,6 млн руб.], если там и имеются какие-то методологические ошибки, то они незначительные. Так как эта сумма и сумма, указанная нашим экспертом в суде первой инстанции [208,6 млн руб.], практически совпадают.
В итоге коллегия определила ходатайство о вызове эксперта в суд отклонить.
– Считаем возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, – резюмировала председательствующая Лаврецкая и спросила, что заявитель жалобы хочет дополнить по делу.
Такого решения никто из сторон не ожидал.
– Желаем дополнить, что поддерживаем свою жалобу, – растерянно сказала представитель "М Банка". – Считаем, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Представители института, наоборот, заявили, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и попросили коллегию оставить его в силе.
В результате судьи после недолгого совещания встали на сторону НИИАА: решение суда первой инстанции оставили в силе, а апелляционную жалобу "М Банка" – без удовлетворения.
