Верховный суд отклонил жалобы сразу четырех претендентов на посты в Сакском районном суде Республики Крым, которые ранее не получили рекомендаций для назнаения от ВККС. 94 % эффективности – это мало, пить за рулем не надо, даже будучи помощником судьи, а еще на одного нашелся некий компромат, который, возможно, связан, с именем Валерия Гриневича, в прошлом украинского, а теперь российского депутата-бизнесмена от "Единой России".
На сентябрьской сессии Высшей квалификационной коллегии судей на 12 должностей в крымском Сакском районном суде – ранее украинском, а теперь российском – претендовали десять местных служителей Фемиды. Но к настоящему моменту рекомендации получили только трое. Кандидатура Антона Власенко была одобрена на пост председателя суда, Евгении Глуховой – зампреда (подробнее>>), прошел фильтр ВККС и один "рядовой" судья, но кто именно, официальной информации нет. Большинство же претендентов в Сакский суд в квалифколлегии ждала неудача, а теперь они попытались добиться пересмотра "отказных" решений в Верховном суде РФ.
В прошлую пятницу, 31 октября судья Алла Назарова слушала жалобу Ирины Дахневич, претендовавшей на вторую должность зампреда. Сама заявительница в ВС не приехала и попросила рассмотреть дело без нее.
Причиной отказа, судя по материалам дела, послужила неудовлетворительная статистика и наличие выговора. В письменном заявлении Дахневич по этому поводу говорилось, что с момента взыскания прошло более двух лет, а уже через год после него она была бессрочно назначена судьей Сакского суда. Также, напоминала Дахневич, ее неоднократно отмечали как хорошего работника и награждали почетной грамотой.
Представитель ВККС Светлана Благушина против удовлетворения заявления возражала. Она сообщила, что коллегия учла все сведения о Дахневич и привела статистику. Так, в 2012 и 2013 годах у претендентки было много отмен и изменений решений, около 30 – из-за нарушений норм материального права, 17 – процессуального. Кроме того, были огрехи с подведомственностью и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. "Решение было принято единогласно. ВККС сочла, что качество невысокое", – заключила Благушина, а Назарова отказала в удовлетворении заявления Дахневич.
"Имею преимущественное право"
Вчера, 5 ноября, рассмотрение "сакских" жалоб продолжилось. Эльмиру Асанову, работавшему здесь судьей с июля 2009 года, ВККС отказала в рекомендации потому, что претендент неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Асанов на это возражал, что дело было давно, в 2003 году, 11 лет назад, и тогда он работал помощником судьи. "Считаю, что имею преимущественное право на замещение этой должности, потому что проработал на этом месте столько лет" – так аргументировал он свое требование. Такое право действительно было обещано крымским судьям после присоединения полуострова к России, но уточнений, что это значит, не последовало. Благушина из ВККС комментировать заявление о привилегиях не стала, а дополнительно сообщила, что у Асанова два брата, и оба – частные предприниматели.
В прениях претендент говорил, что "отказное" решение ВККС, по сути, означает увольнение, и просил удовлетворить жалобу. Однако судья Назарова оснований для этого не нашла.
"Вы говорите, что есть компромат, но не говорите, какой"
Анатолия Смолия ВККС единогласно не пустила в российские судьи. Прежде всего, по ее мнению, он отправляет правосудие недостаточно качественно. Коллегия в своем решении указала, что за 2014 год у Смолия отменено 289 судебных актов и изменено 82, а он горячо утверждал, что отмен было вдвое меньше – 147. Затем он зачитал выдержки из справки, где проанализирована эффективность его работы за последние пять лет. Средний показатель по Крыму в этот период составлял 94,4 %, а показатели Смолия оказались выше – в среднем 98 %. "Если бы мне задали вопрос о причинах отмены, я смог бы ответить, что проблема – в нестабильной судебной практике высших судов Украины. У нас идут десятки измененных решений. На Украине до сих пор не определена подсудность дел", – говорил он. Вообще, по словам Смолия, он не получил возможности дать коллегии ни одного объяснения по поводу своей работы, а только отвечал на вопросы.
Представитель ВККС Светлана Филипчик возразила, что такая возможность у него была. "Согласно протоколу заседания коллегии заявитель давал объяснения, возражения и заявлял ходатайства, поэтому нельзя говорить, что он был ограничен в правах", – сказала она.
Второй публичной причиной для отказа стала информация из правоохранительных органов, характеризующая судью с негативной стороны. Тут Смолий тоже протестовал бурно. По его словам, он только в день заседания ВККС узнал о том, что в деле есть "отрицательное" письмо из районной прокуратуры. Комментируя этот факт, судья рассказал, что трижды привлекался к административной ответственности. Дважды он поцарапал в ДТП бампер, и в обоих случаях страховая компания ставила условие: выплатим страховку, если предоставите протокол. Поэтому Смолию, по его словам, и пришлось обращаться в ГАИ с заявлением о том, что он не справился с управлением. В третий раз судью оштрафовали за то, что во время езды он не был пристегнут ремнем безопасности.
Все эти случаи судья считает недостаточным основанием для отказа в рекомендациях. "У меня была возможность уехать работать на территорию Украины. Я не думал, что у меня будет негативная характеристика, так как у меня нет ни одного дня перерыва в работе. Я не опальный судья, не принимал никаких рейдерских решений, не нарушал закон", – говорил он.
Смолий также упомянул, что члены коллегии спрашивали его о местах работы бывшей и нынешней жены, о том, почему его сын, учащийся на юриста, перевелся из Одессы в Симферополь, а также знаком ли он с неким "гражданином Гриневичем".
– Я знаю, что Гриневич – предприниматель и уроженец Сакского района, депутат Госсовета Крыма. Но лично с ним не знаком, – ответил Смолий. Речь идет о Валерии Гриневиче, бывшем депутате Верховного совета Автономной республики Крым и действующем – Госсовета, который в 2012 году перешел из партии "Союза" в Партию регионов, а теперь является членом "Единой России". Среди прочего он известен своей ведущей ролью в реализации проекта строительства курортной зоны между Саками и Евпаторией.
Смолия интересовало, почему ему был задан вопрос про Гриневича? "Вы говорите, что есть компромат, но не говорите, какой", – обращался Смолий к представителю коллегии.
– Эти сведения носят конфиденциальный характер, с грифом секретности, – ответила Филипчик.
– Если сведения секретны, как суд разберется? – поинтересовался Смолий.
– А у суда есть доступ, – последовал ответ.
Затем Филипчик обратила внимание судьи ВС Николая Романенкова на то, что коллегия принимает решения большинством голосов и учитывает при этом все положительные моменты личной характеристики заявителя, его стаж и образование. В итоге жалоба Смолия была отклонена.
"Не 100 % – значит, невысокий"
Через час в том же зале сидел коллега Смолия, Дмитрий Щербина, проработавший судьей четыре года.
– По каким основаниям вы не согласны с принятым решением? – задал вопрос судья Романенков.
Щербина ответил, что возражает против мнения коллегии о "невысоком качестве отправления им правосудия", и зачитал аналитическую справку, согласно которой его среднегодовой процент эффективности оказался выше, чем тот же показатель по Республике Крым.
– Еще про брата моего спрашивали. Он служил в органах УВД Харьковской области… Не знаю, служит он там сейчас или нет. Он уехал и считает, что не должен общаться с семьей.
Представитель ВККС, в свою очередь, считала, что вынесенное решение является законным и мотивированным, и просила оставить его без изменений. К ней у Романенкова вопросов не было, зато они нашлись у заявителя.
– Из какого принципа члены коллегии исходили при оценке качества моей работы? И были ли обо мне какие-то негативные отзывы?
– Нет, не было. Комиссия оценивала только качество отправления правосудия, – ответила Филипчик.
– Получается, хороший работник, грамотный специалист и плохой судья? – удивленно спросил Щербина.
– Ваши положительные качества в характеристике не оспаривались, но, по мнению членов коллегии, при таких показателях качество не является высоким, – ответила ему Филипчик.
– В 2012 году у меня самый худший показатель – 94 %. Он низкий? – уточнил Щербина.
– По мнению коллегии, да. Не 100 % – значит, невысокий.
– Больше нет вопросов, – с этими словами Щербина тяжело опустился на стул. Судьей в Сакском суде ему, по-видимому, не быть – ВС отказал ему в удовлетворении заявления об отмене "отказного" решения ВККС.
