До экономической коллегии Верховного суда впервые дошел спор из-за процессуальных расходов. Нижестоящие инстанции решили, что дочь бизнесмена Николая Максимова, помогавшая отцу в судебной борьбе с миллиардером Владимиром Лисиным, должна заплатить НЛМК, компании последнего, 3,85 млн руб., причем большую часть суммы составлял "гонорар успеха", а ее юристы пытались доказать, что взыскивать надо не более 50 000 руб., так как иначе создаются препятствия для доступа к правосудию, а судебные издержки носят "карательный характер". Такого результата им добиться не удалось, но достигнутый результат ближе к их запросам, нежели к желаниям оппонентов.
Судебные тяжбы на миллиардные суммы между миллиардером Владимиром Лисиным, главным акционером одной из крупнейших в России сталелитейных компаний – ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (НЛМК), и Николаем Максимовым, основателем металлургического холдинга ОАО "Макси-Групп", тянутся с 2009 года. Краеугольным камнем конфликта стали разногласия по поводу соблюдения условий соглашения о покупке НЛМК контрольного пакета акций "Макси-Групп" в 2007 году, а последней вехой в этом споре стало постановление Арбитражного суда Московского округа, который подтвердила семимиллиардный долг Максимова перед НЛМК и недействительность соглашения 2007 года (подробнее>>).
Однако общее количество судебных разбирательств, связанных с этим конфликтом, существенно больше, и в части из них участвует дочь основателя "Макси-Групп" – Мария Максимова. В 2012–2013 годах она, как владелец 3,7 % акций "дочки" НЛМК – ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (НСММЗ), обратилась с многочисленными претензиями к комбинату как контролирующему акционеру. В частности, она пыталась признать недействительными 22 договора займа между НСММЗ и НЛМК на сумму около 19 млрд руб. (дело № А60-526/2012), а также взыскать с комбината в общем около 20 млрд руб. убытков за заключение последним различных сделок (№ А60-32624/2012, А60-47781/2012, А60-2687/2013, А60-11353/2013). Однако везде потерпела фиаско.
В рамках одного из последних дел (№ А60-11353/2013) Максимова просила Арбитражный суд Свердловской области взыскать с НЛМК 1,4 млрд руб. упущенной выгоды из-за того, что НСММЗ продавал арматуру по заниженной цене компании аффилированному с НЛМК трейдеру Novexco (Cyprus) Limited. Но все инстанции ей отказали, так как пришли к выводу, что Максимова не указала конкретные действия компании Лисина, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий для его "дочки", а также не представила доказательства того, что НСММЗ имел возможность получить прибыть в большем размере.
Эти акты не были пересмотрены. 24 марта 2014 года коллегия Высшего арбитражного суда не нашла оснований для передачи дела на рассмотрение президиума, и после этого НЛМК обратился в АС Свердловской области с заявлением о взыскании с Максимовой 5,37 млн руб. судебных расходов на услуги своих представителей во всех инстанциях – партнеров адвокатского бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Сергея Косорукова и Ивана Кочубея. Такая сумма была рассчитана исходя из почасовой ставки юристов (9000 руб. в час), а 3 млн руб. из запрошенной суммы составлял так называемый "гонорар успеха" – вознаграждение за положительный исход дела: 1,5 млн руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. – за апелляционную и кассационную.
Судья АС Свердловской области Алексей Воротилкин заявление НЛМК удовлетворил частично, взыскав с Максимовой 3,85 млн руб. компенсации. Уменьшение запрошенной суммы было вызвано тем, что, по мнению судьи, осуществление некоторых расходов не было доказано. Но требование по "гонорару успеха" Воротилкин удовлетворил полностью. В обоснование этого он сослался на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 7 декабря 2007 года. "Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы", – говорится в этом документе, а Воротилкин в своем от 7 марта 2014 года написал, что 3 млн руб. "дополнительной оплаты за положительный итог рассмотрения дела суд полагает разумным". Отметил он также, что общая сумма компенсации в размере составляет лишь 0,25 % от цены иска.
Судьи 17-го арбитражного апелляционного суда (Денис Гладких, Роман Балдин, Мария Кощеева) и АС Уральского округа (Ирина Краснобаева, Илья Матанцев, Андрей Кангин) определение Воротилкина поддержали.
"Серьезные сомнения относительно материальных затруднений"
Максимова обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд, указывая в ней, что суды не учли неравное имущественное положение сторон, а также не обосновали взыскание "гонорара успеха" в полном объеме. И судья ВС Галина Кирейкова сочла, что эти доводы заслуживают внимания и ими стоит заняться экономколлегии ВС.
– Мы действительно считаем, что акты нижестоящих судов нарушают единообразие судебной практики, а также права неопределенного круга лиц в части ограничения доступа к правосудию, – начал свое выступление вчера, 18 февраля, в ВС представитель Максимовой, Александр Хретинин, юрист московского офиса международной юрфирмы Herbert Smith Freehills. Ограничение доступа к правосудию он выводил из неравного имущественного положения сторон. "С Марии Максимовой была взыскана сумма, в 70 раз превышающая ее ежемесячный доход [50000 руб.], – рассказывал Хретинин. – Для НЛМК же эта сумма абсолютна незначительна. Кроме того, НЛМК просто может переложить эти расходы на себестоимость продукции. Физические же лица должны выплачивать эти суммы из собственного кармана!" По мнению юриста, всегда надо учитывать разницу в доходах "многомиллиардных корпораций" и физических лиц. В противном случае последние будут "просто бояться обращаться в суды, так как всегда есть вероятность проигрыша", добавил он.
Его оппонент, адвокат Косоруков указывал, что в случае с Максимовой этот аргумент неуместен. Он отметил, что ее в судах защищала "целая команда юристов", в том числе и из Москвы [судя по карточке дела, это И. Ю. Малков, О. В. Рыбников, В. Ю. Бондаренко, Е. С. Шалимова, Константин Федин]. "Это уже вызывает серьезные сомнения относительно якобы имеющихся у истца материальных затруднений", – отметил Косоруков. Кроме того, он сослался на дело № А40-15438/2013, в рамках которого Максимова безуспешно пыталась оспорить аукцион по продаже 33,5 % акций НСММЗ. "[Она] указывала, что она готова была приобрести этот пакет акций за цену больше, чем 275 млн руб., – рассказывал Косоруков. – То есть у истца происходит никак не объяснимое раздвоение его позиции относительно материального положения в разных судебных делах!" Кроме того, добавил адвокат из "Резник, Гагарин и партнеры", Максимова как инициатор судебных разбирательств должна была оценивать последствия своего иска. "Это корпоративный спор, где стороны выступали самостоятельными субъектами корпоративных отношений, и истец должен был учитывать все риски", – резюмировал Косоруков.
Местные юристы и московские
Хретинин из Herbert Smith Freehills говорил, что взысканную с Максимовой сумму нельзя признать обоснованной и исходя из локации спора. Здесь юрист сослался на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС № 82 от 13 августа 2004 года. Там говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. "Судам необходимо было расценивать оценки юристов именно в том регионе, где проводился спор. Спор рассматривался в Уральском регионе, и очевидно, что в Москве расценки выше", – сказал представитель Максимовой.
А юрист НЛМК Косоруков вновь противопоставил этому аргументу практику оппонентов. "Сам истец привлекал юристов из Москвы, что в принципе исключает такой довод", – сказал адвокат.
Идея пропорционального уменьшения "гонорара успеха"
Обосновывая аргумент кассационной жалобы по поводу "гонорара успеха", Хретинин говорил, что нижестоящие суды необоснованно взыскали с его доверительницы всю сумму. По его мнению, раз суд уменьшил изначально заявленную НЛМК сумму компенсации, рассчитанную из почасовых ставок юристов, то подлежал снижению и размер "гонорара успеха". "При взыскании условного вознаграждения нельзя опираться исключительно на положительный итог! Нужно оценивать размер с точки зрения разумности и обоснованности", – говорил Хретинин. Сослался он тут на дело № А40-91883/2008 "Домодедово" против "Внуково", когда Президиум ВАС констатировал, что незаконными будут только те дополнительные вознаграждения типа "гонорара успеха", которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства без подтверждения разумности таких расходов (подробнее>>).
Но, по мнению Косорукова, это постановление ВАС работает, напротив, в пользу позиции о взыскании гонорара успеха в полном объеме, а не его пропорционального уменьшения. "Этим постановлением ВАС как раз и были отменены те акты судов, которые отказались взыскать условное вознаграждение, – парировал адвокат. – Кроме того, суды по нашему делу вопросы разумности и обоснованности вознаграждения, безусловно, исследовали!"
Юрист Максимовой в итоге попросил отменить акты нижестоящих инстанций и уменьшить сумму компенсации до размера ежемесячной зарплаты истца – до 50 000 руб. По словам Хретинина, большая сумма приведет к ограничению прав физлиц на правосудие и к "карательному характеру" судебных издержек. А Косоруков настаивал, что их надо оставить в силе. По его мнению, кассационная жалоба Максимовой направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями. "В частности, само требование об уменьшении размера расходов до некого уровня предполагает, что суд кассационной инстанции должен исследовать все обстоятельства, что недопустимо", – резюмировал адвокат.
– Если бы иск Максимовой был удовлетворен, то подлежала бы выплате сумма "гонорара успеха"? – поинтересовалась у Косорукова судья Кирейкова.
– В случае удовлетворения – нет.
– А почему?
– Потому что такое вознаграждение выплачивается в случае положительного исхода дела.
– То есть все-таки поставлены эти услуги в зависимость от судебного акта?
– Они поставлены в зависимость от двух обстоятельств: как от вынесения соответствующего судебного акта, так и от самого факта оказания услуг.
– А если бы иск Максимовой был удовлетворен, то объем услуг бюро был бы каким-то другим? – вступил в дискуссию председательствующий судья Иван Разумов. – Или качество услуг было бы другим?
– Качество услуг было бы таким же, – ответил Косоруков.
– То есть так же хорошо работали бы? – уточнил Разумов.
– Да.
– Какие основания тогда?
– Мы полагаем, что взыскание судебных расходов не зависит от того, какой способ определения оплаты услуг устанавливается соглашением об оказании юридических услуг, – отвечал Косоруков. – Один из таких способов – твердая сумма, которая выплачивается по итогам рассмотрения дела.
После этого коллегия удалилась в совещательную комнату и спустя 10 минут определила акты нижестоящих инстанций в части взыскания с Максимовой 3 млн руб. "гонорара успеха" отменить и в этих требованиях НЛМК отказать. Таким образом, в настоящий момент Максимова должна компенсировать компании Лисина 853 000 руб. судебных издержек.
