Суд по интеллектуальным правам оставил в силе постановление 9-го ААС, который решил, что информационный посредник не несет ответственности за ссылки на сеть "ВКонтакте", где можно послушать исходные, возможно "пиратские", записи. Аргументы о том, что соответствующая норма ГК вступила в силу позднее, а посредник вел себя не должным образом, в кассации не сработали.
Разбирательство из-за сайта tracksflow.com, с помощью которого пользователи могли найти в интернете в 2012–2014 годах музыкальные произведения, началось в августе 2013-го. Музыкальное издательство "СБА Мьюзик паблишинг" (СБА; входит в группу компаний Warner Music, одного из четырех основных звукозаписывающих лейблов) подало иск к его администраторам – ООО "Цифровая лаборатория" и одному из учредителей этой компании, предпринимателю Борису Голикову. Истец требовал (дело № А40-118714/2013) солидарно взыскать с них 1,55 млн руб. компенсации – по 50 000 руб. за 31 песню певицы МакSим ("Знаешь ли ты", "Мой рай", "Научусь летать" и пр.), передавшей СБА исключительные права на эти записи, а также прекратить делегирование доменного имени tracksflow.com (сейчас на этом сайте говорится, что проект закрыт).
Ответчики отвергали претензии. Как объяснял Голиков прессе, его сайт работал иначе: искал музыку, размещенную на других интернет-ресурсах в открытом доступе, в частности в сети "ВКонтакте". На самом же Тracksflow никаких данных не хранилось.
Сперва решения судов были не в пользу Tracksflow. 19 февраля 2014 года судья Арбитражного суда Москвы Ольга Козленкова полностью удовлетворила иск, разделив 1,55 млн руб. компенсации пополам между ответчиками и прекратив делегирование доменного имени. 5 мая 2014 года это решение отменил 9-й арбитражный апелляционный суд. Коллегия в составе Маргариты Верстовой, Ольги Лаптевой и Натальи Лаврецкой рассмотрели дело по правилам первой инстанции, так как Голиков смог доказать, что его не известили должным образом, но с тем, что нарушение интеллектуальных прав было, согласились. Но компенсацию тройка апелляции установила меньше: по 310 000 руб. с каждого ответчика. Требование о прекращении делегирования домена 9-й ААС не удовлетворил, так как Голиков к моменту рассмотрения дела в апелляции администратором сайта не являлся.
Но кассация изменила ситуацию. 26 августа Суд по интеллектуальным правам отменил решение апелляции и вернул туда дело на пересмотр. Судьи Дмитрий Булгаков, Татьяна Васильева и Виталий Голофаев указали, что без внимания осталась позиция Высшего арбитражного суда по делу "Мастерхост" (постановление № 10 962 от 23 декабря 2008 года), где говорится, что информационный посредник освобождается от ответственности, если докажет, что не знал о нарушении исключительных прав, а также принял превентивные меры для его предотвращения.
Судьи также отметили, что "простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение [произведения], само по себе не является сообщением" – тут они использовали терминологию договора Всемирной организации интеллектуальной собственности, вступившего в силу для России в 2009 году. В этой связи СИП пожурил суды за то, что они не пригласили специалистов, которые могли бы разъяснить возникающие технические вопросы – например, можно ли отнести Tracksflow к поисковым системам.
28 ноября коллегия апелляции в том же составе исправила эту ошибку и выслушала экспертов, в частности, из телерадиокомпании "ВГТРК" и хостинг-провайдера "Гарант-Парк-Телеком". Те заявили, что спорные песни МакSим размещались на серверах соцсети "ВКонтакте", а сайт Голикова был поисковиком и информационным посредником, и 9-й ААС сделал следующее заключение: поскольку информационный посредник не знал и не мог знать о незаконности размещения файлов на серверах социальной сети "ВКонтакте", ответчики не могут быть привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав истца по смыслу статьи 1253.1 ГК (особенности ответственности информпосредника). Поиск музыки не нарушает исключительных прав правообладателя, и ответчики не размещали спорные произведения в интернете, согласились судьи. В иске СБА отказали.
А вчера, 10 марта, жалобу истца рассматривала коллегия СИП в составе Сергея Уколова, Георгия Данилова и Виктора Химичева. Представитель СБА Роман Лукьянов потребовал отменить постановление апелляции и полностью удовлетворить исковые требования, в том числе в части делегирования. Ему показалась неверной ссылка судей 9-го ААС на статью 1253.1 ГК, так как она вступила в силу 1 августа 2013 года, обратной силы не имеет, а нарушения были зафиксированы раньше – в мае 2013 года. На это представлявший Голикова и "Цифровую лабораторию" Антон Серго, руководитель юрфирмы "Интернет и право", возражал, что судебная практика, которая легла в основу этой нормы, сформировалась задолго до ее принятия.
Другие доводы СБА касались терминов и фактических обстоятельств дела. "Иск был подан в защиту права на доведение до всеобщего сведения, а в [постановлении апелляции] говорится о загрузке, скачивании, хранении, речь о которых не шла", – говорил Лукьянов. Кроме того, следовало из его слов, Голикова и "Цифровую лабораторию" нельзя назвать добросовестным информационным посредником, который готов принимать оперативные меры для предотвращения нарушения авторских прав. Лукьянов рассказал коллегии СИП о двух претензиях СБА в их адрес, на которые никакой реакции не последовало. "Только сайт прекратил свое существование через пару месяцев после подачи иска", – добавил Лукьянов.
– Может, это и были меры реагирования? – предположил судья Уколов, но Лукьянов заметил, что такие меры нельзя считать своевременными, так как обычно на жалобы правообладателей администраторы сайтов реагируют в течение нескольких дней. А еще одним его доводом против постановления апелляции было упоминание в постановлении апелляции соцсети "ВКонтакте". По словам Лукьянова, это отдельное основание для отмены судебного акта, так как суд высказался о правах и обязанностях одноименного ООО, а это запрещено п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК.
– А указана организационно-правовая форма? Конкретное юридическое лицо же не обозначено… – заметил Уколов, но Лукьянов настаивал. По его мнению, общеизвестен тот факт, что ООО "ВКонтакте" администрирует одноименную социальную сеть. "Это постоянно обсуждается в прессе", – добавил он.
– А суд полностью читает прессу?.. – меланхолично поинтересовался Уколов.
– Появление информации в СМИ может свидетельствовать о признании факта общеизвестным, – ответил Лукьянов, а его оппонент Серго обратил внимание суда, что название юрлица отличается от того, что приведено в акте, а потому права и обязанности ООО "Вконтакте" постановление апелляции не затрагивает. Он назвал его законным и обоснованным и попросил оставить акт без изменения. Судьи СИП после 15-минутного обсуждения в совещательной комнате с ним согласились.
