Автовладелец, обнаруживший в своей машине недостаток, попытался отремонтировать ее по гарантии, но наткнулся на отказ. Пришлось чинить за свой счет, а потом идти в суд за компенсацией. Его иск в мировом суде удовлетворили, но автолюбитель пошел дальше – в суд районного звена – требовать неустойку, сумма которой в семь раз превышала стоимость машины. Расчет велся по закону о защите прав потребителей, говорили его представители, а юрист со стороны ответчика увидел в действиях оппонентов злоупотребление правом.
В декабре 2011 года житель Петербурга Е. Соколов (полное имя выяснить не удалось) приобрел автомобиль Nissan X-Trail за 1,032 млн руб., а спустя два месяца обнаружил следы масла на корпусе заднего амортизатора и обратился к официальному дилеру – ООО "Дженсер Техцентр 17", чтобы устранить недостаток по гарантии. Специалисты компании, впрочем, сочли, что проблема возникла по вине владельца, и отказали Соколову. На следующий день чинить машину по гарантии отказался и производитель – ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Экспертиза, которую Соколов провел за свой счет, все же выявила наличие заводского брака. Автовладелец устранил неисправность за свой счет, а 23 апреля 2013 года потребовал вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества деньги и компенсировать убытки, но на требование производитель в установленный законом 10-дневный срок не отреагировал. Тогда Соколов обратился с иском в суд. 28 мая прошлого года судья мирового судебного участка № 35 Марина Шумило обязала ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возместить убытки за устранение неисправности в размере 7137 руб., а также компенсировать моральный вред и уплатить штраф (суммы выяснить не удалось). Иных требований тогда не заявлялось.
После одержанной победы Соколов обратился уже Лефортовский суд Москвы за взысканием неустойки с "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в размере 6,955 млн руб. В такую сумму он оценил невыполнение своих требований как потребителя в добровольном порядке, а также потребовал взыскать штраф в размере 50 % от общей суммы (дело № 2-1167/2015). При этом автомобиль не состоял в собственности истца с лета прошлого года.
На заседание, которое состоялось вчера, 31 марта, Соколов не явился, его интересы защищал представитель и сотрудник МООП "Гражданский контроль". Оба отказались представиться корреспонденту "Право.Ru".
"Требования Соколова ни в какие сроки исполнены не были – ему дважды отказали, поэтому он, на основании п. 2 ст. 23 закона "О защите прав потребителей" [ЗоЗПП], заявил иные требования. Согласно ст. 18 ЗоЗПП, потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы и при этом компенсации убытков. Исполнено не было и это требование. Он обратился в суд и реализовал свое право, потребовав [удовлетворить одно из требований]". Мировой суд иск удовлетворил. В настоящем судебном процессе мы требуем неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате некачественного автомобиля. 10-дневный срок был нарушен, поэтому согласно ст. 23 п. 1 ЗоЗПП изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара", – заявил представитель истца от МООП "Гражданский контроль" и попросил удовлетворить иск в полном объеме.
Юрист со стороны ответчика – Андрей Добродеев, в свою очередь, отметил, что законом не предусмотрена возможность требовать одновременно и возврата денег за автомобиль, и устранения заводского брака: "Недостаток был устранен, а требование о возмещении расходов на устранение недостатков потребителем является одним из требований, предусмотренных ст. 18 ЗоЗПП. Потребитель, реализовав свое право на устранение конкретного недостатка, закрыл вопрос. На момент предъявления требований недостаток в автомобиле отсутствовал, более того, сейчас автомобиль не находится во владении Соколова, а он с июля по март требует неустойку. Считаю, что имеется злоупотребление правом". Добродеев назвал требования необоснованными и попросил в их удовлетворении отказать.
Судья Василий Голованов в итоге так и сделал.
