После присоединения Крыма к России новые власти развернули масштабную кампанию по национализации крупнейших предприятий, расположенных на полуострове. Владельцы пытаются защищаться в судах, а вчера до Верховного суда РФ дошло заявление, автор которого пытался опротестовать республиканский закон, запускающий процесс передела собственности. Местный ВС отклонил требования на том основании, что интересы заявителя не нарушены, но судя по решению апелляционной инстанции, ошибся. Она дело прекратила.
8 августа 2014 года Госсовет Крыма (законодательный орган субъекта) принял закон № 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", регулирующий механизм процедуры передачи собственности от физических и юридических лиц для нужд РК, а фактически проводящий ее национализацию или экспроприацию. Согласно документу, Совет министров РК на основе информации из органов местного самоуправления составляет перечень понадобившихся объектов и закрепляет их выкуп соответствующим постановлением. Под процедуру среди прочих попали монополист-перевозчик ПАО "Крымавтотранс" и ЗАО "Ялтинская киностудия".
Затем Госсовет Крыма отменил постановление Верховной рады АРК 15-летней давности об акционировании и продаже контрольного пакета акций Ялтинской киностудии, тем самым вернув ее в госсобственность. Однако она успешно оспорила правомерность этого акта в Арбитражном суде Республики Крым (дело № А83-2309/2014). Подобные решения в компетенцию Госсовета не входят, указал суд. Постановление о выкупе "Крымавтотранса" также было оспорено в АС РК зампредом правления компании Евгением Соколовым (дело № А83-3562/2014). В настоящий момент производство приостановлено.
Получив отпор и судебные разбирательства, Госсовет своим постановление национализировал "Крымавтотранс" и киностудию, включив их в перечень госимущества. Основанием стало то, что их не у кого выкупать. В частности, глава Крыма Сергей Аксенов заявлял, что назначенная в компаниях временная администрация не нашла никаких документов, подтверждающих права собственности. Окончательно в распоряжение республики объекты перешли по решению Госсовета от 27 февраля 2015 года. По сходной процедуре были национализированы компания "Крымхлеб", которая входила в украинский холдинг "Золотой урожай", и лечебно-оздоровительный комплекс "Айвазовское", принадлежавший донецкому олигарху Сергею Таруте, а также имущество "ПриватБанка", подконтрольного олигарху Игорю Коломойскому, и другие активы.
Менеджмент и бывшие владельцы национализированных крымских предприятий решили до конца защищать собственность, и не только в арбитражных судах. Жан Запрута, часто выступавший судебным представителем Владислава Грицака, который, по данным СМИ, был крупнейшим акционером "Крымавтотранса" до присоединения полуострова к России, от своего имени обжаловал в ВС Крыма закон о национализации (дело № М-30/2014; решение не опубликовано). 2 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказали, а вчера Запрута прибыл в Верховный суд РФ, где слушалась апелляционная жалоба на это решение.
Дело рассматривала тройка судей в составе Тамары Корчашкиной, Елены Горчаковой и председательствующей Веры Анишиной. На заседание вместе с Запрутой прибыл адвокат Евгений Абаринов, а Госсовет Крыма представлял Максим Лукашук.
Сначала дело доложила Корчашкина. По ее словам, Запрута ссылался на то, что оспариваемый закон принят вне пределов полномочий Госсовета и противоречит Конституции РФ. В федеральном законодательстве России закона о национализации не существует, а у Госсовета Крыма нет компетенции издавать такие акты, считает заявитель. Кроме того, норма, по его мнению, нарушает право собственности неопределенного круга лиц. В свою очередь, ВС РК, по словам Корчашкиной, назвал эти доводы необоснованными. "Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что Запрута не представил доказательств того, что он является предпринимателем или учредителем общества, а значит, обладает правами, что были нарушены оспариваемым законом", – зачитала судья. Права заявителя, как физического лица не нарушались, а соответствие закона Конституции может проверять лишь КС, резюмировала выводы суда первой инстанции Корчашкина и предоставила слово заявителю.
– Я могу вам рассказать, как все это происходит. Забирают печать, назначают директора, и эти новые люди начинают управлять под видом выкупа имущества. Это противоречит нормам Конституции, и мне не нужно обращаться в КС. Тут не нужно ничего разъяснять. Это просто нарушение, – заявил Запрута.
По его мнению, закон написан таким образом, что его можно толковать как угодно, что и происходит.
– Как закон был применен к вам и нарушил ваши права как физического лица? – в ответ на это поинтересовалась председательствующая.
– У меня есть имущество, а закон касается всех лиц.
– Какое, вы полагаете, имущество может быть изъято?
– Любое, закон не имеет градации.
– Хорошо, по ст. 3 оспариваемого закона имущество изымается посредством принятия [постановления cовета министров]. Какое-то постановление в отношении вас издавалось?
– Нет.
В разговор вступил адвокат Абаринов, который заметил, что, кроме реального нарушения прав, заявитель может ссылаться на угрозу такого события: "Мы считаем, что это реально".
– Что вы считаете угрозой? – поинтересовалась Анишина.
– Возможность в будущем. Спорный закон позволят выкупать любое имущество.
– Без постановления cовета министров может быть произведен выкуп?
– Мы такую ситуацию не исключаем.
– Были такие предложения по вашему имуществу?
– Нет.
Представитель Госсовета Лукашук решил разъяснить первопричины спора. "Действительно совет министров утверждает перечни имущества. Также ряд перечней утверждает Госсовет. Такие решения были по Ялтинской киностудии – она имеет культурную ценность. А "Крымавтотранс" – фактически это единственное предприятие, которое осуществляет перевозки по Крыму", – заявил он и попросил оставить решение крымского ВС без изменения.
В прениях Запрута заговорил о ситуации на полуострове в целом: "То, что принимает Госсовет, – это ненормально. Лично для меня и многих в Крыму ваше решение имеет большое значение. Если в Украине спор был с органами госвласти, то получить законное решение суда было невозможно. Если так и в России, то можно только сожалеть. Суд, таким образом, создает условия негативной тенденции поддержки ошибок власти. Ошибки приводят к проблемам в обществе и экономике".
– Вас кто-то уполномочил ставить и решать государственные вопросы или это только рассуждения юриста? – поинтересовалась Анишина.
– Просто живой пример [такой ситуации] – Украина, и я не хотел бы, чтобы это произошло в России. А по поводу апелляционной жалобы… Применение этого закона выходит за все рамки, происходил фактически захват предприятий.
– Мы не видим никаких этих предприятий в Верховном суде.
– Я понимаю, к чему хочет свести решение Верховный суд. Я просто высказываю свое мнение. Я уверен, что у вас хватит понимания и решимости признать закон недействительным.
На обсуждение решения у судей апелляции ушло около 30 минут. Решение ВС Крыма отменили, а производство по делу прекратили. "Попытка удержать два арбуза в одной руке", – прокомментировал Запрута.
Следующим в возможной череде судебных разбирательств из-за национализации на полуострове может стать заявление "Крымхлеба", говорят источники, близкие к юристам компании. 19 декабря прошлого года "Крымхлеб" не смог оспорить в ВС РК закон о национализации, а жалоба на это решение уже подана в ВС РФ.
