Авторы: Анна Алексеева, Юлия Карапетян, Марина Труханова
Судебное следствие по делу "Оборонсервиса" о хищении 3 млрд руб. у Минобороны завершилось в пятницу. На последних заседаниях эксперты стороны защиты оценили заключения в уголовном деле, подготовленные по заказу следствия, как недостоверные, со множеством нарушений. Кроме того, часть потерпевших отказалась от исковых требований к подсудимым. Уже в следующий четверг стороны перейдут к прениям.
Последние три заседания (15–17 апреля) по делу "Оборонсервиса" о продаже активов Минобороны по заниженной, как считает гособвинение, стоимости ознаменовались вызовом в Пресненский суд экспертов защиты, которые раскритиковали подготовленные в рамках следствия экспертные заключения.
15 апреля в суде по ходатайству защиты Васильевой была допрошена гендиректор некоммерческого партнерства судебных оценщиков и экспертов "Союз" Наталья Строкова, подготовившая заключения по работе Марины Разореновой – автора экономических экспертиз по отчетам оценщиков, исходя из которых проводилась продажа активов Минобороны, а также заказанных следствием заключений о стоимости объектов (подробнее о ее допросе читайте тут). Главная фигурантка дела "Оборонсервиса" – экс-руководитель Департамента имущественных отношений Минобороны Евгения Васильева обвиняется по 12 эпизодам по ст. 159, 174.1, 285 и 286 УК РФ – мошенничество, легализация денежных средств, превышение и злоупотребление должностными полномочиями (до 10 лет лишения свободы).
Здание "Военторга" на Арбате, проданное ООО "Вита Проджект", стоило, по версии следствия, 142 млн руб. (сумма сделки составила 115 млн руб.). Строкова заключила, что Разоренова не учитывала большие различия в размере арендной платы подвала и остальных помещений, а брала среднее значение, что, по словам Строковой, в итоге привело к неверному определению рыночной стоимости всего здания. Кроме того, величину операционных расходов эксперт следствия не обосновала, а размер капитализации не подтверждался никакими источниками. "Исходя из анализа рынка, стоимость одного м² коммерческой недвижимости между Бульварным и Садовым кольцом равна $6930, а по расчетам Разореновой метр стоит $15971".
Прошлась Строкова и по логическим ошибкам "арбатской" экспертизы. При описании объекта Разоренова руководствовалась данными из технической документации БТИ. По мнению эксперта, это было грубым нарушением. "Если износ здания более 60 % по отдельным конструктивным элементам, то нелогично исходить в расчете стоимости из того, что оно в хорошем состоянии и не требует ремонта". Нелогично было, по мнению Строковой, исключить из расчета прямые аналоги объекта, мотивируя это различной визуализацией, и, располагая сведениями о продаже объектов в 2011 году, осуществлять сложные корректировки от цен на 2013 год. Кроме того, выбранные Разореновой объекты-аналоги не соответствовали зданию по критериям месторасположения, размера и состояния.
На вопрос адвоката Васильевой Дмитрия Харитонова, каким образом все указанные ошибки могли повлиять на итоговую стоимость объекта, Строкова ответила, что "конечный результат принципиально выше тех значений, который сама эксперт привела в анализе рынка, и никаких объяснений по этому поводу она не дает".
Суммы, в которые Разоренова оценила рыночную стоимость здания и земельного участка на Большой Серпуховской (в декабре 2011 г. "Вита Проджект" хотела купить здание площадью 779,2 кв. м на участке в 995 кв. м, однако сделка не состоялась, поскольку земля не была зарегистрирована), Строкова также назвала "недостоверными". Объект был отнесен к классу "С" без надлежащего, по мнению эксперта защиты, обоснования, а при определении процента износа Разоренова руководствовалась "Методикой российского общества оценщиков", которую можно применять только при натурном (визуальном) осмотре и категорически нельзя – при ретроспективной оценке.
Строкова отметила, что при определении стоимости земельного участка Разоренова использовала метод сравнения продаж, некорректно выбрав аналоги: она не учла плотность застройки участков, наличие исходно-разрешительной и проектной документации. А в результате сравнения кадастровой стоимости земельного участка и его аналогов, цена последних возросла в четыре раза: "Это фактическая, логическая и методологическая ошибка одновременно". То есть аналоги по земле не соответствовали объекту оценки. Корректировки Разореновой основывались на аналитических данных за 2007–2009 гг., что, по мнению Строковой, было неверным, как и отсутствие учета коэффициента инфляции, корректировки на дату продаж объектов, отнесения его к классу "С".
Здание на Смоленском бульваре (ООО "Теорема" приобрела его за 1,6 млрд руб., компания "Кэпитал Консалтинг" оценила здание в 1,2 млрд руб., следствие – в 1,7 млрд руб.) Разоренова позиционировала как объект класса "В", не приведя в заключении никаких оснований для такой классификации, сочла Строкова. Со стоимостью здания, определенной оценщиками, Разоренова поначалу согласилась, но в итоге разошлась с ними в цифрах. Различие возникло из определения права стоимости аренды земли: 31-й ГПИСС платил аренду за 2215 м², а позже – за 1459 м². Разоренова же включила в расчеты 5456 кв. м площади "условно свободного" земельного участка и цена здания резко выросла, пояснила эксперт защиты.
"Не знать имя-отчество Евгении Николаевны как-то неприлично…"
В четверг, 16 апреля, в суд явились, решив уточнить исковые требования, представители потерпевших организаций. Так, подведомственные Минобороны ОАО "Окружной материальный склад Московского округа ВВС и ПВО", "31-й Государственный проектный институт спецстроительства" (31-й ГПИСС), ОАО "Главное управление обустройства войск" (ГУОВ) и ОАО "УТ ЗВО" (он же "Военторг-Запад") попросили исключить из числа ответчиков Екатерину Сметанову, поскольку ее дело выделено в отдельное производство. Сметанова возглавляла ООО "Центр правовой поддержки "Эксперт", который выступал в роли агента при заключении сделок купли-продажи активов военного ведомства и получал за это комиссионные. Все суммы, которые были выплачены (более 100 млн руб. в общей сложности), следствие называет похищенными, поскольку, по его мнению, все покупатели были заранее известны. Ранее Сметанова признала вину в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и коммерческом подкупе (ч. 3 ст. 204 УК – до семи лет лишения свободы). Ее дело суд пока не рассматривал.
При этом представитель УТ ЗВО, исключив Сметанову, попросил суд взыскать ущерб в 33,7 млн руб. с "Васильевой Елены Николаевны…"
– Не знать имя-отчество Евгении Николаевны как-то неприлично, – заметила судья Татьяна Васюченко под дружный смех участников процесса.
Кроме того, Минобороны, "Оборонстрой" и АО "Гарнизон" отказались от исковых требований в 2,2 млрд руб., поскольку акции 31-го ГПИСС были возвращены Минобороны, и ущерб государству в этой части не причинен. Следствие считает, что Васильева была фактическим выгодоприобретателем по целому ряду сделок с активами "Оборонсервиса", которые продавались по заниженным ценам. Среди них и комплекс зданий 31-го ГПИСС на Смоленском бульваре, купленный ООО "Теорема" за 1,6 млрд руб., по заниженной на 505 млн руб. цене, и 70 % акций института, которые ушли ООО "Вита Проджект" за 99,4 млн руб. вместо 1,58 млрд руб. Как пояснила представитель Минобороны, акции 31-го ГПИСС были переданы ведомству по договорам пожертвования от 20 и 29 марта 2013 года. В настоящее же время проводятся мероприятия по передаче акций "Оборонстрою". Суд приобщил все уточнения по искам к материалам дела.
"Эксперты перерисовали бухгалтерский баланс 31-го ГПИСС, не имея никаких оснований для этого…"
Затем Харитонов ходатайствовал о приобщении к материалам дела и исследовании заключений по экспертизам, подготовленным по заказу следствия.
– Суд сам в состоянии определить, насколько выводы экспертов по данному уголовному делу достоверны и допустимы, – возразила прокурор Вера Пашковская, добавив, что представленные защитой документы не оформлены должным образом.
Васюченко с ней согласилась, и в приобщении заключений отказала.
– Они содержат оценку имеющихся в деле доказательств. Прерогатива оценки доказательств предоставлена суду.
Однако защита обеспечила прибытие в суд автора вышеуказанных заключений – гендиректора петербургской аудиторской компании "Ассистент" Светланы Задворновой. Ее допросили, и подготовленные ею заключения в ходе допроса суд все-таки исследовал, несмотря на возражения прокуроров. Аудитор с десятилетним стажем Светлана Задворнова нашла в экспертизах, подготовленных по заказу следствия, "грубейшие нарушения законодательства о бухгалтерском учете". Заключения экспертов, по ее словам, не подтверждены документами в материалах уголовного дела.
Вывод эксперта Марины Демидовой, которая по заказу следствия проводила комплексную бухгалтерскую финансово-экономическую экспертизу (подробнее о ее допросе можно прочитать тут), о необоснованном расходовании 31-м ГПИСС денежных средств на выплату дивидендов Задворнова назвала необоснованным. "Дивиденды были объявлены, решение собранием акционеров принято, и АО, в соответствии с законодательством, обязано было выплатить дивиденды. В противном случае общество могло бы получить иск", – заявила она. Задворнова отметила, что эксперты в своем заключении фактически признали легитимность решения о выплате дивидендов, но предложили "совершенно фантастическое решение вопроса об их начислении – не из прибыли, а путем увеличения дебиторской должности": "Они предложили компании исказить баланс и валюту баланса на сумму 942 млн руб. Можно валюту баланса раздуть до неимоверных размеров, отражая дебет и кредит на одну и ту же сумму перед одним и тем же лицом!"
Не увидела Задворнова и нарушений 31-м институтом требований правил бухучета (ПБУ) в части признания расходов и доходов от реализации недвижимого имущества. Эксперты следствия ранее указывали, что 31-й ГПИСС несвоевременно признал доходы и расходы от реализации имущества в бухучете по состоянию на 30 сентября 2011 г. "В момент передачи недвижимого имущества все условия, предусмотренные п. 12 ПБУ 9/99, были соблюдены: 31-й ГПИСС имел право на получение выручки от реализации, сумма выручки была определена условиями договора, была уверенность, что институт получит эту выручку, и расходы в связи с реализацией были известны. По правилам бухучета расходы признаются в момент списания недвижимого имущества с баланса".
Вопреки выводам экспертов о том, что 31-й ГПИСС несвоевременно уплатил налоги, Задворнова заявила, что, в соответствии с внесенными в Налоговый кодекс изменениями, моментом признания выручки от реализации недвижимости является дата по акту приема-передачи имущества. "Вывод о несвоевременной уплате налога на прибыль и возникновении дебиторской задолженности является голословным, не подтвержденным налоговыми декларациями и актами сверки. Аналогичная ситуация с налогом на добавочную стоимость".
Предложение же экспертов отражать агентское вознаграждение в составе коммерческих расходов до момента перехода права собственности, до госрегистрации в составе незавершенного производства, как пояснила Задворнова, приводит к серьезным искажениям баланса. Не обошла она стороной и корректировки экспертов следствия. "Они перерисовали бухгалтерский баланс 31-го ГПИСС, не имея никаких оснований для этого. В результате была необоснованно завышена дебиторская задолженность на сумму дивидендов (942 млн руб.), дебиторская задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на 248 и 235 млн руб. соответственно. По результатам корректировок была искажена величина обязательств 31-го института по состоянию на 30 ноября 2011 года. Отсутствующая кредиторская задолженность перед покупателями недвижимого имущества была отражена как существующая. В то время как стороны рассчитались, и кредиторской задолженности не было", – заявила Задворнова.
Эксперты следствия пришли к выводу, что стоимость незавершенного производства по состоянию на 30 ноября и 31 декабря 2011 г. занижена на 74 млн и 15 млн руб. соответственно. Это не подтверждено материалами дела. Отсутствуют документы, на которые ссылаются эксперты.
– Что вы можете сказать о недостоверном предварительном балансе в заключении экспертов? – спросила Васильева.
– Это оценочное понятие. В соответствии с законодательством о бухучете, составление баланса на 30 ноября 2011 года не требуется. Согласно ПБУ 4/99 положение о бухгалтерской отчетности не применяется при составлении отчетной информации для иных специальных целей. Поэтому говорить о том, что предварительный бухгалтерский баланс не соответствует правилам бухучета неправильно.
– В обвинительном заключении указано, что Юрий Грехнев (руководитель 31-го ГПИСС, ему вменяют три эпизода по ч. 4 ст. 159 УК) в ноябре 2011 года в предварительный баланс внес недостоверные данные незавершенного строительства на 15 млн. руб., – обратил внимание суда Харитонов.
– Эти цифры [15 млн руб.] только в декабре появились, – поддакнул Грехнев.
"Если некорректны сами корректировки, недостоверен баланс, то по нему рассчитывается уж точно не стоимость 31-го института, а что-то другое…"
Затем Задворнова перешла к заключению Разореновой. Эксперт защиты назвала недостоверной цифру, которая сформировала прогноз дохода 31-го института и на основании которой был произведен расчет рыночной стоимости акций.
– Эксперты основывались на справке 31-го ГПИСС, в которой были указаны перечень договоров заключенных в 2011–2012 гг., срок окончания по каждому договору с указанием его стоимости, период выполнения работ. Учитывая, что все договоры имеют длящийся характер, нельзя относить сумму договора к дате окончания работ по всему договору, потому что в каждом договоре предусмотрена поэтапная сдача работ. Мы произвели перерасчет исходя из поэтапного закрытия работ, получились уже не 3 млрд руб. в 2013-м (как у экспертов) по расчетным показателям, а 5 млрд руб. – в 2013 г., а в 2014 г. – 3 млрд. руб., – обосновывала свою точку зрения Задворнова.
Рыночную стоимость акций института по состоянию на 30 ноября 2011 г. Задворнова насчитала в 102 млн руб.
– Эксперты указали, что ими использовался бюджет доходов и расходов предприятия. Мы пересчитали стоимость акций, определенную доходным методом, в соответствии с бюджетом, и получилось, что стоимость составляет уже 68 млн. Мы не пересматривали ставки дисконтирования, мы только поставили правильную цифру о величине доходов и расходов, – уточнила она.
Раскритиковала Задворнова и включение Разореновой рабочей силы в нематериальные активы института.
– У нас рабство отменили. Человек в любой момент может уволиться, – иронично отметила она.
На вопрос Васильевой о правомерности использования в экспертном заключении Разореновой скорректированного баланса Демидовой, а не баланса самого предприятия Задворнова ответила:
– Если некорректны сами корректировки, недостоверен баланс, то по нему рассчитывается уж точно не стоимость 31-го института, а что-то другое.
На второй день допроса прокурор Пашковская спросила у Задворновой, привлекалась ли она и компания "Ассистент" к проведению аудиторских проверок самого "Оборонсервиса", его субхолдингов и ДЗО. Та ответила, что в 2009–2012 годах действительно выполняла такую работу, выиграв открытый конкурс. Во время проверок Задворнова познакомилась с Ларисой Егориной, которая возглавляла "Оборонстрой". Следствие считает, что благодаря ей активы военного ведомства уходили по заниженной стоимости, а по фиктивным агентским договорам выплачивались солидные суммы. Егорина обвиняется по нескольким эпизодам мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет лишения свободы) и в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК – до четырех лет).
Услышав это, Пашковская ходатайствовала об отводе специалиста, поскольку та проводила аудиторские проверки во время событий, имеющих отношение к делу, а значит, может беспокоиться о том, что ее заключения могут быть признаны недостоверными.
Харитонов заметил, что отвод специалисту можно заявить, только если он допрашивался в качестве свидетеля, чего не было. А Бороков сказал, что ни о какой заинтересованности не может быть и речи, поскольку лицо, наделенное полномочиями аудитора, независимо само по себе. Васильева же отметила, что показания специалиста как раз и ценны тем, что она ориентируется в деле.
Васюченко ходатайство Пашковской отклонила, не найдя оснований для отвода. Однако, задав еще несколько вопросов, гособвинители повторно ходатайствовали об отводе эксперта.
– Есть ли у вас заинтересованность в исходе дела? – спросила Васюченко у самой Задворновой. Та ответила, что никак не связана с фигурантами дела и является независимым аудитором.
Решать судьбу ходатайства во второй раз Васюченко не стала, судебное следствие было завершено. Стороны перейдут к прениям 23 апреля.
