Российские суды все лучше справляются со спорами вокруг исполнения решений международных арбитражей, считают участники форума о третейском разбирательстве. Судя по решениям последних лет, "светлой памяти" ВАС, а затем и Верховный суд предотвращают попытки уйти от исполнения зарубежных решений, говорят они. Тем временем проект закона о российских третейских судах согласовало профессиональное сообщество, новые правки могут появиться после думских и правительственных дискуссий, рассказала замминистра юстиции.
23 апреля 2015 года в московском отеле Ararat Park Hyatt прошла II международная конференция "Будущее арбитража в России". Ее организаторы – газета The Moscow Times и Российская арбитражная ассоциация (объединяет российские и международные юрфирмы, поддерживающие развитие арбитража в России).
Заместитель министра юстиции РФ Елена Борисенко, открывая форум, напомнила, что в понедельник Минюст внес в правительство проект закона о третейских судах (подробнее>>), его рассмотрят в ближайшее время. Точных сроков сообщать она не стала. Ранее, напомнила замминистра, проект одобрила правительственная комиссия по законопроектной деятельности и согласовали Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Российский союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата РФ и Минэкономразвития.
Проект предусматривает, что за государственными судами будут закреплены функции содействия третейским судам и контроля за их деятельностью, последние должны будут создаваться только при некоммерческих организациях, а разрешение на их деятельность выдаст специально созданная комиссия при Правительстве (в ранних версиях проекта речь шла о комиссии Минюста).
Борисенко сообщила, что работа над текстом не закончена: в ближайшее время предстоят обсуждения в правительстве, а в конце мая – экспертные дискуссии в ходе Петербургского международного юридического форума. Не исключила она и изменений текста в ходе обсуждения в Госдуме (дата внесения проекта пока не определена).
В "третейском" проекте Минюста отразилась позиция Конституционного суда из постановления 30-П от 18 ноября 2014 года, отметил партнер Clifford Chance Тимур Аиткулов (готовил позицию подателя жалобы, Сбербанка). Тогда КС не высказался прямо против участия учредителей арбитражей при некоммерческих организациях в проводимых ими разбирательствах (подробнее>>). Раньше ВАС считал иначе – в постановлении ВАС-1567/2013 суд отказал в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в пользу Сбербанка при некоммерческой организации, учрежденной при участии последнего (подробнее>>). Аиткулов заметил, что решение ВАС "получило эффект расползания" – государственные суды стали отменять решения арбитражей при торгово-промышленных палатах, членом которых была сторона спора. Постановление КС, заметил эксперт, оказало на суды "дисциплинирующий эффект". А проект Минюста предусматривает, что третейский суд будет вправе рассматривать споры с участием одного из учредителей НКО, при которой создан третейский суд, если всего таких учредителей будет не менее сотни, знает Аиткулов.
Что еще происходило в практике судов в последнее время, резюмировал партнер юридической фирмы "Алруд" Федор Вячеславов. Одно дело стало поводом помянуть добрым словом Высший арбитражный суд. "Соллерс Елабуга" ("дочка" холдинга "Соллерс", российского партнера Ford) пыталась избежать взыскания долга польской фирме "Ауторобот Стрефа" по договору поставки, который следовало выплатить по решению Лондонского международного арбитражного суда (LCIA). Должник "проявил смекалку", описывал Вячеславов: сменил адрес, формально уволил директора и лиц, ответственных за корреспонденцию, начал собственную ликвидацию. Суды отказали было в исполнении решения LCIA, но надзор отменил эти акты, обязал выдать исполнительный лист (А65-30438/2012), а затем и восстановить компанию в ЕГРЮЛ (А65-9353/2013). "Высший арбитражный суд, светлая ему память, поддержал принцип добросовестности, свойственный международному арбитражу", – считает Вячеславов.
А в одном случае российские суды справедливо пресекли попытку избежать разбирательства за рубежом, рассказал Вячеславов. По его словам, компания "Омск-Стеклотара" подписала контракт с чешской компанией "Склострой" с оговоркой о подсудности споров "арбитражному суду города Вены" и, когда возник спор, обратилась в Арбитражный суд Омской области, требуя рассмотреть дело по существу. Оговорка недействительна – неясно, какой арбитраж имеется в виду, так как город Вена есть и в Австрии, и в США, ссылалась российская сторона. Но чешская компания, рассказывал партнер "Алруд", воспользовалась процедурой восполнения недостатков арбитражной оговорки (предусмотренной статьей IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года). "Склострой" направила запросы экспертам, подтвердившим, что речь о Международном арбитражном суде при Палате экономики Австрии. Три инстанции согласились, что спор не должен рассматриваться в российском суде (А46-12418/2013).
Отметил Вячеславов и свежую практику Верховного суда, "засилившего" определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в Сербии (А72-15958/2013). В его изложении, российская компания-должник ссылалась, что с нее нельзя взыскивать штрафную санкцию в дополнение к убыткам (как было предусмотрено контрактом), мотивируя тем, что в отечественном праве запрещены карательные убытки. Суды отказали, сославшись на предпринимательские риски и ответственность за них, говорил Вячеславов. "Подход судов все лучше и лучше, лазеек все меньше", – резюмировал партнер "Алруд".
Международные третейские суды не теряют популярности у крупных корпораций, подтвердили юристы последних. Бизнес изучает разные варианты рассмотрения споров, в том числе в международных арбитражах, рассказала директор по юридическим вопросам Alcatel – Lucent Алевтина Камелькова. При выборе арбитража крупные компании смотрят на сроки, цены и качество рассмотрения спора и стремятся расходовать деньги эффективно, добавляет директор по юридическим вопросам "Еврохим" Валерий Сиднев. "Бизнес прагматичен, его не интересует другой бизнес, в том числе юридический или арбитражный", – категоричен Сиднев.
