Конституционный суд разбирался в налоговых бедах гастарбайтеров

Гражданин Белоруссии спустя год после приезда на работу в Россию захотел вернуть излишне уплаченный НДФЛ. Но и налоговая служба, и суды отказали ему со ссылкой на недостаточный срок пребывания в стране: правом на перерасчет, согласно ст. 207 и 216 НК, обладают только налоговые резиденты. Белорус пошел отстаивать свою правоту в Конституционном суде. В жалобе он утверждал, что спорные статьи НК РФ нарушают положения международного права. Но представители власти с ним не согласились.

Сегодня Конституционный суд РФ провел в открытом заседании слушание дела о проверке конституционности п. 2 ст. 207 и ст. 216 Налогового кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Республики Беларусь Сергея Лярского. Как следует из обстоятельств дела, которые зачитал судья КС Юрий Данилов, мужчина приехал в Москву на заработки и 13 июля 2010 года устроился на работу в ООО "Энергопроекттехнологии". Статусом налогового резидента РФ он на тот момент не обладал, и работодатель удерживал с его дохода НДФЛ по ставке 30 %, принятой для иностранных граждан. В сентябре 2011 года Лярский подал в ИФНС России № 7 декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, а к ней приложил заявление о возврате суммы излишне удержанного налога в размере 194 615 руб. Он полагал, что с июля по сентябрь находился на территории России не менее необходимых по закону 183 календарных дней и уже приобрел статус налогового резидента, что дает ему право на перерасчет уплаченного налога по сниженной ставке – 13 % вместо 30 %. Однако фискалы придерживались иного мнения и в его требовании отказали. Тогда Лярский обратился в Тверской райсуд Москвы (дело № 2-2392/2013 ~ М-1111/2013), но и там успеха не имел.

Согласно ст. 207 НК РФ, которую применила судья Ксения Рачина, по итогам 2010 года заявитель не являлся налоговым резидентом, поскольку с июля находился на территории РФ только 172 дня – то есть менее 12 следующих подряд месяцев и менее 183 дней, как того требует кодекс. "Установление факта наличия статуса налогового резидента связано с обязанностью налогоплательщика по исчислению и уплате налога с полученных им доходов за соответствующий налоговый период", написала судья в решении, указав, что согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Суд также не увидел оснований для применения в данном случае норм международного права, позволяющих избежать двойного налогообложения, а именно Протокола от 24 января 2006 года к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21 апреля 1995 года об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество (далее – Соглашение). Согласно этому документу, для граждан одного государства, работающих по найму в другом, для уплаты налога по ставке 13 % допускается возможность исчисления требуемых 183 дней с переходом из одного календарного года в другой.

В итоге 20 августа 2013 года Лярскому отказали в требованиях; не удалось ему изменить решение и в Мосгорсуде. А надзорную жалобу, которую белорус в августе прошлого года подал в Верховный суд (дело № 5-КФ14-2693), ему вернули.

Однако Лярский пошел дальше и пожаловался в Конституционный суд. Он полагал, что оспоренные им ст. 207 и 216 НК РФ должны применяться с учетом международных соглашений в налоговой сфере. В жалобе он ссылался на положения протокола к Соглашению, который связывает возникновение статуса налогового резидента РФ с фактом непрерывного пребывания на территории страны, а не с налоговым периодом. По его мнению, ограничивая срок непрерывного пребывания на территории РФ, нужный для приобретения статуса налогового резидента, пределами одного календарного года, законодатель тем самым нарушает требования ч. 2 ст. 15 (о соблюдении органами госвласти РФ Основного и иных законов) и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ ("Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод").

На сегодняшнее заседание в КС Лярский не явился, и председатель суда Валерий Зорькин, посоветовавшись с остальными участниками процесса, постановил рассмотреть жалобу без него. Проверяя явку среди представителей власти, Зорькин поначалу не нашел среди них делегата от налоговой службы и очень удивился. Однако замначальника правового управления ФНС Виталий Звонков присутствовал в зале, а Зорькин просто перепутал именные таблички.

Представители законодателей дружно считали, что оспариваемые Лярским налоговые нормы соответствуют Основному закону. Депутат Госдумы Дмитрий Вяткин заметил, что речь в жалобе заявителя идет "в большей степени о законности и обоснованности судебного решения". По его мнению, ст. 207 и 216 НК четко разделяют понятия резидента и нерезидента и синонимичны тем же понятиям в Соглашении, а календарный год в качестве налогового периода не противоречит Конституции – наоборот, по словам депутата, он помогает администрировать налоги, что необходимо для планирования бюджета. А вот применить нормы Соглашения и произвести Лярскому перерасчет налога судам все-таки стоило, полагал депутат. "На наш взгляд, оспариваемые нормы не устанавливают никаких ограничений по пересчету НДФЛ. Причиной жалобы явилось их неправильное применение судами, а соглашение между Россией и Белоруссией должно исполняться", – закончил он.

С ним соглашался представитель Совета Федерации Алексей Александров. Он напомнил присутствующим в зале, что международные договоры являются частью российской правовой системы, и суд должен был, руководствуясь ст. 14 Соглашения, удовлетворить требования Лярского о перерасчете налога. Но суд применил только нормы НК РФ, по которым заявителю не хватило срока пребывания на территории страны, чтобы быть признанным налоговым резидентом. "Я согласен с представителем Госдумы – спорные нормы соответствуют Конституции, а само обращение Лярского больше касается перерасчета налога, чем неконституционности Кодекса", – заключил Александров.

Полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов утверждал, что претензия заявителя обоснована. По его мнению, у Лярского не возникло обязанности платить НДФЛ по ставке 30 %, если бы суд применил в деле положения Соглашения. А суд вместо этого ограничил пребывание физлица на территории РФ пределами календарного года, и получилось так, что лица, прибывшие в Россию в начале года, оказались в более выгодной ситуации для пересчета налога. "Произвольное правоприменение в деле заявителя нарушило принцип конституционного равенства", – считал он. По мнению Кротова, подобных ситуаций можно избежать, применяя так называемый "тест на резидентство" – то есть дать иностранным гражданам возможность пребывать в стране 183 дня не в течение 12 месяцев, следующих подряд, а в течение любых 12 месяцев года. "Это позволило бы физлицам определить свой налоговый статус уже в начале налогового периода, и не уточнять его в дальнейшем", – закончил полпред.

"Лингвистически-арифметическим" назвал дело полпред Правительства в КС Михаил Барщевский. Он обратил внимание суда на то, что Лярский обратился за вычетом в 2011 году, но соответствующий налоговый период тогда еще не истек. ФНС при расчетах приняла за налоговый период 2010 год, в котором он пробыл на территории РФ только 172 дня – соответственно, права на вычет у него не возникло. А на самом деле Лярский мог требовать перерасчета только в 2012 году, и тогда, в соответствии с нормами Соглашения, суд пересчитал бы ему излишне уплаченный налог по совокупности пребывания на территории РФ в 2010 и 2011 годах. "Это вопрос арифметики, а не права", – иронизировал Барщевский.

Выступившие следом советник Генпрокурора РФ Татьяна Васильева, советник министра юстиции РФ Марина Мельникова и замначальника правового управления ФНС Виталий Звонков были единодушны – оспариваемые статьи НК не противоречат Основному закону, а конституционные права заявителя не нарушаются.

Решение по делу судьи КС огласят позже.