Национализация в Крыму завершена, но судебные баталии продолжаются. "Крымхлеб", ранее частная собственность, одновременно обжалует крымский закон о принудительном выкупе и постановление местного Госсовета, на основании которого предприятие национализировали в конце прошлого года. В среду тройка Верховного суда решила прекратить производство по его жалобе. Аналогичные дела, рассмотренные ВС ранее, говорят о мотивах суда.
8 августа 2014 года Госсовет Крыма принял закон № 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", регламентирующий процедуру передачи собственности физических и юридических лиц для нужд субъекта. Согласно акту, Совет министров РК согласовывает с местными властями список нужного имущества и утверждает его постановлением.
В число национализированных предприятий 12 ноября 2014 года попал "Крымхлеб" и предприятие в его составе "Симферопольский комбинат хлебопродуктов" ("СКХ"). Доля "Крымхлеба" на рынке полуострова составляет около трети. Компания с оборотом около $415 млн через агрохолдинг Lauffer принадлежала донецкому бизнесмену Александру Лещинскому. Его новые власти обвинили в финансировании противников сепаратистов в Донецкой и Луганской областях и нерациональном хозяйствовании. А саму национализацию крымские чиновники объяснили заботой о продовольственной безопасности Крыма.
В ответ "Крымхлеб" начал судебную борьбу. Он совместно с "СКХ" обжаловал в Арбитражном суде Крыма ноябрьское постановление Госсовета РК, утвердившее национализацию хлебозаводов (дело А83-3539/2014, производство по нему еще не окончено). А в Апелляционный суд РК "Крымхлеб" и "СКХ" подали заявление о признании недействительным закона "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым". Заявители указали, что этот акт противоречит российским законам, а Госсовет не имел полномочий его принимать. Однако апелляция в удовлетворении требований отказала.
После этого заявители попытались убедить в своей правоте Верховный суд, заседание которого состоялось в среду. Евгений Абаринов из коллегии адвокатов "Юристпро" говорил, что "Крымхлеб" еще не внесен в реестр республиканской собственности, но уже закреплен за неким ГУПом. Хотя закон о выкупе к "Крымхлебу" пока не применялся, есть реальная угроза нарушения его прав, уверял Абаринов, ведь Правительство РК заявляло о намерении провести такую процедуру и даже подготовило проект постановления об этом.
Главным же аргументом заявителей было то, что Госсовет превысил полномочия, принимая спорный закон, что нарушает нормы Конституции и Гражданского кодекса. Ограничить право собственности может лишь государство, полагает Абаринов, ссылаясь на ст. 71 Основного закона. Представитель "Крымхлеба" раскритиковал и саму национализацию: по его словам, то, что произошло в Крыму, относится уже к уголовному, а не гражданскому праву.
Представитель Госсовета Крыма Михаил Лукашев заявил, что закон о выкупе не будет применяться к заявителям, поскольку их имущество национализировано. Юрист уверял, что проект постановления Правительства о выкупе не будет подписан, поэтому нет даже угрозы нарушения прав заявителей. Более того, они не перерегистрировались как российские фирмы или представительства зарубежных, поэтому, по мнению Лукашева, неправоспособны и подлежат ликвидации.
А судьи ВС Вера Анишина, Владимир Меркулов и Сергей Никифоров, посовещавшись, огласили, что решение Апелляционного суда Крыма отменяют, производство по жалобе прекращают. Абаринов назвал такой итог "половинчатым" и заявил о намерении заявителей его обжаловать.
Две "волны" национализации
Первая "волна" национализации прокатилась вскоре после создания Крымского федерального округа и касалась украинского государственного имущества – "Черноморнефтегаза", "Укртрансгаза", железных дорог, судоходных компаний и портов. Это было сделано "для обеспечения безопасности". В ответ Верховная рада приняла в апреле 2014-го закон "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины". Этим актом Украина признала Крым оккупированной территорией и провозгласила, что на нем действуют ее законы, хотя ответственность за любой материальный ущерб несет Россия.
Руководство республики тем временем нацелилось уже на частную собственность – в первую очередь олигархов Рината Ахметова, Игоря Коломойского, Дмитрия Фирташа и других. Чиновники обвиняли их в финансировании действий Киева на юго-востоке Украины. В частности, говоря об активах Коломойского в Крыму, глава Крыма Сергей Аксенов заявил, что их национализация "является моральным правом и долгом". А необходимость выкупа в августовском законе № 47-ЗРК объяснялась необходимостью "предотвращения угрозы жизни и здоровью населения" и "обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности". Процедуры обжалования закон не предусматривал.
Осенью 2014 года начался второй этап национализации, в которую попали множество предприятий, в том числе "Укртелеком" и "ДТЭК Крымэнерго" Ахметова, "Приватбанк" Коломойского. Последний оценил свои потери в $2 млрд. Госсовет РК одобрил отчуждение Ялтинской киностудии, отменив постановление Верховной рады Крыма 1999 года. Как писал "Коммерсантъ", заплатить решили $250 тыс. (за эту сумму студия была приватизирована), хотя один из владельцев, Сергей Аршинов, утверждал, что объект должен стоить $45 млн. Однако выкуп не состоялся: в начале этого года АС РК признал постановление Госсовета РК недействительным, поскольку он не имел полномочий отменять акты Верховной рады Крыма (дело А83-2309/2014).
В середине февраля Аксенов пообещал, что механизм национализации будет отменен, чтобы "не распугать инвесторов". Он назвал эту меру "вынужденной" в "переходный период". 1 марта Госсовет РК решил прекратить национализацию объектов частной собственности, писал "РБК". В этот же день последними в список таких предприятий попали крымская часть "Киевстар" и Ялтинская киностудия. "РБК" пишет, что New York Times оценила стоимость всей национализированной собственности на полуострове в $1 млрд.
Крымский закон и Верховный суд
Лидер партии "Яблоко" Сергей Митрохин посчитал недостаточным решение Госсовета завершить национализацию: по его словам, нужно добиться возвращения собственниками всего конфискованного имущества. По мнению Митрохина, местные власти дают понять, что российские законы им не указ и на полуострове действуют свои правила регистрации прав собственности и отъема имущества.
В конце 2014 года партия обжаловала закон № 47-ЗРК в Апелляционном суде Крыма как противоречащий Конституции. Для того чтобы заявление было рассмотрено, его податель должен был доказать, что акт Госсовета нарушает его права. Представители "Яблока" заявили, что оно намеревается открыть отделения в Крыму и закон может угрожать их имуществу. Подобно "Крымхлебу", партия сослалась на возможное будущее нарушение права. И получила такой же результат в обеих инстанциях. Верховный суд прекратил производство по жалобе "Яблока" 27 мая этого года.
Еще одно заявление об оспаривании закона Госсовета РК от своего имени подал Жан Запрута, часто защищавший в судах интересы Владислава Грицака, который был крупнейшим акционером "Крымавтотранса" до национализации этого предприятия. Получив отказ в первой инстанции, Запрута обратился в Верховный суд ("Право.Ru" освещало этот процесс). Заявитель указывал, что закон противоречит Конституции, а судей интересовало, какие права Запруты нарушены, если он не является предпринимателем. Юрист отвечал, что спорный акт угрожает изъятием любого имущества, в том числе принадлежащего неограниченному кругу физлиц.
"Применение этого закона выходит за все рамки, происходит фактически захват предприятий", – волновался Запрута, а на это председательствующая судья ему заметила: "Мы этих предприятий не видим в суде". Как и в других случаях, ВС счел, что права заявителя не нарушаются, и решил нижестоящий акт отменить, а производство по делу прекратить.
