Мотивированный текст решения судьи АСГМ Виталия Зубарева слишком долго публиковался в КАД, а проигравшая сторона спора при подаче апелляционной жалобы ориентировалось именно на эту дату. Впрочем, судьи 9-го ААС и кассации округа восстановить пропущенный срок отказались, признав желание заявителя ознакомиться с полным текстом судебного акта неуважительной причиной. А вот экономическая коллегия Верховного суда решила иначе. Ссылки оппонента заявителя на слишком "общие" доводы апелляционной жалобы не сработали.
В ноябре 2013 года "Ивеко Каптал Руссия" ("Ивеко") обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Владимиру Ханикаеву (№ А40-161288/2013). Общество просило взыскать с него 26 832 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга (несвоевременную уплату лизинговых платежей), а также 4,9 млн руб. убытков, возникших из-за утраты предмета лизинга (транспортных средств).
В итоге судья АСГМ Зубарев требования "Ивеко" полностью удовлетворил. Резолютивную часть решения судья огласил 29 мая 2014 года, а вот в полном объеме оно было изготовлено 27 июня – то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 АПК. При этом полный текст судебного акта был размещен в Картотеке арбитражных дел лишь 11 июля.
7 августа Ханикаев подал на решение АСГМ апелляционную жалобу, однако коллегия 9-го ААС (Татьяна Сумарокова, Елена Барановская и Елена Кузнецова) производство по ней прекратила. Как установили судьи апелляции, ИП нарушил установленный АПК месячный срок на обжалование – в соответствии с АПК течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта, и соответственно, истек он 28 июля.
Заявление же Ханикаева о восстановлении пропущенного срока коллегия 9-го ААС оставила без удовлетворения. Там ИП ссылался на то, что при подаче апелляционной жалобы ориентировался на дату публикации полного текста решения АСГМ в КАД – то есть на 11 июля. Однако этот довод судей не убедил. "Заявитель [Ханикаев] является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, – говорится в постановлении апелляции. – Его представитель участвовал в судебном разбирательстве 29 мая 2014 года и присутствовал при оглашении резолютивной части решения". При этом коллегия сослалась на п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28 мая 2009 года № 36, который гласит: "Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК". Уважительных причин пропуска Ханикаевым процессуального срока нет, а позднее размещение текста судебного акта в КАД никак не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок, резюмировали судьи.
Кассационная коллегия АС Московского округа (Наталья Дунаева, Наталья Калинина и Михаил Борзыкин) все выводы 9-го ААС поддержала, оставив его постановление в силе.
Тогда Ханикаев обратился с жалобой в Верховный суд. Там он указывал, что при отсутствии возможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта самих по себе фактов осведомленности о судебном разбирательстве и присутствия при оглашении резолютивной части недостаточно для реализации права на обжалование в порядке статьи 257 АПК. По его мнению, оснований для отклонения ходатайства о восстановлении срока не было, поскольку пропущен он был по уважительным причинам. Так, указывал ИП, копия полного текста решения АСГМ от 27 июня ему не направлялась, а сам суд также допустил просрочку по изготовлению полного текста судебного акта и его публикации на официальном сайте. Судье ВС Ивану Разумову эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии.
Заседание в ВС состоялось сегодня, 17 июня. Сам Ханикаев на слушание не пришел, и слово сразу передали его оппоненту – представителю "Ивеко" Дмитрию Лабецкому. "Никто не отрицает запоздалой публикации судебного решения, – начал он свое короткое выступление. – Между тем в апелляционной жалобе Ханикаева не оспариваются какие-то конкретные доводы суда. Жалоба носит общий характер". По его словам, уважительных причин для восстановление пропущенного срока не было, и суд апелляции поступил правильно.
После этого "тройка" удалилась в совещательную комнату, и в итоге жалобу Ханикаева удовлетворила. Определения апелляции и суда округа судьи ВС отменили, а дело направили в 9-й ААС для рассмотрения апелляционной жалобы ИП по существу.
