Сможет ли должник выезжать за границу до момента прекращения производства, а приставы-исполнители обращать взыскание на землю с его жилым домом? Кто должен возмещать вред, нанесенный сотрудниками ФССП? Ответы на эти вопросы даст постановление Пленума Верховного суда об исполнительном производстве, которое отправили на доработку.
Сегодня Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и отправил на доработку проект постановления о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Новый документ должен заменить относительно недавнее постановление Пленума ВАС №27 по тому же вопросу, принятое 16 мая 2014 года. По словам докладчика, судьи ВС Анатолия Першутова, необходимость в новом документе назрела, прежде всего, в связи со вступлением в силу с 15 сентября текущего года Кодекса административного судопроизводства РФ.
Иски к приставам
Постановление разграничивает, какие споры в рамках исполнительного производства должны рассматриваться в исковом порядке, а какие – в административном, а также четко определяет компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении таких исков. Как отметил Першутов, здесь наиболее интересен вопрос о том, какой суд должен рассматривать вопросы в рамках сводного исполнительного производства. В п. 4 проекта предполагается, что если в рамках сводного производства, наряду с исполнительными документами арбитражей исполняются такие же документы, выданные СОЮ и/или документы несудебных органов, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должен рассматривать суд общей юрисдикции.
Также им ограничен круг лиц, имеющих право на такое обжалование. При этом в п. 9 указано, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления нарушает права, свободы и законные интересы заявителя. Окончание или прекращение исполнительного производства не препятствуют рассмотрению судом заявления, в котором оспаривается постановление либо действия (бездействие) приставов.
В п. 11 говорится о правовых последствиях пропуска сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления или действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Для судов общей юрисдикции они указаны в ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, но в АПК РФ аналогичной нормы не было. ВС предлагает арбитражам при рассмотрении этих вопросов применять положения ч. 6 и 8 ст. 208 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Зампредседателя Арбитражного суда Калининградской области Анна Валова особо отметила, что в п. 12 проекта постановления ВС разъяснил, к кому предъявлять требования, если пристав, работой которого недоволен заявитель, лишен полномочий. К должностному лицу, которому они переданы, а если они не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего подразделения ФССП.
Татьяна Игнатьева, заместитель директора ФССП назвала спорными положения п. 15 документа. В нем указано, что требования, которые содержатся в исполнительном документе, должны быть исполнены в срок, установленный ст. 36 закона об исполнительном производстве (2 месяца). Несмотря на то, что далее говорится: неисполнение требований в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии пристава-исполнителя, Игнатьева считает нужным отдельно указать, что данный срок не является пресекательным и носит организационный характер.
Докладчик, судья ВС Сергей Романовский рассказал о том, что п. 82 проекта постановления внесена ясность, кто должен быть ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. По словам судьи Красноярского краевого суда Игорь Зинченко, этот вопрос до сих пор актуален – нередко в качестве ответчиков указывают Министерство финансов РФ. Верховный суд указывает, что иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджнетных средств – ФССП России. При удовлетворении иска в резолютивной части решения рекомендуется указывать, что взыскание суммы вреда осуществляется за счет государственной казны.
Добавят ли приставам лишней работы
В п. 18 документа сказано, что "постановления налоговых органов (органов ПФ РФ и ФСС РФ) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов". При этом сотрудники ФССП не вправе требовать от органа, направившего исполнительный документ, каких-либо дополнительных бумаг, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также наличии или отсутствии на них количества денежных средств, достаточного для взыскания долга. Отказ пристава в возбуждении исполнительного производства на основнии того, что такие документы ему не предоставлены, может быть признан незаконным.
Анатолий Першутов рассказал, что за счет противоречий в законодательстве, ФССП долгое время не рассматривала постановления ИФНС, ПФ РФ и ФСС РФ "в качестве самостоятельных исполнительных документов". По его мнению, предложенная новелла "позволит исключить такие отказы, повысит эффективность принудительного взыскания налогов и страховых взносов, не загружая при этом суды".
Заместитель директора ФССП, попросила дополнительно указать в этом пункте, что принудительное взыскание может применяться лишь в том случае, если налоговые органы (ПФ РФ, ФССП РФ) исчерпали собственные возможности взыскать должника налоговые сборы или страховые взносы. "Необходимо оградить приставов от ситуации, когда органы сами ничего не делают и перекладывают полномочия на ФССП", – сказала она. Выходом из такой ситуации может стать предоставление указанными органами документов, обосновывающих необходимость принудительного исполнения.
Верни долг и езжай в отпуск
С большим интересом обсуждалась мера обеспечения в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы РФ (п. 46-49 проекта). Анатолий Першутов напомнил, что в случае неисполнения должниками исполнительных документов несудебных органов, решение о невыезде за границу может принимать только суд общей юрисдикции. Должники по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, могут быть временно лишены права пересекать границу РФ приставом-исполнителем – по заявлению должника или собственной инициативе. Арбитражи вправе принимать и рассматривать заявления об оспаривании таких действий сотрудников ФССП, если ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда.
В проекте сказано, что когда взыскатель или пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения, его срок может быть определен судом, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом он не может выходить за временные рамки, указанные заявителем. Татьяна Игнатьева, замдиректора ФССП, с этим пунктом категорически не согласна. "Ограничение, которое понуждает должника на исполнение документа, не должно иметь календарного срока", – считает она. Игнатьева предложила снимать ограничение с должников лишь тогда, когда исполнительное производство в их отношении будет прекращено, а долг полностью выплачен.
Арест и взыскание
До недавнего времени в юридическом сообществе, которое знало о подготовке нового постановления об исполнительном производстве, ходили слухи, что ВС разрешит наложение обращение взыскания на имущество, указанное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно: "жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания" и "земельные участки, на которых расположены [эти] объекты". Сейчас это запрещено указанной статьей ГПК.
ВС в п. 43 документа разъяснил, что арест или запрет на распоряжение этими объектами могут быть наложены, "в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя". При этом такие обеспечительные меры не должны мешать должнику или членам его семьи пользоваться своим имуществом.
П. 62 документа дает возможность обращать судебное взыскание на земельные участки, где расположены объекты, указанные в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК. Сейчас они не могут быть объектом взыскания, но в проекте предлагается сделать исключение для земельных участков, если их общие количественные и качественные характеристики явно превышают предельные минимальные размеры предоставления земельных участков в конкретной местности, а их целевое назначение и фактическое использование не связаны с удовлетворением потребностей должника и его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. При этом доходы должника должны быть явно несоразмерны с объемом денежных требований, указанных в исполнительном документе, и не давать возможности удовлетворить их в срок.
Имущество надо оценивать
Романовский обратил внимание на п. 50 документа, в котором сказано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан провести оценку имущества должника с непременным привлечением специалиста-оценщика. При этом указанная им стоимость оценки имущества для пристава будет являться обязательной. Стороны вправе оспорить в суде постановление пристава об оценке, с привлечением оценщика как заинтересованного лица в административном производстве, и как третьего лица – в исковом. В случае удовлетворения такого иска судебные расходы возлагаются на ФССП, а она может потребовать их возмещения с оценщика, отчет которого суд забраковал.
Судья Красноярского крайсуда Зинченко положительно отозвался об этой новелле. Он считает, что это приведет не только к более быстрой и эффективной защите прав, но и к процессуальной экономии.
Исполнительский сбор – один на всех?
В споре о том, каким должен быть размер исполнительского сбора при солидарном взыскании, ВС выступил на стороне должников. В п. 77 проекта постановления указано, что по смыслу ч. 3 и 3.1 ст. 112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взимается однократно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Верховный суд считает, что солидарные должники должны выплачивать эти 7 % все вместе, а не каждый по отдельности.
Против этого возражала Татьяна Игнатьева. "Такой подход не учитывает природу исполнительского сбора, – отметила замдиректора ФССП. – Он имеет персонифицированный характер и не может быть солидарным". Такой же точки зрения придерживается и Сабир Кехлеров, заместитель генпрокурора РФ. "Надо возвратиться к обсуждению этого пункта, каждый должен нести расходы [по выплате исполнительского сбора] самостоятельно", – считает представитель Генпрокуратуры.
С полным текстом проекта постановления Пленума ВС "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" можно ознакомиться по ссылке.
