Экономколлегия Верховного суда рассмотрела вопрос, можно ли в принципе рассматривать в третейском суде споры из договоров, заключенных во исполнение государственных программ и финансируемых за счет бюджетных средств. У нижестоящих судов мнения кардинальным образом разошлись. Точку в вопросе поставила "тройка" ВС.
В июне 2011 года ОАО "Дагэнергоремстрой" заключило с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (МРСК) договор подряда, по которому обязалось выполнить работы по созданию "комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах" в Республике Дагестан. Договор содержал оговорку о передаче всех споров в московский третейский суд при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой". У контрагентов начались разногласия, и "Дагэнергоремстрой" решил оспорить третейскую оговорку в суде (№ А63-1891/2013). Ссылался подрядчик на то, что "Энергострой" аффилирован с сетевой компанией и оба контрагента являются его участниками.
Первые две инстанции "Дагэнергоремстрой" поддержали, признав спорный пункт договора недействительным, однако кассация округа их акты отменила, оставив иск без удовлетворения. Кассационная коллегия пришла к выводу, что участники договора понимали аффилированный характер третейского суда и тем не менее выразили свою волю. При этом, указывали судьи, в случае несогласия с конкретным составом суда "Дагэнергоремстрой" всегда вправе заявить о его небеспристрастности и потребовать формирования нового состава. Такая правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда РФ от 18 ноября 2014 года № 30-П, ссылкой на которую судьи кассации округа и подкрепили свои выводы.
Значение "целевого финансирования"
Решали суды в рамках этого спора и еще один вопрос – о том, можно ли в принципе рассматривать в третейском суде споры из договоров, направленных на обеспечение публичных нужд, заключенных во исполнение государственных программ и финансируемых за счет бюджетных средств. Первая и апелляционная инстанции ответили на этот вопрос отрицательно. А так как спорная сделка между сетевой компанией и "Дагэнергоремстроем" именно такой и была, то третейскую оговорку следует признать недействительной, рассудили они (как указывается в решении, сделка представляла собой "способ реализации Комплексной программы по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории Северного Кавказа, разработанной по поручению Правительства РФ"). Вытекающие из таких договоров споры, на их взгляд, должны рассматриваться только государственными судами.
Но по мнению судей кассации округа, такой вывод не основан на нормах действующего законодательства. Так, указывали они, в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Участниками договора являются два коммерческих юридических лица, а само по себе целевое финансирование договора подряда, заключенного по результатам открытого одноэтапного конкурса, за счет средств федерального бюджета, не исключает возможности передачи рассмотрения возникающих в процессе его исполнения споров в третейский суд, подытожили они.
"Наличие третейской оговорки никак не нарушает права вашего контрагента?"
"Дагэнергоремстрой" обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Наталья Павлова решила передать дело на рассмотрение экономической коллегии. Ей показались заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что спорная сделка, во-первых, носит публичный характер (заключена с участием государства и ее финансирование осуществляется за счет бюджетных средств), а кроме того, является договором присоединения (соответственно, подрядчик не мог внести в нее изменения), и вообще третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку большинство из членов совета некоммерческого партнерства являются аффилированными по отношению к компании лицами.
На заседании в ВС, состоявшемся в эту среду, 25 ноября, представитель "Дагэнергоремстроя" Зарема Туркменова повторила все доводы компании. А особо акцентировала она внимание на том, что договор был заключен за счет средств федерального бюджета, а значит, вытекающие из него споры могут рассматриваться только государственным судом. "4,9 млрд руб. бюджетных денег было вложено!" – заявила она.
– Правильно вас понимаем, что все споры по договорам при условии, что они финансируются из федерального бюджета либо заключены во исполнение государственных программ, должны быть переданы на рассмотрение в государственный суд? – уточнила у Туркменовой председательствующий судья Татьяна Завьялова.
– В принципе да.
– А в чем у вас публичный элемент?
– Договор заключен с участием государства за счет бюджетных средств. Это отношения, где нет равенства сторон!
Третейская оговорка никак не ограничивает права сторон, уверял экономколлегию в обратном представитель МРСК Рустам Дотдаев, и "даже наоборот". А если есть сомнения в беспристрастности конкретного состава, то об этом всегда можно заявить, напомнил он.
– Наличие третейской оговорки никак не нарушает права вашего контрагента, правильно? – уточнил у Дотдаева судья Анатолий Першутов.
– Да, правильно.
– А в чем смысл тогда? Почему вы так бьетесь за эту третейскую оговорку? – продолжал задавать вопросы судья. – Я не вижу логики…
– Все очень просто, – объяснял юрист. – На момент подачи исков в третейский суд мы оплатили сбор, наш один спор был уже рассмотрен…
Слабая сторона
Интересовались судьи у представителя "Дагэнергоремстроя" и вопросами, касающимися довода о договоре присоединения. "Имелась ли возможность предлагать свои изменения в текст на этапе заключения сделки?" – спрашивала судья Павлова. Туркменова ответила, что "как таковой не было". Но с этим категорически не согласился юрист сетевой компании Дотдаев. По его словам, подрядчик даже был обязан высказать свои разногласия. "И наш договор – не присоединения, – заявил он. – Мы не кредитная организация. Мы, наоборот, даже являемся слабой стороной".
После судьи удалились в совещательную комнату и в итоге после почти часового совещания решили оставить жалобу "Дагэнергоремстроя" без удовлетворения, оставив в силе постановление кассации округа. Таким образом, "тройка" поддержала позицию об отсутствии запрета рассматривать в третейских судах споры из договоров, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
